Решение по делу № 33-9475/2017 от 28.11.2017

дело N 33-9475/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2017 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Донцовой Ю.И., судей Анненковой К.К., Синельниковой Л.В., при секретаре Мишустиной Н.С., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Васильева А.Г. на определение судьи Ташлинского районного суда Оренбургской области от 25 октября 2017 года, которым исковое заявление Васильева А.Г. к Моргуновой Н.Н. о взыскании задолженности по долговым распискам возвращено. Разъяснено право обратиться к мировому судье по месту жительства ответчика с заявлением о вынесении судебного приказа.

установила:

Истец обратился в суд с иском к Моргуновой Н.Н. о взыскании денежных средств по договорам займа в сумме 80000 руб.

Судья постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит Васильев А.Г. по доводам частной жалобы, указывая на ошибочность выводов судьи.

В соответствии со ст. 333 п. 3 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Донцовой Ю.И., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа (ст. 23 ГПК РФ).

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Из дела следует, что истец заявляет требования о взыскании денежных средств по договорам займа в размере 80000 руб., то есть требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме на сумму, не превышающую пятисот тысяч рублей.

Поскольку истцом заявлены требования, которые основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, судья пришел к выводу, что заявление подлежит рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства. По основаниям п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвратил исковое заявление, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью и законностью принятого определения, поскольку требование основано на сделке (договоре), совершенной в простой письменной форме. Общий размер денежной суммы, заявленной к взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Доводы частной жалобы о том, что в письменной форме договора займа между истцом и ответчиком не заключались, истцом представлены расписки заемщика, судебная коллегия отклоняет, поскольку они не влияют на законность и обоснованность принятого судьей определения.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, а именно не учел, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства должны быть бесспорными и признаваться должником, являются несостоятельными, поскольку основаны на ином неверном толковании закона. Таким образом, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи соответствует требованиям ГПК РФ, согласуется с положениями п. 1 ст. 47 Конституции РФ, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, в связи, с чем оснований к отмене определения судьи и удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ташлинского районного суда Оренбургской области от 25 октября 2017 года - оставить без изменения, частную жалобу Васильева А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи