Решение по делу № 4А-149/2017 от 18.01.2017

Судья – Шпигарь Ю.Н.

Судья – Сыров С.В.

44а-149/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 13.02.2017

Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилёва М.Б., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника Ахтямиева И.Н., действующего в интересах Воронова А.А., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми от 07.10.2016 и решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 06.12.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Воронова А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми от 07.10.2016 Воронов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 руб., с одновременным возложением обязанности пройти диагностику, а при наличии медицинских показаний – последующее лечение от наркомании и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача в ***, обратившись туда для прохождения диагностики в течение 10 дней со дня вступления постановления в законную силу. Контроль за исполнением обязанности пройти диагностику и профилактическое лечение возложен на УМВД России по г. Перми (л.д. 9).

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 06.12.2016 постановление о привлечении Воронова А.А. к административной ответственности оставлено без изменения, его жалоба - без удовлетворения. Указано считать правильной дату рождения Воронова А.А. – дата; указано считать правильным в описательной части совершённого правонарушения – «употребил наркотическое средство – производное N-метилэфедрона-PVP (а-пиролидиновалероферон) (л.д. 69-71).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 18.01.2017, защитник ставит вопрос об отмене судебных постановлений, прекращении производства по делу, ссылаясь на незаконность судебных актов, недоказанность совершения Вороновым А.А. вменённого административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении истребовано 23.01.2017, поступило в Пермский краевой суд 02.02.2017.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Из положений ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ следует, что потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, а также в других общественных местах влечёт наложение административного штрафа в размере от 4000 руб. до 5 000 руб. или административный арест на срок до 15 суток.

Согласно перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681, N-метилэфедрон и его производные включены в Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I).

Из материалов дела следует, что 29.09.2016 около 11:00 в районе дома № ** по ул. Петропавловская в г. Перми, то есть в общественном месте, Воронов А.А. употребил наркотическое вещество (а-пирролединовалероферон, являющийся производным N-метилэфедрона) без назначения врача.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 06.10.2016 № ** (л.д. 2); рапортом полицейского роты № ** полка ППСП УМВД РФ по г. Перми К. (л.д. 3); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 29.09.2016 № ** (результаты химико-токсикологического исследования от 05.10.2016) (л.д. 5).

Описанные действия Воронова А.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ. Его вина установлена в ходе рассмотрения дела, а так же нашла свое подтверждение при проверке постановления о привлечении к административной ответственности в судебном порядке.

В жалобе защитник приводит следующие доводы: выводы судей об употреблении Вороновым А.А. 29.09.2016 наркотических средств в общественном месте опровергаются показаниями свидетеля Ш. в судебном заседании, данные показания необоснованно не учтены при привлечении Воронова А.А. к административной ответственности. Судебные инстанции так же необоснованно не учли, что при оформлении протокола об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, было лишено возможности внести в указанный протокол свои объяснения. Сведения об употреблении Вороновым А.А. наркотических средств в общественном месте не соответствуют действительности, являются вымыслом сотрудника полиции, кроме того, рапорт полицейского является отражением его субъективного взгляда на ситуацию, поэтому не может быть использован в качестве доказательства. Необоснованным является принятие в качестве доказательства вины Воронова А.А. протокола об ином административном правонарушении (предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ), поскольку на момент вынесения постановления по настоящему делу Воронов А.А. за управление автомобилем в состоянии опьянения не привлечён, указанный протокол в качестве доказательства не исследован. Ставит под сомнение принадлежность Воронову А.А. крови, исследованной в ходе его освидетельствования на состояние опьянения, указывает, что никаких иных признаков опьянения выявлено не было, дважды (07.10.2016, 10.10.2016) по результатам исследования мочи, принадлежащей Воронову А.А., наркотических веществ, ранее обнаруженных при исследовании крови, не выявлено, более того, отрицательным оказался и результат судебно-химического исследования волос Воронова А.А. Поскольку в результатах исследований имеются противоречия, защитник ходатайствовал о проведении генетической экспертизы проб крови, полученных 29.09.2016, однако судья районного суда не мотивированно отказал в её проведении.

Данные доводы не ставят под сомнение выводы судей о совершении Вороновым А.А. вменённого правонарушения.

Обстоятельства, на которые ссылается в жалобе защитник, как на свидетельство невиновности лица, в отношении которого ведётся производство по делу (показания свидетеля Ш. об отсутствии у Воронова А.А. признаков опьянения в день совершения правонарушения и о том, что в день совершения правонарушения он не присутствовал по адресу места употребления наркотических веществ; недостоверность сведений, изложенных в рапорте сотрудника полиции; отсутствие доказательственного значения протоколов об административных правонарушениях; наличие противоречий между результатами освидетельствований), проверены в ходе рассмотрения жалобы Воронова А.А. на постановление о привлечении его к административной ответственности, доказательства (в том числе и те, на которые ссылается защитник) оценены в соответствии с требованиями КоАП РФ, поэтому в дополнительной проверке и оценке они не нуждаются.

Ссылка защитника на немотивированный отказ в удовлетворении ходатайства о проведении генетической экспертизы опровергается выводами судьи районного суда, изложенными в определении от 06.12.2016, в соответствии с которыми необходимость проведения экспертизы на момент заявления ходатайства о её проведении отсутствует, так как возможность оценки судом совокупности доказательств в совещательной комнате возможна и без назначения экспертизы (л.д. 101).

Доводы о затруднительности внесения письменных объяснений в протокол об административном правонарушении от 06.10.2016 не свидетельствуют о нарушении прав лица, привлечённого к ответственности. Из содержания данного процессуального документа следует, что Воронову А.А. разъяснены его права и обязанности при производстве по делу об административном правонарушении, о чём он расписался, в разделе «Объяснения» он указал, что с протоколом согласен и с п. 3 ст. 28.2 КоАП РФ ознакомлен, что также засвидетельствовал подписью, при этом оставив три строчки данного раздела незаполненными. Учитывая данные обстоятельства, приведённые доводы должны быть расценены как явно надуманные.

Доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебных постановлений, жалоба не содержит.

Постановление о привлечении Воронова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, с учётом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

С учётом вышеизложенного, основания для отмены судебных постановлений, прекращения производства по делу отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми от 07.10.2016 и решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 06.12.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Воронова А.А. оставить без изменения, жалобу защитника Ахтямиева И.Н. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись