Решение по делу № 2-872/2022 (2-7335/2021;) от 14.12.2021

Дело № 66RS0003-01-2021-007031-72

Производство № 2-872/2022 Мотивированное решение изготовлено 05.12.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 28 ноября 2022 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре Копытковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антиповой (<***>) Анны Владимировны к Ардановой Елене Владимировне, Вагнер Марии Николаевне, АО «Альфа Страхование» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Антипова (<***>) А.В. обратилась в суд с иском к Ардановой Е.В., Вагнер М.Н., АО «Альфа Страхование» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований истец указал, что 01.10.2021 г. в г. Екатеринбурге на ул.Белинского, 76 произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: транспортные средства «Опель» г/н ***, под управлением водителя Ардановой Е.В., и «БМВ», гос. per. знак ***, под управлением водителя Вагнер М.Н. совершили наезд на припаркованные автомобили «Ауди А6», г/н ***, принадлежащий истцу на праве собственности, и «БМВ», г/н ***, принадлежащий Аввакумовой Д.А. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден. Виновником дорожно-транспортного происшествия – наезда на транспортное средство истца - является водитель автомобиля «Опель» – Арданова Е.В. Гражданская ответственность виновника ДТП Ардановой Е.В. застрахована в АО «АО "Альфа-Банк" Страхование». Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Альфа Страхование». Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 400000 руб. Данной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства. Согласно экспертному заключению № 301-Л от 17.11.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ауди А6», г/н ***, составляет 1034000 руб., УТС – 80879 руб. 82 коп.

С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать солидарно с ответчиков Ардановой Е.В., Вагнер М.Н. убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 727 457,82 руб., расходы на нотариуса в размере 2200 руб., взыскать расходы на услуги представителя в размере 30000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 10475 руб., почтовые расходы в сумме 854,56 руб.

Представитель истца Антиповой (<***>) А.В. судебном заседании на доводах иска настаивал.

Представитель ответчика Вагнер М.Н. возражал против исковых требований.

Ответчик Арданова Е.В. и ее представитель возражали против исковых требований

Представитель ответчика АО «Альфа Страхование» возражал против заявленных требований.

Третье лицо Арданов Е.В. возражал против заявленных требований.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, третьих лиц, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

На основании ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закона об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п.п. 15,18 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться, в том числе, путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ "Парковка (парковочное место)" - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается: опасное вождение, выражающееся в неоднократном совершении одного или совершении нескольких следующих друг за другом действий, заключающихся в невыполнении при перестроении требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, перестроении при интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, кроме случаев поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия, несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, несоблюдении бокового интервала, резком торможении, если такое торможение не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, препятствовании обгону, если указанные действия повлекли создание водителем в процессе дорожного движения ситуации, при которой его движение и (или) движение иных участников дорожного движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В силу п. 8.6 ПДД РФ при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

В силу п. 9.9 ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренныхпунктами 12.1,24.2-24.4,24.7,25.2Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам.

Согласно п. 18.2 ПДД РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками5.11.1,5.13.1,5.13.2и5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе, за исключением: школьных автобусов; транспортных средств, которые используются для перевозки пассажиров, имеют, за исключением места водителя, более 8 мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых превышает 5 тонн, перечень которых утверждается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - гг. Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя.

Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, 01.10.2021 г. в г. Екатеринбурге на ул. Белинского, 76 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Опель» г/н ***, под управлением водителя Ардановой Е.В., «БМВ», гос. per. знак ***, под управлением водителя Вагнер М.Н., «Ауди А6», г/н ***, принадлежащий на праве собственности Антиповой (<***>) А.В., и «БМВ», г/н ***, принадлежащий Аввакумовой Д.А.

В результате ДТП автомобиль истца «Ауди А6», г/н ***, был поврежден.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Альфа Страхование».

Суд приходит к выводу, что ДТП произошло по обоюдной вине водителей Вагнер М.Н. и Ардановой Е.В.

При этом судом установлено, что водитель Арданова Е.В., управляя автомобилем Опель г/н ***, двигаясь по ул. Белинского в третьем ряду, относясь безразлично к возможным последствиям в виде ДТП, приступила к маневру поворота направо, в целях въезда на парковку, и постановки автомобиля на парковку, не заняв заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, не выехав на полосу для маршрутных транспортных средств, выехала на полосу для маршрутных транспортных средств с целью ее пересечения и въезда на парковку не уступив дорогу автомобилю БМВ, гос. per. знак ***, под управлением водителя Вагнер М.Н., движущемуся попутно по полосе для маршрутных транспортных средств, что привело к столкновению автомобилей и повреждению автомобиля истца, в связи с чем устанавливает ей 40% вины в ДТП.

В то же время водитель автомобиля БМВ, гос. per. знак *** Вагнер М.Н., двигаясь по ул. Белинского по первому ряду, относясь безразлично к возможным последствиям в виде ДТП, продолжила смещение под углом к проезжей части в четвертый ряд дороги, на полосу для маршрутных транспортных средств, и выбрав скорость, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, скорость, не обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ продолжила сквозное движение по полосе маршрутных транспортных средств, что запрещается п.18 ПДД РФ, наблюдая в направлении своего движение выезжающий Опель г/н ***, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а продолжая безразлично относиться к возможным последствиям в виде ДТП продолжила движение в том же направлении с той же скоростью, при этом правой частью автомобиля выехала на парковку и не справившись с управлением автомобилем произвела столкновение с Опель г/н ***, и «Ауди А6», г/н ***, принадлежащим на праве собственности Антиповой (Лужбиной) А.В. стоящий на стоянке, который в свою очередь сместился и своим кузовом ударился о «БМВ», г/н ***, принадлежащему Аввакумовой Д.А. в связи с чем устанавливает ей 60% вины в ДТП.

Вины в ДТП водителей Антиповой (<***>) А.В., Аввакумовой Д.А. суд не усматривает.

Доводы Вагнер М.Н., что она не совершала сквозной проезд по полосе маршрутных транспортных средств судом не принимается, так как в ходе судебного разбирательства установлено, что Вагнер М.Н. пред ДТП проехала несколько парковочных мест.

Из материалов дела следует, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 400000 руб.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 301-Л от 17.11.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ауди А6», г/н ***, составляет 1034000 руб., УТС – 80879 руб. 82 коп.

Определением суда от 01.07.2022. по ходатайству сторон по рассматриваемому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № 20220726-2 от 30.09.2022, проведенной экспертом Цинявский Е.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А6», г/н ***, составляет 971 800 руб., УТС – 69000 руб.

Оснований не доверять заключению Цинявский Е.А. у суда не имеется.

Доводы представителя истца, что судебным экспертом необоснованно не включены в ущерб замена рулевого механизма и наконечника рулевой тяги. Судом данные доводы представителя истца не принимаются во внимание.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Цинявский Е.А. суду пояснил, что согласно Методических рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Министерство юстиции Российской Федерации, Федеральное бюджетное учреждение Российский федеральный центр судебной экспертизы. Москва, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, для решения о замене рулевого механизма и наконечника рулевой тяги необходима диагностика с их разбором. Как следует из представленного истцом заказ наряда рулевой механизм и наконечник рулевой тяги не разбирался. Автомобиль истцом на осмотр эксперту не представлялся.

Суд полагает, что продажа автомобиля до проведения судебной экспертизы не является основанием для освобождения истца от предоставления доказательств.

Согласно ч.3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При таких обстоятельствах наличия повреждений в рулевом механизме и наконечнике рулевой тяги истцом не представлено.

На основании изложенного, суд полагает возможным положить в основу решения заключение судебной экспертизы № 20220726-2 от 30.09.2022.

Таким образом, сумма ущерба составляет 971 800 руб.

Как следует из материалов дела, страховщиком АО «Альфастрахование» истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 9300 руб., расходы по дефектовке повреждений автомобиля на авторизованной СТОА в сумме 3278 руб. Данные расходы являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме.

Следовательно, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчиков Вагнер М.Н., Ардановой Е.В., составляет 571800 руб. (971 800 – 400 000 руб.) + 69000 + 9300 + 3278 руб. = 653378 руб.

Основания для привлечения ответчиков к солидарной ответственности не усматривается.

При этом оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику АО "Альфа Страхование» суд не находит.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчиков надлежит взыскать: с Вагнер М.Н. – 392026 руб. 80 коп. (653378 руб. х 60%); с Ардановой Е.В. – 261351 руб. 20 коп. (653378 руб. х 40%).

В соответствии с ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на услуги представителя в размере 30 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истец не обязан обладать юридическими знаниями и вправе вести свои дела через представителя, обращение в связи с защитой своих прав за юридической помощью и понесенные в связи с этим издержки по оплате услуг представителя подлежат возмещению.

На основании изложенного, с учетом проделанной представителем истца работы, а также требований разумности и справедливости суд полагает разумными пределом оказанных юридических услуг при рассмотрении гражданского дела является сумма в размере 25 000 руб.

Также истцом понесены расходы на нотариуса в размере 2200 руб., почтовые расходы в сумме 854,56 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 10475 руб.

Суд признает указанные расходы необходимыми и считает требования о взыскании с ответчиков данных расходов подлежащими удовлетворению. При этом с учетом размера удовлетворенных исковых требований (653378 руб.) подлежащий возмещению размер госпошлины составляет 9733 руб. 78 коп.

Таким образом, с учетом 60% и 40% вины в ДТП каждого из ответчиков с Вагнер М.Н. в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 512,74 руб. (854,56 руб. х 60%), расходы на нотариальные действия в размере 1 320,60 руб., расходы на услуги представителя в размере 15000 руб., расходы по госпошлине в размере 5 840,27 руб.

Соответственно, с ответчика Ардановой Е.В. в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 341,82 руб. (854,56 руб. х 40%), расходы на нотариальные действия в размере 880 руб., расходы на услуги представителя в размере 10000 руб., расходы по госпошлине в размере 3893,51 руб.

Согласно представленного экспертом ИП Цинявский Е.А. счета № 253 от 23.11.2022 стоимость проведения экспертного исследования составила 7000 руб.

Доказательств оплаты судебной экспертизы не представлено.

Следовательно, в пользу ИП Цинявский Е.А. с ответчика Вагнер М.Н. подлежат взысканию расходы на эксперта в размере 4200 руб., с Ардановой Е.В. - 2 800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Антиповой (<***>) Анны Владимировны к Ардановой Елене Владимировне, Вагнер Марии Николаевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с Ардановой Елены Владимировны (паспорт ***) в пользу Антиповой (<***>) Анны Владимировны (паспорт ***) ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 261351,20 руб., почтовые расходы в размере 341,82 руб., расходы на нотариальные действия в размере 880 руб., расходы на услуги представителя в размере 10000 руб., расходы по госпошлине в размере 3893,51 руб.

Взыскать с Вагнер Марии Николаевны (паспорт ***) в пользу Антиповой (<***>) Анны Владимировны (паспорт ***) ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 392026,80 руб., почтовые расходы в размере 512,74 руб., расходы на нотариальные действия в размере 1 320,60 руб., расходы на услуги представителя в размере 15000 руб., расходы по госпошлине в размере 5 840,27 руб.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований Антиповой (<***>) Анны Владимировны к АО «Альфа Страхование » отказать.

Взыскать в пользу ИП Цинявский Евгений Александрович ИНН 667413101262 с Вагнер Марии Николаевны (паспорт ***) расходы на эксперта в размере 4200 руб.

Взыскать в пользу ИП Цинявский Евгений Александрович ИНН 667413101262 с Ардановой Елены Владимировны (паспорт ***) расходы на эксперта в размере 2800 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья В.Р. Капралов