Решение по делу № 8Г-20766/2024 [88-23420/2024] от 02.07.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-23420/2024

№ дела в суде 1й инстанции 2-861/2016

УИД 23MS0109-01-2016-000873-29

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                 21 августа 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Авериной Е.Г., рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № 109 г. Тихорецка Краснодарского края от 25 декабря 2023 года, апелляционное определение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 28 марта 2024 года по гражданскому делу по заявлению ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ФИО2 обратился в суд с заявлением об индексации взысканной судом денежной суммы по гражданскому делу № 2-861/2016.

Определением мирового судьи судебного участка № 109 г. Тихорецка Краснодарского края от 25 декабря 2023 года в удовлетворении заявления ФИО2 об индексации присужденной денежной суммы судебным приказом по гражданскому делу № 2-861/2016 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30319, 66 рублей отказано.

Апелляционным определением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 28 марта 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить постановленные судебные акты, в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывает, что вывод суда о том, что при прекращении исполнительного производства по основному обязательству индексация денежных средств, взысканных по судебному постановлению, производиться не может, является ошибочным. Обращает внимание, что предусмотренный нормой порядок индексации взысканных судом сумм применяется как в случае задержки исполнения решения суда, так и в случае, когда решение суда исполнено, но до его исполнения возникли основания для применения индексации. Отмечает, что действующим законодательством не установлен срок, в течение которого взыскатель может обратиться с требованием об индексации присужденной денежной суммы.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами нижестоящих инстанций допущены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 2 сентября 2016 года мировым судьей судебного участка № 109 г. Тихорецка Краснодарского края вынесен судебный приказ по делу № 2-861/2016 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 354514, 66 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3372, 58 рубля, всего взыскано 357887, 24 рублей.

Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного судебного приказа Тихорецким РОСП УФССП по Краснодарскому краю было возбуждено исполнительное производство №-ИП, денежные средства по судебному приказу с должника взысканы в полном объеме, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 109 города Тихорецка Краснодарского края от 4 марта 2019 года произведена замена стороны (взыскателя) по судебному приказу по делу № 2-861/2016 от 2 сентября 2016 года о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 357848, 42 рублей его правопреемником ИП ФИО2

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положением статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что требования исполнительного документа по граждански делу № 2-861/2016 от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ДД.ММ.ГГГГ, а также того, что закон связывает индексацию присужденных сумм возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнительного производства, пришел к выводу что при прекращении исполнительного производства индексация денежных средств взысканных по судебному постановлению, производиться не может, отказав в удовлетворении заявления об индексации присужденных судом денежных средств.

Апелляционным определением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 28 марта 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на неверном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, с соблюдением процессуального права.

Согласно статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (часть 1).

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (часть 2).

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 3).

Таким образом, индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, и имеет своей целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. Она представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Такой способ защиты, как индексация присужденных денежных сумм, предусмотрен законом, при этом наличие постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, как следует из положений статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для обращения взыскателя с заявлением об индексации взысканных сумм за период со дня вынесения решения суда до его фактического исполнения.

Предусмотренный указанной нормой порядок индексации взысканных судом сумм применяется как в случае задержки исполнения решения суда, так и в случае, когда решение суда исполнено, но до его исполнения возникли основания для применения индексации.

При этом также действующим законодательством не установлен срок, в течение которого взыскатель может обратиться с требованием об индексации присужденной денежной суммы.

Таким образом, по смыслу статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данная норма закона не препятствует индексации денежных сумм и после фактического исполнения решения суда, но за период до момента его фактического исполнения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что индексация взысканных сумм за несвоевременное исполнение должником судебного приказа производиться не может, поскольку решение суда исполнено, исполнительное производство окончено, нельзя признать законными и обоснованными.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права, являясь существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Положения закона нарушены нижестоящими судами при рассмотрении дела, что повлекло принятие неправильных судебных постановлений с позиции законности. Допущенные нарушения норм процессуального права являются по своему характеру существенными, так как привели к принятию неправильных судебных постановлений.

На основании пункта 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить заявленные требования в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 109 г. Тихорецка Краснодарского края от 25 декабря 2023 года, апелляционное определение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 28 марта 2024 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – судебный участок № 109 г. Тихорецка Краснодарского края.

Судья                                                                                               Е.Г. Аверина