Решение от 05.02.2021 по делу № 8Г-19991/2020 [88-1155/2021 - (88-20224/2020)] от 11.12.2020

88-1155/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                       05 февраля 2021 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Марченко А.А., рассмотрев гражданское дело делу №13-77/2020 по иску Котловой Надежды Александровны к Администрации городского округа Пелым Свердловской области о взыскании судебной неустойки,

по кассационной жалобе Котловой Надежды Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 ноября 2020 года,

    установил:

Котлова Н.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с администрации городского округа Пелым Свердловской области судебную неустойку в размере 1212 руб. за каждый день неисполнения судебного постановления с даты вынесения определения по настоящему заявлению по дату исполнения ответчиком судебного постановления по гражданскому делу № 2-350/2019.

В обоснование заявления указано, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 декабря 2019 года апелляционная жалоба Котловой Н.А. удовлетворена, решение суда первой инстанции отменено полностью с вынесением нового решения об удовлетворении первоначальных исковых требований. Судебная коллегия постановила: обязать администрацию городского округа Пелым Свердловской области предоставить Котловой Н.А. по договору социального найма благоустроенное применительно к условиям пос. Пелым г. Ивдель Свердловской обл., отвечающее установленным требованиям и находящееся в границах пос. Пелым г. Ивдель Свердловской обл., жилое помещение общей площадью не менее 40 кв.м Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области от 24 марта 2020 года возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>-ИП. Определением Ивдельского городского суда Свердловской области от 08 июля 2020 года должнику отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 декабря 2019 года. Обязанность по предоставлению истцу жилого помещения ответчиком до сих пор не исполнена. Размер неустойки заявителем рассчитан исходя из площади жилого помещения, которое должно быть предоставлено должником, и стоимости 1 кв.м жилого помещения на вторичном рынке в границах городского округа Пелым на третий квартал 2020 г. в размере 30 300 руб. за 1 кв.м, утвержденного постановлением администрации городского округа Пелым от 16 июня 2020 № 166, что составляет 212 000 руб. за жилое помещение, неустойка может составлять, по мнению заявителя, 0,1% от стоимости жилого помещения, то есть 1 212 руб. за каждый день просрочки.

Определением Ивдельского городского суда Свердловской области от 03 сентября 2020 года в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 ноября 2020 года определение суда первой инстанции отменено, разрешен вопрос по существу. Заявление Котловой Н.А. удовлетворено частично, в пользу Котловой Н.А. с администрации городского округа Пелым Свердловской области за неисполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 декабря 2019 года судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день, начиная с 13 ноября 2020 года по день исполнения указанного судебного постановления.

В кассационной жалобе Котлова Н.А. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 ноября 2020 года, взыскав неустойку в размере 1212 за каждый день с 04 сентября 2020 года по день исполнения указанного судебного постановления.

В возражениях на кассационную жалобу представитель администрации городского округа Пелым Свердловской области просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. Указывает, что в настоящее время исполнительное производство окончено, заявителю предоставлено жилье по договору социального найма.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения пунктов 28, 31, 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что решение суда вступило в законную силу 11 декабря 2019 года, исполнительный лист направлен взыскателю 23 января 2020 года, доказательств того, что исполнительный лист направлен в службу судебных приставов не представлено, факт неисполнения судебного решения судебным приставом не устанавливался.

Отменяя определение суда первой инстанции, и частично удовлетворяя заявление Котловой Н.А., суд апелляционной инстанции, установив, что исполнительное производство № <данные изъяты>- ИП не окончено, доказательств того, что вступившее в законное силу постановление о предоставлении заявителю жилого помещения по договору социального найма в материалы дела не представлено, отметив при этом, что факт исполнения судебного постановления в данном случае обязана была именно администрация городского округа Пелым Свердловской области, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления Котловой Н.А.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая характер спорных правоотношений, возникших между сторонами, субъектный состав спора, существо обязательства, подлежащего исполнению должником, учитывая то, что заявитель с 2011 года до настоящего времени проживает в жилом помещении по адресу: Свердловская область, <данные изъяты> на условиях договора найма, жилое помещение является пригодным для проживания, пришел к выводу, что правовых оснований для взыскания судебной неустойки в размере 1 212 руб. за каждый день просрочки не имеется, определив её в размере 100 руб., начиная с 13 ноября 2020 года.

Такие выводы апелляционной инстанций, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о не согласии с размером судебной неустойки, определенным судом апелляционной инстанции, а также периодом ее начисления, отклоняются.

В соответствии с положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Применяя положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции учел разъяснения, изложенные в пункте 28, абзаце 2 пункте 32, абзаце 2 пункте 33, абзаце 3 пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 год № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принял во внимание, что целью судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, и пришел к правильному выводу о возможности взыскания судебной неустойки на будущее время до исполнения должником обязательств.

Судебная неустойка призвана стимулировать должника к исполнению обязательств, но не должна приводит к неосновательному обогащению взыскателя.

С учетом приведенных обстоятельств, объема, вида и характера обязательств, подлежащих исполнению в натуре, принимая во внимание принципы разумности и соразмерности, а также недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, судом апелляционной инстанции обоснованно определен размер взыскиваемой неустойки, а так же её период.

Судами приведенные заявителем доводы исследованы в полном объеме с указанием в судебном акте мотивов, по которым они отклонены; выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и предоставленным доказательствам, нормы права применены верно. Оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                   ░░░░░░░░ ░.░.