Решение по делу № 2-673/2016 от 06.04.2016

дело № 2-673/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 августа 2016 г. Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего-судьи Ждановой Е.С.,

при секретаре Ковалевой Д.А.,

с участием представителя истца Кривенко В.В.,

представителей ответчика Малеенок Ю.П., Шик В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Кривенко А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Заря» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Кривенко А.В. обратился в суд с иском к ООО «Заря» с требованиями о расторжении договора подряда от (дата); взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере рублей; неустойки в размере рублей за период с (дата) по (дата); разницы между ценой товара, установленной договором и ценой товара на момент вынесения решения в размере рублей; компенсации морального вреда в размере рублей, судебных расходов в размере рублей.

В обоснование иска указано, что 11 06.2014 между Кривенко А.В. и ООО «Заря» заключен договор на изготовление деревянных окон в количестве 5 штук и дверного блока (двухстворчатой двери) на общую сумму рублей. Изделия изготовлены, (дата) доставлены Кривенко А.В. и установлены им в течение 2-х недель. Зимой, до истечения гарантийного срока, у изделий обнаружились недостатки: на створках двери и окнах в местах соединений появились трещины, створки двери расклинило и лопнул один стеклопакет, на окнах сместились распашные створки, которые невозможно полностью открыть так как они упираются в фурнитуру, на штапиках окон и двери появились черные пятна в местах крепления гвоздями. Директору ООО «Заря» (дата) была передана претензия, ответ был получен только в декабре 2015 г., из которого следовало, что заказчиком были нарушены правила установки и эксплуатации изделий. Кривенко А.В. считает, что данные выводы не обоснованны. Изделия эксплуатировались при комнатной температуре, уличная часть изделий при естественных погодных условиях. Появление на изделиях конденсата предусмотрено действующими нормами и стандартами. Ответчик зная, где будет происходить установка изделий, и в каких условиях они будут эксплуатироваться, тем не менее, передал окна и дверь не пригодные к эксплуатации в обычных условиях, что указывает на их некачественное изготовление. Более того, ООО «Заря» не предоставило Кривенко А.В. информацию о товаре, в т.ч. сведения об основных их потребительских свойствах, что является самостоятельным основанием для расторжения договора. До настоящего времени недостатки в изделиях не устранены, информация о товаре не предоставлена. В претензии от (дата) Кривенко А.В. потребовал незамедлительно устранить недостатки. Учитывая, что срок для изготовления изделия составлял менее месяца, истец полагает, что объективным и достаточным сроком для устранения недостатков является один месяц. Таким образом, недостатки ответчиком должны были быть устранены до (дата). На основании ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» ответчику начислена неустойка с (дата) по (дата), ее размер с учетом уменьшения составил рублей. Из-за некачественных окон, двери и не предоставления информации об изделиях Кривенко А.В. не может доделать ремонт в доме, вынужден ждать, когда будут устранены недостатки, что доставляет ему неудобства и переживания. Неправомерными действиями ответчика Кривенко А.В. причинен моральный вред, компенсация которого оценивается им в размере рублей. Учитывая, что в настоящее время произошло удорожание товаров, работ и услуг Кривенко А.В. имеет право на возмещение разницы между ценой работ, установленной договором и ценой, соответствующих работ на момент вынесения решения суда. Размер такой разницы составляет на первое полугодие 2016 г. рублей. Для разрешения спора истец был вынужден заказать отчет эксперта и обратиться за юридической помощью, что повлекло дополнительные расходы в размере рублей. В качестве правовых оснований заявленных требований указаны ст.ст. 4,10,12,24,28,29, 30 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В судебное заседание Кривенко А.В. не явился, на основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца Кривенко В.В., действующий на основании доверенности поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Не согласился с тем, что причиной появления дефектов изделий является превышение допустимой влажности помещения, где установлены изделия. Указал, что экспертное заключение имеет противоречия и не содержит полных ответов на поставленные вопросы. Обратил внимание на то, что экспертом выявлены дефекты изделий не связанные с условиями их эксплуатации. При заключении договора и при получении изделий, заказчику не была предоставлена информация об условиях эксплуатации изделий, их потребительских свойствах. Нормами Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено право в случае не предоставления потребителю возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре отказаться от исполнения договора.

Представитель ответчика, директор ООО «Заря» Малеенок Ю.П. пояснил, что изделия были выполнены по заказу истца, при получении окон и двери от Кривенко А.В. по качеству их изготовления нареканий не имелось. При этом Кривенко А.В. в ходе исполнения заказа несколько раз приезжал на предприятие, контролировал процесс изготовления. При получении заказа истцу был передан акт приема-передачи и инструкция по использованию изделий. Однако Кривенко А.В. в получении данных документов не расписался, обещал завести их позже. В мае 2015 г. от истца поступила претензия на некачественное изготовление окон и двери. Им был осуществлен выезд на место установки изделий и сделан вывод о наличии влажности в помещении, что явилось причиной появления дефектов изделий. Считает, что требования истца не обоснованны, что подтверждено также заключением судебной экспертизы. Информация об изделиях предоставлялась Кривенко А.В., кроме того инструкция по эксплуатации и уходу за деревянными изделиями имеется в открытом доступе, в т.ч. в сети «Интернет». Просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны изучив представленные доказательства, суд полагает иск, подлежим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Исходя из п.1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Из материалов дела следует, что (дата) между Кривенко А.В. (заказчик) и ООО «Заря» (подрядчик) заключен договор подряда, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства по организации и выполнению работ по изготовлению оконных блоков в количестве 5 шт. и дверного блока 1 шт. (п. 1.1 Договора).

Общая стоимость работ составила рублей (п. 3.2 Договора).

Гарантийный срок на изделия, изготовленные подрядчиком, истекает по окончанию 1 года. Договор действует до окончания гарантийного срока ( п.п 6.2,6.3 Договора).

(дата) Кривенко А.В. произведена оплата в общем размере рублей (квитанции (номер) от (дата)).

Заказ изготовлен ООО «Заря» в установленный в договоре срок, результаты работ приняты Кривенко А.В.

В обоснование заявленных требований о расторжении договора и возврате уплаченной за изделия денежной суммы стороной истца указано на обнаружение в ходе эксплуатации недостатков в изделиях, препятствующих их использованию и не предоставления при заключении договора информации относительно свойств изделий и их эксплуатации.

В качестве доказательств суду представлен отчет о техническом состоянии деревянных окон и дверного блока (номер) от (дата) ООО «Оценка недвижимости» (номер) от (дата). Согласно отчета окна, установленные в жилом доме, расположенном по адресу (адрес)В имеют дефекты, которые не позволяют исполнять им свою функцию: поражение штапиком ржавчиной; отсутствие силиконовых уплотнителей; отсутствие фиксации одного стеклопакета; разбухание одного стеклопакета, которое способствовало тому, что он перестал закрываться. Неустойчивость оконных блоков к влаге, в т.ч. по причине отсутствия силиконовых уплотнителей, не позволяет эксплуатировать данные изделия в обычных условиях. Скопление влаги внутри стеклопакета способствовало разбуханию оконного блока, вследствие чего была изменена геометрия конструкции, из-за чего оконный блок (форточка) перестал закрываться. Из-за образования на штапиках темных пятен по причине коррозии гвоздей, окна потеряли эстетичный вид.

(дата) руководителю ООО «Заря» вручена претензия, в которой Кривенко А.В. уведомлял о том, что зимой 2015 г. на створках двери появились трещины в области филенок, при этом створки двери расклинило, и лопнул стеклопакет. На двух окнах сместились распашные створки, их невозможно открыть полностью, так как они упираются в фурнитуру. На всех окнах и двери появились черные пятна в местах крепления гвоздями штапиков, некоторые штапики отошли от стеклопакета, и там появилась щель. ООО «Заря» предлагалось полностью восстановить створки двери; привести в рабочее состоянии окна для беспрепятственного открытия створок; заменить штапики.

(дата) руководителю ООО «Заря» повторно вручена претензия, из которой следует, что ООО «Заря» не подготовило письменного ответа на претензию от (дата), в устной форме предложила устранить недостатки в изделиях. В августе 2015 г. створки дверей были доставлены подрядчику, по истечению двух месяцев створки дверей отремонтированы частично, стеклопакет не заменен. С окнами работа не начиналась.

(дата) Кривенко А.В. получен ответ на претензии, в котором ООО «Заря» уведомило заказчика о том, что в июне 2015 г. был произведен осмотр изделий и выявлено, что в помещении второго этажа, где установлены окна, и дверь полностью отсутствует вентиляция и отопление, что привело к влажности. В результате изделия пропитались влагой, вследствие чего увеличились в объеме отдельные детали изделий, а именно дверные филенки с последующим появлением щелей. Несмотря на нарушение установки и эксплуатации изделия, ООО «Заря» произвела ремонт дверных створок.

С целью установления наличия и причины образования недостатков в изделиях судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено «Научно-исследовательскому институту строительных материалов Томского государственного архитектурно-строительного университета».

В соответствии с заключением эксперта от (дата) объектом исследования являлась оконные блоки и блок дверной, установленные на втором этаже неэксплуатируемого, не отапливаемого объекта незавершенного строительства, расположенного адресу (адрес) (адрес) и дверные полотна, находящиеся в цеху ООО «Заря», расположенного по адрес (адрес).

По результатам визуального осмотра выявлены следующие дефекты объектов исследования: нарушение контура уплотнения стеклопакетов клееных в теле блоков; нарушение работоспособности фурнитуры поворотно-откидной створки одного из блоков; нарушение декоративных свойств поверхности штапиков удерживающих стеклопакет клееный в теле блока, в результате коррозии крепежных элементов.

Заключение эксперта содержит следующие выводы:

изделия, изготовленные по договору подряда от (дата), в целом соответствуют предъявляемым требованиям нормативных документов в части используемых для их производства материалов и технологии изготовления;

в изделиях имеются следующие дефекты – недостаточность уплотняющего материала стеклопакетов клееных в теле оконных блоков;

монтаж оконных блоков соответствует требованиям ГОСТ;

недостатков в изделиях и проведенных монтажных работах по установке блоков оконных в целом не выявлено;

вероятной причиной возникновения дефектов в процессе эксплуатации объектов исследования является превышение допустимой влажности помещения второго этажа жилого здания, в виду недостаточной паро- и теплоизоляции межэтажного перекрытия, разделяющего первый и второй этажи здания;

восстановление изделий до работоспособного состояния может быть обеспечено восстановлением контура уплотнения клееных стеклопакетов в теле оконных блоков, заменой штапиков, удерживающих стеклопакет, регулированием фурнитуры поворотно-откидного механизма створки. При условии обеспечения достаточной паро- и теплоизоляции межэтажного перекрытия, разделяющего первый и второй этажи здания.

При допросе эксперта К.М.А. в ходе судебного разбирательства выводы экспертного заключения были подтверждены. Экспертом указано, что причиной возникновения дефектов в изделиях, а именно потемнение гвоздей, штапиков, неоднократное набухание и рассыпание оконных блоков является повышенная влажность помещения, где данные изделия эксплуатируются. Древесина очень хорошо реагирует на влажность, соответственно она легко меняет свои технические характеристики и геометрические размеры, в связи с чем, оконный, дверной блок, изготовленный из дерева не рассчитан на жесткие условия эксплуатации. При осмотре помещения ею было выявлено, что второй этаж дома не отапливается и не эксплуатируется, из-за перепада температур появляется влажность, что уже способствует появлению дефектов на деревянных изделиях. Кроме того, ею было выявлено, что потолок первого этажа дома покрыт фольгоизолом, который не проводит тепло и не отводит влагу. При применении в жилых помещениях теплоизолирующего материала фольгоизола, необходима принудительная вентиляция. Указанный фактор также влияет на появление повышенной влажности в помещениях.

Из показаний свидетелей Ш.Д.И., Ш.Г.И. следует, что в начале лета 2015 г. они вместе с директором Малеенок Ю.П. после получении претензии, производили осмотр окон и двери в доме Кривенко А.В. Дом заказчика двухэтажный, первый этаж дома жилой, второй этаж находился в процессе строительства и на второй этаж они поднимались по приставной лестнице, находящейся на улице, через чердачный лаз. Помещение второго этажа брусовое, не отапливаемое, без электричества, вентиляции и находилось в процессе строительства. По состоянию внутренних частей окон, двери, а именно по следам окисления механизма фурнитуры, почернения штапика, нарушения лакокрасочного покрытия, появления щелей на сопрягаемых частях для них было очевидно, что дефекты в изделиях появились в связи с нахождением их в течение длительного времени в условиях повышенной влажности, что способствовало появлению конденсата.

Факт отсутствия в помещении второго этажа отопления, электричества, вентиляции не отрицался стороной истца.

Довод стороны истца о наличии в помещении отопления от переносного оборудования доказательствами не подтвержден.

Исходя из заключения эксперта, отчета о техническом состоянии деревянных окон и дверного блока, представленных сторонами фотографий изделий, судом установлено наличие следующих дефектов на оконных блоках: нарушение декоративных свойств поверхности штапиков удерживающих стеклопакет, в результате коррозии крепежных элементов; набухание и рассыпание оконных блоков, нарушение контура уплотнения стеклопакетов клееных в теле блоков; нарушение работоспособности фурнитуры поворотно-откидной створки одного из блоков; разбухание дверной филенки, появление щелей на дверном полотне.

Причиной возникновения таких недостатков изделий как нарушение декоративных свойств поверхности штапиков, удерживающих стеклопакет, набухание и рассыпание оконных блоков, разбухание дверной филенки и появлении щелей в силу вышеизложенных обстоятельств является превышение допустимой влажности помещения второго этажа жилого здания, в виду недостаточной паро- и теплоизоляции межэтажного перекрытия, т.е. указанные недостатки возникли по вине истца из-за несоблюдения правил эксплуатации деревянных оконных изделий и дверного блока, в связи с чем, по данным доводам оснований для расторжения договора подряда не имеется.

Выявленные недостатки оконных блоков в виде нарушения контура уплотнения стеклопакетов и работоспособности фурнитуры поворотно-откидной створки одного из блоков в причинно-следственной связи с состоянием помещения не находятся.

При этом судом не установлено и не подтверждено материалами дела, что недостаток, связанный с нарушением работоспособности фурнитуры поворотно-откидной створки одного оконного блока был допущен в процессе его изготовления.

Таким образом, судом выявлен дефект, появившейся по вине ответчика в виде нарушения контура уплотнения стеклопакетов.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) лишь в том случае, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из анализа вышеприведенных норм закона, следует, что потребитель, заявляя требования о возмещении причиненных ему убытков в виде полной стоимости услуг оплаченных по договору, должен доказать, что недостатки результата выполненных работ являются существенными.

Выводы строительно–технической экспертизы, показания эксперта свидетельствуют о том, что работы по изготовлению оконных блоков в части нарушения контура уплотнения стеклопакетов были выполнены с незначительным отклонением от установленных стандартов. Вместе с тем, заключение эксперта не содержит указаний на невозможность устранения выявленного дефекта, либо на то, что дефект не может быть устранен без несоразмерных расходов. Напротив, эксперт указал на несущественность недостатка и возможность его устранения путем промазывания герметикам места установки стеклопакета.

При таких обстоятельствах требование истца о расторжении договора подряда в связи с не устранением исполнителем рассматриваемого недостатка выполненной работы, на основании абз.7 п.1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежит, в виду отсутствия наличия признака существенности недостатка изделий.

Истцом начислена неустойка по ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 75 000 рублей за нарушение сроков устранения недостатков изделий, не предоставлении информации о товаре.

Разрешая указанное требование, суд исходит из того, что перечисленные в претензии недостатки, по которым предъявлено требование об их устранении, возникли вследствие вины истца из-за несоблюдения правил эксплуатации изделий. Требование по предоставлению информации о товаре претензия не содержит.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере рублей за период с (дата) по (дата) отказать.

В качестве способа восстановления нарушенного сопора истцом указано также на ст.12 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающую право отказа от исполнения договора в случае не предоставления потребителю информации о товаре.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации (п. 1).

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 3).

Аналогичные положения закреплены и в пункте 1 статьи 12 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В силу п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" информация в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг);

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Правовые последствия непредставления потребителю надлежащей информации закреплены в ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 1 которой, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В ходе судебного разбирательства сторона истца пояснила, что как при заключении договора подряда, так и при получении изделий, ответчик не проинформировал Кривенко А.В. о свойствах товара, правилах его эксплуатации. При этом, если бы истец был осведомлен о данной информации, то он бы безусловно принял меры к обеспечению допустимой влажности в помещении, где устанавливались изделия, либо отказался от приобретения изделий, выполненных из дерева.

Стороной ответчика суду представлен экземпляр инструкции по эксплуатации и уходу за изделиями из дерева.

В тексте инструкции имеются сведения о том, уход за изделиями из дерева обеспечивается соблюдением микроклимата в помещении. Владельцу деревянных окон и дверей необходимо всегда помнить, что отсутствие воздухообмена в помещении и высокая влажность воздуха приведет к разбуханию от влаги деревянных частей изделий, отслаиванию лакокрасочного покрытия, повреждению угловых клеевых соединений, образованию грибка на поверхности древесины. Во время проведения строительных, ремонтных работ в помещении необходимо принимать меры для соблюдения оптимального температурно-влажностного режима. При выпадении конденсата на поверхности окон своевременно его удалять, особенно тщательно осушать деревянные изделия (штапики, декоративные накладки).

Исходя из изложенного, к помещению, где эксплуатируются деревянные окна и дверям предъявляются особые требования температурно-влажностного режима. Судом выявлено, что основные дефекты изделий появились во время их эксплуатации вследствие превышения допустимой влажности помещения второго этажа жилого здания, где были установлены оконные блоки и блок дверной.

При таких обстоятельствах доводы стороны истца о том, что не предоставление информации о товаре привело к появлению недостатков изделий, является обоснованным.

Представитель ответчика Малеенок Ю.П. возражал относительно того, что Кривенко А.В. была не предоставлена информация. Указано, что инструкция по эксплуатации и уходу за изделиями из дерева выдается каждому заказчику при получении изделий, на втором экземпляре инструкции ставятся подписи в их получении. Обратил внимание на то, что истец перед заключением договора подряда знакомился с производственным процессом, затем отслеживал его. В день получения изделий Кривенко А.В. был предоставлен акт сдачи – приемки изделий и инструкция, указанные документы Кривенко А.В. забрал, пообещав подписать и вернуть вторые экземпляры позже.

Свидетели Ш.Д.И. и Ш.Г.И., работники ООО «Заря» указали, что они помогали загружать окна и дверь Кривенко А.В. При отгрузке товара в руках у заказчика имелись в двух экземплярах акт сдачи – приемки, инструкция по эксплуатации и уходу за изделиями из дерева.

Свидетель О.А.В. суду пояснил, что он часто заказывает окна и двери в ООО «Заря» и ему обязательно выдается инструкция по уходу за деревянными изделиями. (дата) он получал заказ в ООО «Заря», также в это время отгружались окна другому заказчику, у которого в руках находились документы, и он хотел их подписать после обмеров изделий на месте установки и затем привезти их.

Суд полагает, что показания свидетелей в части предоставления Кривенко А.В. инструкции судом не могут быть приняты во внимание, поскольку суду не представлена инструкция с подписью Кривенко А.В., свидетельствующая об ее получении. Сам факт ознакомления с инструкцией по эксплуатации и уходу за изделиями из дерева стороной истца отрицался.

Доводы представителя ответчика о том, что истец был осведомлен о свойствах деревянных изделий, поскольку на момент оформления заказа в ООО «Заря» у него в доме на первом этаже были установлены деревянные окна судом не может быть принят во внимание. Так в силу п.2 ст.12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара. При этом как следует из пояснений представителя истца окна на первом этаже были установлены Кривенко А.В. задолго до оформления заказа у ответчика и их качество и эксплуатация не вызывала проблем у истца.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчиком не было представлено надлежащих доказательств подтверждения доводов о том, что до истца была доведена необходимая информация об основных потребительских свойствах деревянных оконных блоков и дверного блока, об условиях эффективного и безопасного использования товара, об ограничениях его использования, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при определении разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в течении которого, потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

В данном случае согласно договору подряда от (дата) на выполненные работы гарантийный срок составляет один год, в период гарантийного срока истец обратился с претензией, письменный ответ на претензию был предоставлен Кривенко А.В. (дата), обращение в суд последовало (дата), при этом исходя из норм Закона РФ "О защите прав потребителей" разумным сроком предъявления требований, связанных с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) является срок два года со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги).

При определении разумного срока, судом также учитываются потребительские свойства изделий, их постоянная эксплуатация.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Поскольку требования Кривенко А.В. о принятии отказа от исполнения договора судом удовлетворены, приобретенный истцом по данному договору товар - деревянные блоки в количестве 5 штук подлежит возврату изготовителю - ООО "Заря". Факт нахождения дверного блока у ответчика на момент разрешения спора сторонами не отрицается.

При разрешении требования истца о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором и ценой товара на момент вынесения решения в размере рублей, заявленного на основании ч. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд исходит из того, что статья 24 указанного Закона закрепляет правила возмещения разницы в цене в случае приобретения потребителем товара ненадлежащего качества.

В силу того, что судом установлено, что изделия были изготовлены ООО «Заря» без недостатков, а выявленный недостаток является несущественным, что не может являться основанием к его замене, в удовлетворении данного требования суд отказывает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании изложенного, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу нашел свое подтверждение факт нарушения действиями ООО «Заря» прав потребителя Кривенко А.В. суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке исполнены не были, с ООО «Заря» в пользу Кривенко А.В. подлежит взысканию штраф в размере рублей ( рублей + рублей : 2).

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ, установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Представителем истца заявлено о взыскании судебных расходов за подготовку отчета о техническом состоянии деревянных окон и дверного блока ООО «Оценка недвижимости» от (дата) (номер) (номер) в сумме рублей.

Также истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере рублей.

Указанные расходы Кривенко А.В. документально подтверждены.

Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены частично, исходя из принципа пропорциональности взыскания судебных расходов при частичном удовлетворении иска, суд считает, что расходы, понесенные в связи с подготовкой отчета подлежат взысканию с ответчика в размере рублей. В счет оплаты услуг представителя, принимая во внимание объем оказанных услуг, периода рассмотрения дела, учитывая положения ст.100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ООО «Заря» денежную сумму в размере рублей.

    Определением по ходатайству стороны ответчика судом назначена строительно – техническая экспертиза. Экспертное заключение выполнено НИИ СМ ТГАСУ.

Директором НИИ СМ ТГАСУ К.Н.О. подано заявление о разрешении вопроса о взыскании в пользу экспертного учреждения расходов за производство судебной экспертизы в размере рублей.

    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в пользу НИИ СМ ТГАСУ в размере рублей в счет оплаты работ по выполнению строительно-технической экспертизы, с истца в размере рублей.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании изложенного в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп.1, 3 п.1 ст.333.19 НК РФ, с учетом размера удовлетворенных исковых требований с ООО «Заря» в доход бюджета муниципального образования город Томск подлежит взысканию госпошлина в размере рублей ( руб. за требования имущественного характера + руб. за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ (░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 5 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ (░░░░), ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░