Решение по делу № 2-3035/2024 от 02.07.2024

к делу №

                                                        УИД 01RS0№-11

                                             РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                          16 августа 2024 г.

           Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

           Судьи Чундышко Н.А.,

           при секретаре судебного заседания ФИО3,

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Авто-Лидер» и ООО «Алюр-Авто» о защите прав потребителя,

                                        УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ООО «Авто-Лидер» и ООО «Алюр-Авто» о взыскании с ответчиков солидарно в его пользу сумму возврата денежных средств по расторгнутому договору в размере 180 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходов на отправку почтовых отправлений в размере 681 рублей 08 копеек, расходов на оплату услуг нотариуса 2 247 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юг-Авто Майкоп» и ФИО1 заключен договор № купли-продажи транспортного средства LADAVESTA (VIN: №), оплата по которому производилась за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО «Совкомбанк».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № на сумму 1 284 594 рублей, сроком на 60 мес.

При заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу выдан договор Шоколад № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Алюр-Авто», согласно пункту 3.3 которого, общая цена договора складывается из цены абонентского обслуживания - 54 000 рублей и платы за выдачу независимой гарантии - 126 000 рублей, и всего составляет 180 000 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ из суммы кредитных средств, предоставленных ПАО «Совкомбанк», по заявлению ФИО1 со счета заемщика перечислена денежная сумма в размере 180 000 рублей в пользу ООО «Авто-Лидер» в счет оплаты дополнительной услуги - договора Шоколад № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Алюр-Авто» и ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Авто-Лидер» получены заявления истца с требованиями о расторжении договора шоколад № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО "Алюр-Авто" и возврате уплаченных денежных средств в размере 180 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Алюр-Авто» и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Авто-Лидер» направлены претензии с требованиями о возврате уплаченных за договор № от ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств в размере 180 000 рублей, компенсации неустойки.

Требования истца о возврате уплаченных денежных средств исполнены ответчиками не были.

Истец ФИО1 извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом, исковые требования уточнил и просил суд взыскать недоплаченную сумму возврата денежных средств по расторгнутому договору в размере 126 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений в размере 681,08 рублей.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

При этом, от ответчика ООО «Авто-Лидер» в суд поступили возражения, в соответствии с которыми последний считает, что не является лицом, оказывающим услуги истцу по спорному договору и в данных отношениях выступал лишь агентом ООО «Алюр-Авто», которому и перечислил полученные от истца денежные средства.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив в совокупности, все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юг-Авто Майкоп» и ФИО1 заключен договор № купли-продажи транспортного средства LADAVESTA (VIN: №), оплата по которому производилась за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО «Совкомбанк».

В тот же день, при заключении договора купли-продажи транспортного средства, истец заключил с ответчиком ООО «Алюр-Авто» смешанный Договор Шоколад №, состоящий из договора на абонентское обслуживание сроком на 60 месяцев, стоимостью 54 000 рублей и договора о выдаче независимой гарантии, стоимостью 126 000 рублей.

Общая стоимость заключенного Договора Шоколад № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 180 000 рублей и была перечислена в пользу ООО «Авто-Лидер» за счет кредитных денежных средств, что подтверждается предоставленным ПАО «Совкомбанк» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор 38500094045206) ООО «Алюр-Авто» и ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор38500094045190) ООО «Авто-Лидер» получены заявления истца с требованиями о расторжении договора Шоколад № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» и возврате уплаченных денежных средств в размере 180 000 рублей.

Согласно справки по операции от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ООО «Алюр-Авто» произвел истцу выплату денежных средств в сумме 52 689,94 рублей, что сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьями 420 - 423 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор Шоколад № от ДД.ММ.ГГГГ являлся смешанным договором.

По условиям данного Договора ООО «Алюр-Авто» приняло на себя обязательства:

В соответствии с п.п. 1.1., 2.1.1. 3.1, 3.5. Договора - за плату в размере 54 000 рублей в период действия Договора в части абонентского обслуживания предоставить истцу абонентское обслуживание и право получить по требованию сервисные услуги, предусмотренные Договором.

В соответствии с п. 1.2., 2.1.2, 3.2. 3.6. Договора - за плату в размере 126 000 рублей выдать истцу независимую гарантию на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно статье 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со статьей 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

При этом судом установлено, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен именно между истцом и ООО «Алюр-Авто».

Между ООО «Авто-Лидер» и ООО «Алюр-Авто» заключен представленный в материалы дела агентский договор №-Алюр от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому и в соответствии со статьей 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом (ООО «Авто-Лидер») с третьим лицом от имени и за счет принципала (ООО «Алюр-Авто»), права и обязанности возникают непосредственно у принципала. Из чего следует, что принципал и юридическое лицо, у которого возникают права и обязанности по сертификату является ООО «Алюр-Авто».

Расчёты между ООО «Авто-Лидер и ООО «Алюр-Авто» производятся раз в один календарный месяц и согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства были перечислены в ООО «Алюр-Авто».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО «Авто-Лидер» не является стороной указанного договора, а также стороной иных договоров, заключенных с истцом. Все права и обязанности по данному договору возникают у ООО «Алюр-Авто».

Таким образом, у ООО «Авто-Лидер» отсутствует обязанность по возврату истцу уплаченных им денежных средства, в связи с чем суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Авто-Лидер» в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Принимая во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 450.1 ГК РФ истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора, абонентский договор между сторонами является расторгнутым.

Положениями статьи 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429.4 Гражданского кодекса РФ право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

При этом судом установлено, что ответчик из 54 000 рублей, уплаченных именно в счет исполнения обязательств по абонентскому договору, произвел возврат истцу сумму в размере 52 689 рублей 94 копейки, пропорционально времени действия договора до его расторжения.

Применительно к положениям статьи 429.4 ГК РФ, предусматривающим, что абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором, удержание ответчиком суммы 1 310 рублей 06 копеек за время действия договора до его расторжения признается судом соответствующим требованиям действующего законодательства.

Между тем, суд не может согласиться с позицией ответчика ООО «Алюр-Авто» о невозможности взыскания денежных средств в размере 126 000 рублей, уплаченных истцом за предоставление услуги независимой гарантии, ввиду невозврата указанной денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Статьей 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1, части 3 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно части 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу части 1 статьи 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед бенефициаром, что также следует из содержания ст. 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В силу части 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между истцом и ООО «Алюр-Авто» по возмездному оказанию платной услуги.

При этом, в материалы настоящего дела ответчиком не представлено доказательств несения им каких- либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора.

Истец услугами ответчика фактически не воспользовался. Доказательств обратного, суду представлено не было.

При изложенных обстоятельствах, ввиду расторжения договора, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Алюр-Авто» в пользу истца подлежат взысканию уплаченные денежные средства за оказание услуги по выдаче независимой гарантии в размере 126 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из пункта 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда со стороны ответчика ООО «Алюр-Авто», исходя из принципов разумности и справедливости в размере 10 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 68 000 рублей из расчета 126 000 рублей + 10 000 руб. \ 50 %, который подлежит взысканию с ответчика ООО «Алюр-Авто» в пользу истца.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Материалами дела подтверждается, что согласно квитанциям, истцом понесенные расходы на отправку почтовых отправлений в размере 681,08 рублей, которые по мнению суда подлежат взысканию с ответчика ООО «Алюр-Авто» в пользу истца.

Кроме того, в соответствии со статьей 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, которые суд полагает разумными и обоснованными с учетом сложности дела, и количества проведанной работы.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец при подаче иска в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4 020 рублей.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

         исковые требования ФИО1 к ООО «Авто-Лидер» и ООО «Алюр-Авто» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

         Взыскать с ООО «Алюр-Авто» в пользу ФИО1 денежные средства в качестве оплаты по расторгнутому договору в размере 126 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 68 000 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений в размере 681,08 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

         В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Алюр-Авто» отказать.

         В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Авто-Лидер» о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

          На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

         Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

        Судья                             подпись                       Н.А. Чундышко