Решение по делу № 8Г-11072/2023 [88-12163/2023] от 06.06.2023

УИД 45RS0012-01-2020-000427-31

        Дело №88-12163/2023

        мотивированное определение

        составлено 27 июля 2023 года

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                            19 июля 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Гречкань Н.И.

    судей    Гончаренко Ю.Ю., Фроловой Г.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1/2022 по иску публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к Администрации Мишкинского муниципального округа Курганской области, Ловыгину Андрею Ивановичу, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях о возмещении ущерба в порядке суброгации

по кассационной жалобе Ловыгина Андрея Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 18 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Гончаренко Ю.Ю. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика Ловыгина А.И. – Величко Н.С., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (далее - ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») обратилось с иском к наследственному имуществу <данные изъяты>. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 2 528 980 руб.

    В обоснование заявленных исковых требований указано, что 12 ноября 2019 года на 190 км автодороги Иртыш Мишкинского района Курганской области в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства марки «Мазда 6» под управлением <данные изъяты>. и транспортного средства марки «Тойта Ленд Крузер 200» под управлением Дадаева А.Х., автомобилю последнего причинен ущерб на сумму 3 400 000 руб. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине <данные изъяты> которая нарушила Правила дорожного движения РФ, выехала на полосу встречного движения и допустила столкновение с автомобилем Дадаева А.Х. По договору добровольного страхования транспортного средства марки «Тойта Ленд Крузер 200», указанная сумма выплачена истцом потерпевшему. На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «Мазда 6» застрахован в СПАО «ИНГОССТРАХ». Согласно экспертному заключению ООО «Уральская Техническая Экспертиза» от 30 марта 2020 года установлена экономическая нецелесообразность проведения восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200», стоимость годных остатков составила 471 020 руб. В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» выгодоприобретатель отказался от своих прав на застрахованное имущество, в целях получения от истца страховой выплаты в размере полной страховой суммы (абандон). ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» предъявило суброгационное требование возмещения ущерба по указанному дорожно-транспортному происшествию в СПАО «ИНГОССТРАХ», в соответствии с которым последним перечислено истцу 400 000 руб.

Решением Мишкинского районного суда Курганской области от 27 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С Администрации Мишкинского муниципального округа Курганской области в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 1 064 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 520 руб., расходы за получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости в сумме 453,60 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано

Определением от 30 марта 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве ответчиков привлечены: Ловыгин А.И. (отчим <данные изъяты> МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 18 апреля 2023 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично.

С Ловыгина А.И. в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в счет возмещения ущерба взыскано 1 064 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 520 руб., судебные расходы за получение выписки из ЕГРН в размере 453,60 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в удовлетворении требований к Межрегиональному территориальному управлению – Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, к Администрации Мишкинского муниципального округа Курганской области отказано.

    В кассационной жалобе Ловыгин А.И. просит об отмене вышеуказанных судебных актов, считая их незаконными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции незаконно и необоснованно привлек его к участию в деле в качестве ответчика, поскольку он наследство после смерти <данные изъяты> не принимал, с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался. Судом не учтено, что у умершей <данные изъяты>. есть родной отец — <данные изъяты>., который по закону является наследником первой очереди, а также родная тетя по линии отца. Однако указанные лица судом к участию в деле привлечены не были. Выражает свое несогласие с оценкой показаний свидетелей. Полагает, что судом сделан ошибочный вывод о том, что Ловыгин А.И. распорядился наследственным имуществом падчерицы в течение 6 месяцев после ее гибели, разрешив проживание <данные изъяты> в жилом помещении, которое относится к наследственной массе, тем самым фактически принял наследство. В нарушении норм процессуального права, суд апелляционной инстанции лишил возможности ответчика подготовиться к судебному процессу, отказав в отложении судебного заседания.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции иные участвующие в деле лица не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

    Судом по материалам дела установлено, что 12 ноября 2019 года на 190 км автодороги «Иртыш» в Мишкинском районе Курганской области произошло ДТП с участием транспортного средства марки «Мазда 6» под управлением Ловыгиной <данные изъяты> и транспортного средства марки «Тойта Ленд Крузер 200» под управлением Дадаева А.Х., в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Постановлением заместителя начальника СО МО МВД России «Юргамышский» от 23 июля 2020 года в возбуждении уголовного дела в отношении <данные изъяты> по признакам состава преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано в связи с ее смертью.

Гражданская ответственность Дадаева А.Х. была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») по договору добровольного страхования от 15 августа 2019 на сумму 3 400 000 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Мазда 6» Ловыгиной <данные изъяты> была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 25 июня 2020 года.

18 марта 2020 года потерпевший Дадаев А.Х обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») с заявлением о выплате страхового возмещения в отношении транспортного средства «Тойта Ленд Крузер 200».

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» признало вышеуказанный случай страховым и по платежному поручению от 16 апреля 2020 года в соответствии с условиями страхования по полису произвело Дадаеву А.Х. страховую выплату в размере 3 400 000 руб.

По расчету ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» размер ущерба в порядке суброгации составляет 2 528 980 руб. (страховая выплата 3 400 000 руб. за минусом выплаты стоимости годных остатков – 471 020 руб. и лимита ответственности – 400 000 руб.).

12 ноября 2019 года <данные изъяты>. умерла. После ее смерти нотариусом заведено наследственное дело по заявлению матери умершей – Ловыгиной Л.В., которая заявила об отказе от наследства по всем основаниям.

27 апреля 2000 года между <данные изъяты> (Ловыгиной) Л.В. (мать Ловыгиной <данные изъяты>) и Ловыгиным А.И. был зарегистрирован брак.

14 марта 2005 года Ловыгина <данные изъяты> переменила фамилию и отчество с <данные изъяты> Екатерина Сергеевна на Ловыгину Екатерину Андреевну.

Разрешая спор по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствовалсяь положениями статей 15, 387, 965, 418, 1064, 1145 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 13, 14, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» и исходил из того, что ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» осуществлена выплата страхового возмещения Дадаеву А.Х. в связи с повреждением застрахованного транспортного средства «Тойта Ленд Крузер 200», имущественный вред потерпевшему причинен по вине наследодателя Ловыгиной <данные изъяты>, гражданская ответственность которой застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» с лимитом ответственности в размере 400 000 руб., наследство после смерти <данные изъяты> фактически принято наследником седьмой очереди Ловыгиным А.И., который приходится отчимом Ловыгиной <данные изъяты>, размер предъявленного к взысканию ущерба превышает стоимость перешедшего к ответчику Ловыгину А.И. имущества, и пришел к выводу о том, что к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», выплатившему страховое возмещение, перешли права потерпевшего на возмещение вреда в размере, превышающем страховую выплату по ОСАГО, в связи с чем взыскал в счет возмещения ущерба с наследника <данные изъяты>. – Ловыгина А.И. в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества денежные средства в размере 1 064 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы о том, что Ловыгин А.И. наследство не принимал, с заявлением о принятии наследства не обращался, отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 36 указанного постановления, под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Оценив представленные суду доказательства, в том числе показания свидетелей, судебная коллегия пришла к выводу о совершении Ловыгиным А.И. действия, свидетельствующих о фактическом принятии им наследства своей падчерицы <данные изъяты> поскольку после ее смерти он распоряжался принадлежащей наследодателю квартирой по адресу: <данные изъяты> разрешив проживать в жилом помещении семье <данные изъяты>.

Установив наследника, принявшего наследство, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о возложении на него обязанности по возмещению ущерба, причиненного наследодателем, в пределах стоимости наследственного имущества.

Несогласие Ловыгина А.И. с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств, а именно показаний свидетелей <данные изъяты> Ю.А. и <данные изъяты> М.А., не может служить основанием для отмены постановления в кассационном порядке, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств, равно как и правом предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, не наделён.

Ссылка в жалобе на то, что судом не учтено, что у умершей <данные изъяты> есть родной отец <данные изъяты> С.В., который по закону является наследником первой очереди, а также родная тетя по линии отца, не опровергает выводов суда апелляционной инстанции, поскольку доказательств того, что кто-либо из наследников <данные изъяты> кроме ее матери, отказавшейся от принятия наследства, обратились за его принятием, материалы дела не содержат, равно как и отсутствуют данные о фактическом принятии иными лицами, помимо отчима наследодателя, наследственного имущества, а потому оснований для привлечения указанных лиц к участию в деле, не имелось.

Доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции лишил возможности ответчика подготовиться к судебному процессу, отказав в отложении судебного заседания, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку само по себе отклонение судом апелляционной инстанции ходатайства об отложении дела не свидетельствует о нарушении процессуальных прав ответчика и незаконности оспариваемого судебного постановления. Как следует из материалов дела, о судебном заседании ответчик Ловыгин А.И. был извещен заблаговременно (т. 3 л.д. 120), каких-либо препятствий для ознакомления с материалами дела и подготовки к судебному разбирательству не имелось. Интересы ответчика <данные изъяты> представляли его представители, которые также имели процессуальную возможность подготовиться к судебному разбирательству, в том числе представить письменное возражение, принимая во внимание, что представитель <данные изъяты>. – Изотова В.В. принимала участие в судебном заседании, назначенном на 18 апреля 2023 года.

Применительно к спорным правоотношениям вышеприведенные нормы материального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации при разрешении настоящего спора судом применены правильно, юридически значимые обстоятельства по делу установлены в полном объеме, оценка представленным сторонами доказательствам дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому основания для отмены апелляционного определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ловыгина Андрея Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи