Решение по делу № 1-216/2020 от 31.03.2020

№ 1-216/2020

72RS0019-01-2020-000988-18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тобольск                                 10 июня 2020 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Рудинок Н.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника Тобольского межрайонного прокурора Тюменской области Матаевой С.Л.,

подсудимого Дячук А.А.,

защитника адвоката Сайдуллиной И.И., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Кабаевой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Дячук А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и 2016 года рождения, с высшим образованием, не работающего, регистрации не имеющего, временно зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Дячук А.А. совершил кражу ДД.ММ.ГГГГ, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также совершил кражу в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

В период времени с 08 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Дячук А.А., находясь по адресу: <адрес>, достоверно зная, что на диване, расположенном в зальной комнате указанной квартиры, находится ноутбук «<данные изъяты>, принадлежащий Б., решил тайно от окружающих его похитить.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Дячук А.А. в указанный период времени, убедившись, в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа подошел к дивану, где взял ноутбук <данные изъяты> стоимостью 13000 рублей, принадлежащий Б., который вынес из квартиры, таким образом тайно от окружающих его похитил. С похищенным имуществом Дячук А.А. с места совершения преступления скрылся, похищенное обратил в своё пользование и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым Б. материальный ущерб на общую сумму 13000 рублей, который является для неё значительным.

Кроме того, в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, Дячук А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <адрес>, достоверно зная, что в мебельной стенке, расположенной в зальной комнате указанной квартиры, находится телевизор <данные изъяты> с пультом управления и блоком питания к нему, принадлежащие Р. решил тайно от окружающих их похитить.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Дячук А.А. в указанный период времени, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, подошел к мебельной стенке, где с полки взял телевизор <данные изъяты> с блоком питания и пультом управления к нему, общей стоимостью 15 000 рублей, принадлежащие Р., которые вынес из квартиры, таким образом тайно от окружающих их похитил. С похищенным имуществом Дячук А.А. с места совершения преступления скрылся, похищенное обратил в своё пользование и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Р. материальный ущерб на общую сумму 15000 рублей, который является для неё значительным.

        В судебном заседании подсудимый Дячук А.А. вину в совершении указанных в описательной части приговора преступлений признал полностью и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, пояснив, что заявил его добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства он осознает.

Защитник подсудимого адвокат Сайдуллина И.И. ходатайство поддержала, потерпевшие и государственный обвинитель помощник Тобольского межрайонного прокурора Матаева С.Л. согласились с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Наказание за преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку соблюдены требования ст. 314 УПК РФ, суд применяет особый порядок судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Дячук А.А. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего Б.) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего Р.) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

По правилам ч. 3 ст. 15 УК РФ подсудимый Дячук А.А. совершил преступления, относящиеся к категории средней тяжести преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и степени их общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый Дячук А.А. по прежнему месту проживания в городе Архангельск характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений от соседей и родственников на него не поступало (том №1 л.д. 197), по прежнему месту проживания в городе Тобольске характеризуется посредственно, от сожительницы поступали жалобы на его поведение в быту, на учёте в ОУУП и ПДН МО МВД России «Тобольский» не состоит (том №1 л.д. 199), на учете у врачей нарколога и психиатра в ГБУЗ ТО «ОКПБ» (филиал №), ГБУЗ <адрес> «Архангельская клиническая психиатрическая больница», ГБУЗ «Ейский психоневрологический диспансер» не состоит (том №1 л.д. 191, 193, 195), не судим (том №1 л.д. 189).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Дячук А.А. в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшей Р.), выразившееся в участии его при осмотре телевизора <данные изъяты> блока питания и пульта дистанционного управления, которые Дячук А.В. похитил (том №1 л.д. 122-127), наличие на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, совершенного в отношении Р. (том №1 л.д. 130), а также тот факт, что Дячук А.А. является участником боевых действий в <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание Дячук А.А. в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

Таким образом, суд пришел к выводу, что наказание подсудимому по обоим преступлениям должно быть назначено в виде обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, что будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения, личности виновного, будет соразмерным содеянному и отвечающим требованиям ст. 43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и целям предупреждения совершения новых преступлений.

Суд считает нецелесообразным назначение иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно штрафа, принудительных работ, исправительных работ, лишения свободы, поскольку они не будут соразмерными содеянному и отвечающим требованиям ст. 43 УК РФ.

В судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, совершенных подсудимым, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

В ходе предварительного расследования потерпевшей Б. был заявлен гражданский иск на сумму 13 000 рублей (том №1 л.д. 47). Суд считает, что исковые требования потерпевшей Б. подлежат удовлетворению в полном объёме, так как в судебном заседании установлено, что в результате преступных действий Дячук А.А. потерпевшей Б. был причинен материальный ущерб на сумму 13 000 рублей.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии с п.п. 4, 5 ч. 3 ст. 81, ст. 309 УПК РФ, а именно 10 отрезков липкой ленты со следами рук – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения; телевизор «Samsung UE32N4500AU», дистанционный пульт, блок питания, наволочку, возвращенные потерпевшей Р. под сохранную расписку – оставить по принадлежности.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, ч. 7, 8 ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Дячук А.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего Б.) в виде в виде 240 часов обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего Р.) в виде в виде 240 часов обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде 300 часов обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения Дячук А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Дячук А.А. в счет возмещения материального ущерба в пользу Б. 13 000 (тринадцать тысяч) рублей 00 (ноль) копеек.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 10 отрезков липкой ленты со следами рук – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения; телевизор «Samsung UE32N4500AU», дистанционный пульт, блок питания, наволочку, возвращенные потерпевшей Р. под сохранную расписку – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 23 ию

Судья                                    Н.Н. Рудинок