Решение по делу № 2-1844/2017 от 14.02.2017

Д-2-1844/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2017 г. г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,

при секретаре Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Надточий А.И. к ЗАО «ОКБ «РИТМ» об обязании предоставить данные по договорам о вознаграждении за использование изобретений,

УСТАНОВИЛ:

Надточий А.И.. обратился в Таганрогский городской суд <адрес> с иском к ЗАО «ОКБ «РИТМ», ссылаясь на следующие обстоятельства:

    Между истцом и ЗАО «ОКБ «РИТМ» заключен договор о вознаграждении за использование изобретения по патенту №. В соответствии с п. 6.1 договора о вознаграждении за предоставление прав на использование изобретения по патенту ЗАО «ОКБ «РИТМ» выплачивает истцу вознаграждение в размере 36 % от общей сумы вознаграждения 3,25 % от дохода (объема) реализации приборов, изготовленных в соответствии с патентом приборов <данные изъяты> (все исполнения), <данные изъяты> (все исполнения). Выплата вознаграждения производится по окончании каждого квартала. Согласно п.п. 7.1 и 7.2 договора о вознаграждении за предоставление прав за использование изобретения по патенту ЗАО «ОКБ «РИТМ» в течении 30 дней, следующих за отчетным периодом представляет истцу сводные бухгалтерские данные об объеме реализации по патенту в течение отчетного периода, и также сведения о продажных ценах продукции по патенту, и истец имеет право производить проверку данных относящихся к объему производства и реализации продукции по патенту в ЗАО «ОКБ «РИТМ» по бухгалтерским, складским и другим данным, при этом ЗАО «ОКБ «РИТМ» обязуется обеспечить возможность такой проверки. С момента вступления в силу договора о вознаграждении за использование изобретения по патенту до второго квартала 2013 года ЗАО «ОКБ «РИТМ» добросовестно исполняло свои обязательства, своевременно предоставляя данные и выплачивая авторское вознаграждение. Решением Таганрогского городского суда от <дата> договор о вознаграждении за использование изобретения по патенту № признан расторгнутым. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 18.01.2017г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Вознаграждение за период с <дата> по <дата> ЗАО «ОКБ «РИТМ» не выплачено, данные об объеме реализации по патенту № по окончании отчетного периода не предоставлены.

Также между истцом и ЗАО «ОКБ «РИТМ» заключен договор о вознаграждении за использование изобретения по патенту №. В соответствии с п. 5.1 договора о вознаграждении за предоставление прав на использование изобретения по патенту ЗАО «ОКБ «РИТМ» ежеквартально выплачивает истцу вознаграждение в размере 5 % от общей суммы, соответствующей 10 % от реализации продукции изготовленной в соответствии с патентом - прибор <данные изъяты> Согласно п. п. 6.1 и 6.2 договора о вознаграждении за предоставление прав за использование изобретения по патенту ЗАО «ОКБ «РИТМ» в течение 30 дней, следующих за отчетным периодом представляет истцу сводные бухгалтерские данные об объеме реализации по патенту в течение отчетного периода, а также сведения о продажных ценах продукции по патенту, и истец имеет право производить проверку данных относящихся к объему производства и реализации продукции по патенту в ЗАО «ОКБ «РИТМ» по бухгалтерским, складским и другим данным, при этом ЗАО «ОКБ «РИТМ» обязуется обеспечить возможность такой проверки. С момента вступления в силу договора о вознаграждении за использование изобретения по патенту № до второго квартала 2013 года ЗАО «ОКБ «РИТМ» добросовестно исполняло свои обязательства, своевременно предоставляя данные и выплачивая авторское вознаграждение. Вознаграждение за первый, второй, третий и четвертый квартал 2016 года ЗАО «ОКБ «РИТМ» не выплачено, данные об объеме реализации по патенту № по окончании отчетного периода не предоставлены. Требование от <дата> о необходимости предоставить данные об объеме реализации продукции по договору о вознаграждении за использование изобретения по патентам за период с 19.06.2015г. по 18.01.2017г. и за 2016 год ЗАО «ОКБ «РИТМ» оставило без ответа. Таким образом, в настоящее время ответчик обязательства по договорам надлежащим образом не исполнил, данные об объеме реализации приборов по патентам по окончании отчетного периода не предоставил.    Ссылаясь на статьи 309, 310, 314, 453 ГК РФ, истец Надточий А.И. просил суд обязать ЗАО «ОКБ «РИТМ» в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить следующие документы:

сводные бухгалтерские данные о доходе (объеме) реализации за период с 19.06.2015г. по 18.01.2017г., (поквартально) по патенту № приборов <данные изъяты>все исполнения), <данные изъяты> (все исполнения), с детализацией расчета показателя доход (объем) реализации приборов.

оборотно-сальдовые ведомости по бухгалтерскому счету 90 «Выручка» за период с <дата> по <дата>, по реализации приборов <данные изъяты> (все исполнения), <данные изъяты> (все исполнения).

сводные бухгалтерские данные о доходе (объеме) реализации за 2016 год (поквартально) по патенту № прибора <данные изъяты> с детализацией расчета показателя доход (объем) реализации прибора.

оборотно-сальдовую ведомость по бухгалтерскому счету 90 «Выручка» за 2016 год (поквартально) по реализации прибора <данные изъяты>.

Представитель ЗАО «ОКБ «РИТМ» Тимошенко И.В. представил письменные возражения на исковое заявление, в которых, в частности, указал, что с 19.06.2015г. все обязательства ответчиком перед истцом по договору 01.07.2006г. о вознаграждении за использование изобретения по патенту № (в том числе и обязательства предоставления каких-либо документов и сведений) исчерпаны в полном объеме и не могут быть вновь возложены на ЗАО «ОКБ «РИТМ». В пункте 10.1 этого договора указано, что действие договора ограничено периодом использования патента. Патент утратил для ЗАО «ОКБ «РИТМ» ценность и Общество, как владелец исключительного права, воспользовалось предоставленным ему статьей 1399 ГК РФ правом и распорядилось о досрочном прекращении действия патента посредством подачи соответствующего заявления в Роспатент, и тем самым изменило режим юридической монополии на изобретение на режим общественного достояния, этот патент досрочно прекратил свое действие с 19.06.2015г. Вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда от 07.10.2016г. удовлетворен иск ЗАО «ОКБ «РИТМ» к Надточий А.И. о расторжении договора о вознаграждении за использование изобретения по патенту №, в связи с окончанием срока действия патента. Относительно требования истца об обязании предоставить ему оборотно-сальдовые ведомости и сводные бухгалтерские данные о доходе (об объеме) реализации продукции по патенту № прибора СПАРК ответчик предоставил для приобщения к делу надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих факты того, что ЗАО «ОКБ «РИТМ» уже давно (до обращения Надточий А.И. в суд с данным иском) не только направило в его адрес заказной почтовой корреспонденцией все истребуемые им документы, но также и произвело все причитающиеся ему авторские выплаты по данному патенту. Таким образом, ответчик считает, что и в этой части исковые требования Надточий А.И. несостоятельны и не подлежат удовлетворению судом.

Истец и его представитель Капацина А.С. дважды (23.03.2017г. и 06.04.2017г.) не явились в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили.

Представитель ЗАО «ОКБ «РИТМ» Тимошенко И.В. в судебном заседании пояснил, что ответчик рассмотрения дела по существу не требует.

    В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

    Руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Исковое заявление Надточий А.И. к ЗАО «ОКБ «РИТМ» об обязании предоставить данные по договорам о вознаграждении за использование изобретений оставить без рассмотрения.

    Определение может быть отменено Таганрогским городским судом по ходатайству истца с представлением доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

    Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.