Решение по делу № 33-10972/2015 от 14.09.2015

Судья – Запорожская О.А. гражданское дело № 33-10972/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2015 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

судей Волковой И.А., Жабиной Н.А.,

при секретаре П,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «<.......>» к обществу с ограниченной ответственностью «<.......>», ПСД о взыскании задолженности по договору поставки,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «<.......>»

на решение Калачёвского районного суда Волгоградской области от 09 июля 2015 года, которым с общества с ограниченной ответственностью «<.......>», ПСД в пользу общества с ограниченной ответственностью «<.......>» взысканы в солидарном порядке задолженность по договору поставки товаров № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей <.......> коп., неустойка в размере <.......> рублей <.......> коп., а всего <.......> рубля <.......> коп., а также с общества с ограниченной ответственностью «<.......>», ПСД в пользу общества с ограниченной ответственностью «<.......>» взысканы судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <.......> рубля, по <.......> рублю с каждого.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «<.......>» (далее по тексту – ООО «<.......>») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<.......>» (далее по тексту – ООО «<.......>»), ПСД. о взыскании задолженности по договору поставки товаров.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<.......>» и ООО «<.......>» был заключен договор № <...> на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности, согласно которому истец обязался поставить по ранее согласованной с ответчиком заявке, а ответчик обязался принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставки ООО «<.......>» обязан оплатить товар в течении 21 календарного дня с даты поставки товара.

До настоящего момента ООО «<.......>» не выполнил свои обязательства по данному договору, в связи с чем ООО «<.......>» просило суд взыскать образовавшуюся задолженность в размере <.......> рублей <.......> коп., неустойку в размере <.......> рублей <.......> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рубля.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «<.......>» оспаривает постановленное судом решение, просит его изменить в части взыскания неустойки в размере <.......> рублей <.......> коп.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путём отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьёй 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<.......>» и ООО «<.......>» был заключен договор № <...> на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности (далее по тексту – Договор).

Согласно пункта 5.1 договора покупатель в течение 21 календарного дня с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар, а при поставке товара транспортом продавца за счёт покупателя последний обязан оплатить полностью и транспортные расходы на расчетный счёт продавца. Покупатель считается исполнившим обязательство по оплате товара в момент поступления денежных средств на расчётный счёт продавца в банке, обслуживающий последнего. При оплате товара покупатель в обязательном порядке должен указать в платежном поручении отдельной строкой: номер договора, либо номер счёта-фактуры, при этом оплата также может быть произведена наличными денежными средствами путём внесения их в кассу продавца, по правилам, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

Сумма полученного, но не оплаченного товара (лимит задолженности) не может превышать сумму в размере <.......> рублей (общая стоимость товара, отпущенного с отсрочкой платежа согласно пункта 5.1 договора не может превышать сумму в размере пятисот тысяч рублей) (пункт 5.2 Договора).

Договор поставки товаров вступил в действие с даты подписания его обеими сторонами и действовал до ДД.ММ.ГГГГ, а в части взаиморасчетов – до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств (пункт 8.4 Договора).

По истечении срока договора или при его расторжении, покупатель обязан перечислить стоимость полученного, но не оплаченного товара в течение 30 календарных дней с момента истечения срока договора (пункт 8.6 Договора).

При задержке платежа (оплаты), более срока указанного в пунктах 5.1 и 8.6 продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере <.......> % в день от общей суммы поставленного товара и неоплаченных транспортных услуг за каждый день просрочки (пункт 5.4 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<.......>» и ПСД. был заключен договор поручительства, согласно которого ПСД. обязался перед ООО «<.......>» нести солидарную ответственность за исполнение всех денежных обязательств ООО «<.......>» перед истцом, которые существуют в настоящее время или которые возникнут или могут возникнуть в будущем в связи с договором поставки <.......> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ответчиком.

Согласно пункта 2.1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение обеспеченных договорам поручительства обязательств ответчики отвечают перед истцом солидарно.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору поставки товаров, заключенному с ООО «<.......>», тогда как последний обязательства исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере <.......> рублей <.......> коп., что подтверждается товарным накладным № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, правильно установил имеющиеся для разрешения дела обстоятельства, и, руководствуясь требованиями приведённых выше норм права, обосновано исходил из того, ООО «<.......>» обязательства по договору поставки исполнило надлежащим образом, произвёло отгрузку товара, согласованного сторонами покупателю ООО «<.......>», однако ответчик не произвёл оплату полученного товара в установленный срок, в связи с чем взыскал с ООО «<.......>» и поручителя ПСД. сумму основного долга по договору в размере <.......> рублей <.......> коп. и неустойку в размере <.......> рублей <.......> коп.

Размер суммы задолженности и неустойки определён судом на основании расчёта истца, проверенного и признанного судом правильным и математически верным, при этом указанная сумма задолженности ответчиками не опровергнута доказательствами с их стороны, и альтернативный расчёт представлен в судебное заседание не был.

Руководствуясь положениями статей 88, 94 и 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ООО «<.......>» и поручителя ПСД. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рубля, по <.......> рублю с каждого.

Решение суда в части взыскания суммы задолженности и судебных расходов сторонами не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327¹ ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегией. В данном случае суд апелляционной инстанции связан доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2 и 9 ГК РФ недопустимо.

Единственный довод апелляционной жалобы о необходимости применения к взысканной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, судебной коллегией отклоняется поскольку исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом возражения ответчика относительно исковых требований не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности неустойки и ходатайство о её снижении.

Из материалов дела следует, что ответчиками по иску возражений относительно необходимости применения статьи 333 ГК РФ не заявлялось, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по собственному усмотрению.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калачёвского районного суда Волгоградской области от 09 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «<.......>» – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

23 сентября 2015 года

Судья

Волгоградского областного суда И.А. Волкова