Решение по делу № 33-219/2013 от 12.02.2013

Судья Ситникова С.Ю.              дело № 33- 219         2013 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 марта 2013 года                             г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

Председательствующего: Ткаченко В.В.,

Судей: Мамий М.Р. и Муращенко М.Д.,

при секретаре: Кушу Э.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заявителя ОАО АКБ «Новация» на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21 января 2013 года, которым постановлено:

прекратить производство по делу по иску ОАО АКБ «Новация» к Шадже Анжелике Эдуардовне об обращении взыскания на заложенное имущество.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., объяснения представителя истца ОАО АКБ «Новация» Гузей Н.Н., поддержавшей частную жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО АКБ «Новация» обратилось в суд с иском к Шадже А.Э. об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль «Опель» Astra 1.8 легковой, 2005 года выпуска по договору залога автотранспортного средства №110/1 от 26.09.2011г.

В судебном заседании представитель истца Шавлинская Я.И. просила удовлетворить иск.

Ответчица Шадже А.Э. и ее представитель Передерий И.А. иск не признали.

Суд постановил изложенное выше определение.

В частной жалобе истец по делу просит определение суда отменить, удовлетворить заявленные требования. Считает, что истец при повторном обращении ссылается на новые обстоятельства – определение Арбитражного суда РА от 15.11.2012г. о включении ОАО АКБ «Новация» в реестр требования кредиторов должника индивидуального предпринимателя Тлехурай С.Ф., размер требований составил <данные изъяты> руб. и определение от 25.09.2012г., которым в отношении индивидуального предпринимателя Тлехурай С.Ф. введена процедура банкротства – наблюдение.

Требования кредиторов к должнику ИП Тлехурай М.Ф. по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей могут быть предъявлены только с соблюдением требований ст.60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». При открытии в отношении должника процедуры банкротства истец не может предъявлять требования о взыскании задолженности по кредитному договору вне рамок процедуры банкротства. Арбитражным судом вынесено определение о включении банка в реестр требований кредиторов в размере <данные изъяты> руб. Никаким другим способом предъявить требования по неисполненным обязательствам ИП ФИО8 перед ОАО АКБ «Новация» на законных основаниях нельзя.

В связи с этим вывод суда об обращении истца в суд по тем же основаниям является неверным.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно абзацу 3 ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из данной нормы процессуального закона следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основания.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО АКБ «Новация» обратилось в Майкопский городской суд с иском к Шадже А.Э. об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль «Опель» Astra 1.8 легковой, 2005 года выпуска по договору залога автотранспортного средства №110/1 от 26.09.2011г.

Однако судом первой инстанции установлено, что решением Майкопского городского суда от 28.09.2012г. в иске ОАО АКБ «Новация» к Шадже Анжелике Эдуардовне об обращении взыскания на заложенное имущество было отказано. Решение суд мотивировал тем, что согласно ч.1 ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. При решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо установление обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, что невозможно без предъявления соответствующего иска должнику. Договор залога (обеспечивающее обязательство) должен рассматриваться во взаимосвязи с кредитным обязательством (основным обязательством). Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 13.11.2012г. решение оставлено без изменения.

В связи с этим определением Майкопского городского суда от 21.01.2013г. постановлено прекратить производство по делу по иску ОАО АКБ «Новация» к Шадже Анжелике Эдуардовне об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Доводы частной жалобы не основаны на законе, поскольку заявитель в исковом заявлении ссылается на новые обстоятельства, при этом в исковом заявлении указаны те же стороны, спор о том же предмете и по тем же основаниям.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит оспариваемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Оснований для отмены определения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21 января 2013г. оставить без изменения, а частную жалобу истца ОАО АКБ «Новация» – без удовлетворения.

Председательствующий:                    В.В. Ткаченко

Судьи:                                 М.Р. Мамий

                                    М.Д. Муращенко