Решение по делу № 33-10659/2018 от 08.08.2018

Судья: Александрова Т.В. Гр.д. № 33-10659/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2018 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Самодуровой Н.Н.

Судей Филатовой Г.В. Пияковой Н.А.

при секретаре: Тимохиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Ерзикова Д.И. по доверенности Милюкова Н.В. на решение Железнодорожного районного суда г.о. Самары от 01 июня 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ерзикова Дмитрия Игоревича к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., возражения на жалобу представителя СПАО « РЕСо Гарантия» по доверенности Рымша Е.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ерзиков Д.И. (далее истец) обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» (далее ответчик) о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований истец указал, что 16.12.2017 года на проезжей части обводной дороги г.Тольятти произошло ДТП с участием трех автомобилей: LADA 111730 государственный регистрационный знак № под управлением Сулайманова Р.Р., FORD FOCUS государственный регистрационный знак № под управлением Русакова Н.П., BMW государственный регистрационный знак № под управлением Ерзикова Д.И.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Сулаймановым Р.Р. пункта 8.4 Правил дорожного движения.

Риск наступления гражданской ответственности Сулайманова Р.Р. был застрахован СПАО «РЕСО-Гарантия», к которому истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на отсутствие законных оснований для признания события страховым случаем.

Согласно заключению независимой оценки стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 133607,50 руб.

Претензия о выплате страхового возмещения, также оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 133607, 50 руб., расходы по оценке в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб., штраф 66803,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг нотариус 1200 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Ерзикова Д.И. по доверенности Милюкова Н.В. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 16.12.2017 в 22:43 на проезжей части обводной дороги <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей: LADA 111730 государственный регистрационный знак № под управлением Сулайманова Р.Р., FORD FOCUS государственный регистрационный знак № под управлением Русакова Н.П., BMW государственный регистрационный знак № под управлением Ерзикова Д.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству марки BMW государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения: правые двери, правый порог, панель приборов, обивка передней правой двери, правая центральная стойка кузова, возможны скрытые повреждения.

Автомобилю LADA 111730 государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения: переднее левое крыло, переднее левое колесо, передний левый грязевой фартук, скрытые повреждения.

Автомобилю FORD FOCUS государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения: правые двери в сборе с молдингами, правый порог, заднее правое крыло, заднее правое колесо, задний бампер, передний бампер в сборе с гос. номером, решетка радиатора, передние фары, капот, передний усилитель, ветровое стекло, зеркало заднего вида, передние подушки безопасности, ремень безопасности водителя, скрытые повреждения (л.д. 195).

Согласно заявлению участников ДТП от 20.12.2017г. Сулайманова Р.Р., Русакова Н.П., Ерзикова Д.И., поданному командиру ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти, участники ДТП пришли к взаимному согласию в оценке обстоятельств ДТП, и в соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ, ими составлена схема ДТП. Сулайманов Р.Р. признал, что нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения, и факт того, что данное нарушение явилось причиной ДТП (л.д.186).

По признанному Сулаймановым Р.Р. факту нарушения ПДД, 20.12.2017г. инспектор ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти составил в его отношении протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д.184), и постановлением от 20.12.2017г. Сулайманов Р.Р. признан виновным в нарушении п. 8.4 ПДД РФ, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д.185).

Гражданская ответственность Сулайманова Р.Р., связанная с управлением автомобилем LADA 111730 государственный регистрационный знак С 671 НХ 163, была застрахована по договору ЕЕЕ № СПАО «Ресо-Гарантия».

Исходя из виновности Сулайманова Р.Р., установленной по соглашению участников ДТП, 26.12.2017г. Ерзиков Д.И. обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 60-62).

Из материалов выплатного дела следует, что страховщиком с целью выяснения обстоятельств ДТП и установления наличия страхового случая была организована трассологическая экспертиза. Согласно заключению ООО «Оценочной группы «АЛЬФА» с технической точки зрения, ДТП 16.12.2017г. при заявленном водителями механизме не имело место. Повреждения транспортных средствах FORD FOCUS государственный регистрационный знак А 434 АВ 763 и BMW государственный регистрационный знак А 183 РА 162 не соответствуют обстоятельствам ДТП, изложенным в административном материале по факту ДТП от 16.12.2017г.. (л.д.71-93).

На основании выводов эксперта, СПАО «Ресо-Гарантия» 15.01.2018г. отказало Ерзикову Д.И. в выплате страхового возмещения (л.д. 94).

Не согласившись с проведенным страховщиком исследованием, Ерзиков Д.И. обратился в ООО «Звента», согласно заключению которого, установленные на автомобиле BMW государственный регистрационный знак № повреждения, исходя из направления, расположения и характера повреждений, возможно отнести к следствиям ДТП от 16.12.2017г. (л.д.9-25).

По ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭкспертОценка». Согласно выводам судебной экспертизы комплекс зафиксированных повреждений при взаимодействии автомобилей LADA 111730 государственный регистрационный знак №, FORD FOCUS государственный регистрационный знак № 763, BMW государственный регистрационный знак № не соответствует механизму и обстоятельствам ДТП, изложенным в административном материале от 16.12.2017г. Автомобиль LADA 111730 государственный регистрационный знак № в момент контакта с автомобилем FORD FOCUS государственный регистрационный знак № находился в статическом состоянии, скорость FORD FOCUS государственный регистрационный знак № в момент начала контактирования была равна или близка к нулю, с дальнейшим продвижением на малой скорости. Повреждения автомобиля FORD FOCUS государственный регистрационный знак № в правой боковой части не соответствуют механизму и обстоятельствам, изложенным в административном материале по факту ДТП. Отсутствие следов внедрения, способного придать импульс для изменения направления движения, и с учетом начала движения автомобиля FORD FOCUS государственный регистрационный знак № после начала контакта с автомобилем LADA 111730 государственный регистрационный знак №, сам контакт не мог способствовать изменению траектории движения автомобилей, соответственно дальнейшее изменение траектории движений автомобилей происходило под действиями водителей. Автомобиль FORD FOCUS государственный регистрационный знак № контактировал передней частью с правой боковой частью автомобиля BMW государственный регистрационный знак № не менее трех раз. Повреждения автомобиля BMW государственный регистрационный знак № на задней правой двери, боковине задней правой (крыле) и бампере заднем в правой части образованы в результате динамического механизма взаимодействия (л.д.147-166).

В ходе рассмотрения дела эксперт Николаев Н.В. подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, указав, что повреждения, имеющиеся на транспортных средствах FORD FOCUS государственный регистрационный знак № и BMW государственный регистрационный знак А 183 РА 162 не соответствуют обстоятельствам ДТП, изложенным в административном материале по факту ДТП.

По характеру повреждений автомобиля FORD FOCUS (следы наслоения от контакта) сделан вывод о статичном положении автомобиля LADA 111730 и скорости движения автомобиля FORD FOCUS в момент начала контакта близкой к нулю и дальнейшем движении на малой скорости. Экспертом в категоричной форме исключена возможность движения автомобиля LADA 111730 в момент контакта, поскольку при его движении на автомобиле FORD FOCUS имелись бы следы внедрения справа налево внутрь салона. Такие повреждения отсутствуют.

Имевшийся контакт автомобилей LADA 111730 и FORD FOCUS не был способен придать импульс и ускорение движению автомобиля FORD FOCUS, в связи с чем его дальнейшее движение происходило исключительно под действием водителя FORD FOCUS.

По характеру повреждений (все повреждения имеют разный механизм образования) и их локализации, экспертом сделан вывод, что автомобиль FORD FOCUS контактировал с автомобилем BMW в правую его часть не менее трех раз. Эксперт поэтапно описал механизм образования повреждений, указал места контакта. Первый контакт произошел в переднюю часть задней правой двери автомобиля BMW, госномером автомобиля FORD FOCUS, рамкой крепления госномера и декоративным болтом крепления госномера. После первого контакта рамка госномера и декоративный болт крепления госномера разрушились, и второй контакт произошел госномером. После второго контакта разрушился бампер автомобиля FORD FOCUS и третий удар произошел усилителем переднего бампера автомобиля FORD FOCUS в переднюю правую дверь автомобиля BMW под острым углом. Получены более глубокие повреждения, ярко выражены линии контакта. Первые два удара произошли под тупым углом.

Следы повреждений от трех контактов проиллюстрированы экспертом в фототаблице, приложенной к заключению.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. ст. 56, 67, 71 ГПК РФ данные доказательства в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта наступления страхового случая, в связи с чем требования истца обоснованно оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным исходя из представленных сторонами доказательств, и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой суда доказательств по делу, в том числе заключением судебной экспертизы, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключения судебной экспертизы, полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Судебная коллегия считает, что при вынесении решения судом объективно и всесторонне дана оценка экспертного исследования подготовлено экспертом ООО «ЭкспертОценка», а также обоснованно указано на те обстоятельства, по которым суд не принимает во внимание заключение ООО «Звена», предоставленное истцом. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

В силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Исходя из положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда отсутствовали основания для назначения повторной экспертизы, поскольку экспертом при ее проведении приняты во внимание особенности рассматриваемого дела, выводы изложены доступно и понятно, неполнота заключения отсутствует. Описательная часть исследования содержит указание эксперта на исследование и сделанные в результате его выводы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в допросе свидетеля Русакова Н.П., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица и являющегося непосредственным участником ДТП, не является основанием к отмене решения суда, поскольку указанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 ГПК РФ. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении прав истца незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу части 3 статьи 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Кроме того, при наличии у истца вопросов к свидетелю Русакову Н.П., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица и являющегося непосредственным участником ДТП, сторона истца был вправе была заявить ходатайство о его повторном вызове, чего сделано не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.о. Самары от 01 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ерзикова Д.И. по доверенности Милюкова Н.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий: Судьи: