Решение по делу № 22К-1837/2022 от 02.09.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 сентября 2022 года по делу № 22к-1837/2022

Судья Наврузов В.Г.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Зульфигарова К.З., при секретаре судебного заседания Магомедове А.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РД Курбановой П.К.,

потерпевшего ФИО12,

подозреваемого Гюльметова М.Г. - посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Клячкова Д.Н. – посредством «ВЕБ» конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Клячкова Д.Н. в интересах подозреваемого Гюльметова М.Г. на постановление Дербентского городского суда РД от 27 августа 2022 года, которым в отношении Гюльметова Марата Гюльметовича, <дата> года рождения, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 26 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., пояснения подозреваемого Гюльметова М.Г. и адвоката Клячкова Д.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Курбановой П.К. и потерпевшего ФИО13, полагавших постановление суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

Органом предварительного следствия 25 августа 2022 года возбуждено уголовное дело в отношении Гюльметова М.Г. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

26 августа 2022 года Гюльметов М.Г. задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ.

Обжалованным постановлением суда от 27 августа 2022 года удовлетворено ходатайство следователя Тагирова С.М. об избрании в отношении подозреваемого Гюльметова М.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 26 октября 2022 года.

Адвокатом Клячковым Д.Н. в интересах подозреваемого Гюльметова М.Г. подана апелляционная жалоба, в которой адвокат указывает о своем несогласии с постановлением суда, считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Считает, что постановление не содержит доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения; отсутствуют основания для вывода о том, что Гюльметов М.Г. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать следствию и суду, поскольку Гюльметов М.Г. имеет постоянное место жительства, семью, имеет на иждивении пятерых детей, трое из которых малолетние, не судим, к уголовной либо административной ответственности не привлекался, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, имеет два высших образования, судом оставлены без внимания пояснения подозреваемого о том, что по вызову к следователю он будет являться, доводы защитника, возражавшего против удовлетворения ходатайства следователя.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Клячков Д.Н. указывает, что суд не дал оценки обоснованности подозрения в причастности Гюльметова М.Г. к совершению преступления, выводы суда о том, что Гюльметов М.Г. может продолжить заниматься преступной деятельностью, ничем, кроме тяжести предъявленного обвинения, не подтверждаются, не обоснована невозможность избрания более мягкой меры пресечения; суд не учел сведения о личности подозреваемого, который характеризуется с положительной стороны, не учтено его семейное положение. Также обращает внимание на то, что судом в отношении Гюльметова М.Г., генерального директора ООО «Первый строительный», повторно избрана мера пресечения в виде заключения под стражей по уголовном уделу, по мнению автора жалобы, незаконно возбужденному по обвинению Гюльметова М.Г. в совершении одного и тоже преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту нарушений при заключении договоров долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, при наличии другого уголовного дела. По ранее возбужденному делу в отношении Гюльметова М.Г. уже применялась мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой истек, и с 19 августа 2022 года применена мера пресечения в виде подписки о невыезде. Автор жалобы полагает, что уголовное дело, по которому следователь обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения, возбуждено по одному из многочисленных эпизодов единого инкриминируемого ранее Гюльметову М.Г. хищения средств дольщиков, тот же следователь, который обратился с ходатайством по тому же преступлению, избрал подписку о невыезде Гюльметову М.Г., данную меру пресечения не нарушал, являлся к следователю для ознакомления с делом. Суд устранился от оценки данных обстоятельств и того, что дело, по которому следователь обратился с ходатайством, возбуждено не по отдельному составу преступления, а по одному из эпизодов, входящих в единое преступление, в оспариваемом постановлении не привел указанные юридически значимые обстоятельства и не обосновал, по какой причине они были проигнорированы. Полагает, что инкриминируемое Гюльметову М.Г. преступление относиться к сфере предпринимательской деятельности, по указанному делу Гюльметов М.Г. не скрывался, в розыске не находился, в связи с чем применение к нему самой жесткой меры пресечения в виде заключения под стражу категорически запрещено уголовно-процессуальным законодательством. Автор жалобы считает нарушенными требований ст. 108 УПК РФ, а также разъяснений п. 6 постановления Пленума ВС РФ № 48 от 15 ноября 2016 года «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности» и постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», каких-либо доказательств того, что инкриминируемое Гюльметову М.Г. преступление совершено не в связи с осуществлением полномочий по управлению коммерческой организацией или не в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, не исследовал, следователем такие доказательства не представлены, в постановлении суда таких доказательств и обоснований не приведено. Также считает, что судом не принято во внимание то, что следователем не приведено ни одного конкретного доказательства, подтверждающего необходимость применения такой меры пресечения, как заключение под стражу. Суд отстранился от проверки обоснованности подозрений в причастности Гюльметова М.Г. к совершению преступления и выполнения требований, изложенных в п. 2 постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19 декабря 2013 года. Судом не исследованы и в оспариваемом постановлении не приведены какие-либо фактические обстоятельства или доказательства, которые могли бы свидетельствовать о том, что Гюльметов М.Г. может действительно воспрепятствовать расследованию уголовного дела, скрыться от следствия или продолжить заниматься преступной деятельностью, не приведены доводы по какой причине невозможно избрать меру пресечения как домашний арест. Судом не приняты во внимание индивидуальные сведения о Гюльметове М.Г., которые свидетельствуют об отсутствии действительных оснований для применения в отношении него самой строгой меры пресечения. Просит постановление отменить, избрав в отношении Гюльметова М.Г. меру пресечения в виде домашнего ареста с установлением определенных ограничений и запретов.

В заседании суда апелляционной инстанции подозреваемый Гюльметов М.Г. и его защитник Клячков Д.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, а прокурор и потерпевший возражали доводам жалобы с дополнениями, считая постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

В силу п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", избрание в качестве меры пресечения заключение под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению. При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона (ч.4 ст. 7 УПК РФ), влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Также, рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия об этом ходатайства сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Обжалуемое постановление указанным требованиям не соответствует.

Так, судом не осуществлена проверка обоснованности подозрений в причастности Гюльметова М.Г. к инкриминируемому ему деянию, в обжалуемом постановлении не приведены конкретные сведения, указывающие на возможность его причастности к преступлению.

А также, в постановлении суд указал о невозможности применения Гюльметову М.Г. иной более мягкой меры пресечения, в т.ч. домашнего ареста, залога и запрета определенных действий, однако не мотивировал эти свои выводы, за исключением вывода о неприменении меры пресечен6ия в виде залога.

При этом судом не приведены мотивы невозможности применения меры пресечения в виде домашнего ареста, о чем ходатайствовала сторона защиты.

При вышеуказанных обстоятельствах постановление Дербентского городского суда РД от 27 августа 2022 года в отношении подозреваемого Гюльметова М.Г. не отвечает требованиям, предусмотренным ч.4 ст. 7 УПК РФ, поскольку при принятии решения судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, что в силу требований ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

В соответствии с положениями ст.ст. 389.20, 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела (материала) в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным принять новое решение по ходатайству следователя СО МВД России по г. Дербент Тагирова С.М. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Гюльметова М.Г., не передавая данный материал на новое судебное рассмотрение, поскольку допущенное нарушение уголовно-процессуального закона может быть устранено в суде апелляционной инстанции.

Так, из представленных суду материалов, исследованных судом первой инстанции, следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении подозреваемого Гюльметова М.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу подано в суд в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом, отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, мотивировано тем, что учитывая сведения о личности обвиняемого, а также обстоятельства, установленные в ходе предварительного следствия, имеются достаточные основания полагать, что Гюльметова М.Г., оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, продолжать заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, потерпевшего либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Постановление органа предварительного следствия о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении подозреваемого Гюльметова М.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу внесено и рассмотрено судом с соблюдением положений уголовно-процессуального законодательства, в т.ч. требований ст. ст. 97, 99 - 100, 108 УПК РФ, а также с учетом данных о личности подозреваемого.

Как следует из положений ч.1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому, сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

Представленные органом предварительного следствия и исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела содержат достаточные данные, подтверждающие подозрения в причастности Гюльметова М.Г. к преступлению, в связи с которым возбуждено и расследуется уголовное дело в отношении него, а именно: показаниями потерпевшего ФИО14., свидетеля ФИО15., и иными имеющимися в материале документами.

Оценивая указанные доказательства, суд, не обсуждая вопрос о виновности подозреваемого, приходит к выводу, что они содержат конкретные и достаточные сведения, подтверждающие подозрения в причастности Гюльметова М.Г. к преступному деянию, в связи с которым расследуется уголовное дело.

Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств вины Гюльметова М.Г. в указанном преступлении, не могут быть рассмотрены при решении вопроса об избрании ему меры пресечения.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции принимает во внимание основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ч.1 ст. 97 УПК РФ и учитывает обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

Суд учитывает характер и степень общественности опасности и тяжесть преступления, в совершении которого подозревается Гюльметов М.Г., а именно то, что подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, а также данные о личности обвиняемого.

Органами предварительного следствия Гюльметов М.Г. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, т.е. в мошенничестве с причинением потерпевшему Шахмурадову Ш.С. ущерба в размере 2 400 000 рублей.

При этом, вопреки доводам жалобы, преступление, в котором подозревается Гюльметов М.Г., исходя содержания постановления о возбуждении уголовного дела, по мнению суда апелляционной инстанции, не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, поскольку приведенные в нем события и связанные с ними действия Гюльметова М.Г., по мнению суда апелляционной инстанции не могут быть отнесены к преступлениям в сфере экономической и предпринимательской деятельностью, поскольку органами следствия расследуется уголовное дело совершении мошенничества, выразившегося в хищении денежных средств потерпевшего ФИО16 путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении ходатайств в порядке ст. ст. 100, 108 УПК РФ, суд не вправе разрешать вопрос о наличии или отсутствии в действиях подозреваемого состава преступления, доказанности вины, допустимости доказательств и о квалификации действий, поскольку эти вопросы, а также оценки доказательств, вопросы их допустимости и достоверности, подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Судом принимаются во внимание и признаются обоснованными доводы следствия о том, что подозреваемый Гюльметов М.Г., ранее, по другому уголовному делу был объявлен в розыск, находясь на свободе, может оказать давление на потерпевшего и свидетелей, поскольку потерпевший ФИО17 в судебном заседании суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции в своих пояснениях подтвердил, что он опасается в случае избрания в отношении Гюльметова М.Г. иной меры пресечения, не связанное с заключением под стражу, опасается, что подозреваемый может оказать на него давление.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и данные о личности подозреваемого Гюльметова М.Г., который задержан по подозрению в тяжком преступлении, совершенном с причинением ущерба в особо крупном размере, квалифицированного органом следствия по ч.4 ст. 159 УК РФ, санкцией которой предусмотрено наказание в виде длительного срока лишения свободы, на данном этапе производства предварительного расследования, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Ссылка стороны защиты на данные о личности подозреваемого, в том числе семейное положение, отсутствие судимости, положительную характеристику, в данном случае не влияют на действительность и сохраняющуюся значимость оснований избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку приведенные сведения о личности сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

С учетом категории преступления, формы вины и личности подозреваемого, а также других обстоятельств дела, только мера пресечения в виде заключения под стражу в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Само задержание Гюльметова М.Г. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка, предусмотренного ст. ст. 91, 92 УПК РФ, избираемая мера пресечения не нарушает Конституционных прав подозреваемого Гюльметова М.Г. на защиту от уголовного преследования, в том числе и с помощью его защитника.

В суд не представлено медицинских документов, отвечающих требованиям Постановления Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений" и подтверждающих, что подозреваемый Гюльметов М.Г. страдает каким-либо тяжелым заболеванием, препятствующим его содержанию в следственном изоляторе.

Оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об избрании Гюльметову М.Г. меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется, поскольку указанная мера пресечения, учитывая известные суду данные о личности подозреваемого и обстоятельства дела, а также пояснений потерпевшего о наличии опасений по поводу оказаний на него давления со стороны подозреваемого, не сможет обеспечить надлежащие условия для обеспечения прав сторон при производстве предварительного расследования.

По этим же основанием суд апелляционной инстанции находит невозможным применение в отношении подозреваемого меры пресечения в виде залога или запрета определенных действий, так как они не смогут обеспечить надлежащего контроля за поведением подозреваемого Гюльметова М.Г. и не могут являться безусловной гарантией явки подозреваемого в следственные органы и суд.

В связи с указанным, подозреваемому Гюльметову М.Г. должна быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, так как не усматриваются основания для избрания другой более мягкой меры пресечения, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения, поскольку имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться от следствия и суда.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, доводы адвоката о наличии у подозреваемого Гюльметова М.Г. постоянного места жительства, касающиеся его семейного положения и того, что тот обязуется являться по вызову следователя и суда, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Гюльметову М.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступлений и личности подозреваемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Исходя из изложенного, с учетом срока предварительного следствия по уголовному делу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить ходатайство следователя и избрать в отношении Гюльметова М.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 20 суток, т.е. по 25 октября 2022 года включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 108, 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Дербентского городского суда РД от 27 августа 2022 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Гюльметова Марата Гюльметовича, на 2 месяца, т.е. до 26 октября 2022 года, отменить, вынести новое решение.

Ходатайство следователя СО МВД России по г. Дербент Тагирова С.М. удовлетворить, избрать в отношении Гюльметова Марата Гюльметовича, <дата> года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 20 суток, т.е. по 25 октября 2022 года.

Ходатайство стороны защиты об избрании подозреваемому Гюльметову М.Г. меры пресечения в виде домашнего ареста оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу адвоката Клячкова Д.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подозреваемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья К.З. Зульфигаров