Решение по делу № 2-5564/2018 от 11.09.2018

№2-5564 /18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Волгоград                              11 декабря 2018 года    

Центральный районный суд гор.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коротенко Д.И.,

при секретаре Балиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворониной Е. С. к ОАО «Сады Придонья » о взыскании компенсационной выплаты, по встречному иску ОАО « Сады Придонья» к Ворониной Е. С. о взыскании излишне переплаченной заработной платы.

У С Т А Н О В И Л:

Истец Воронина Е.С. обратилась в суд с иском к ОАО «Сады Придонья » о взыскании компенсационной выплаты.

В обоснование исковых требований указала, что в период с 05.05.2016 г. по 07.08.2017 г. Истица осуществляла трудовые функции в должности бухгалтера 1-ой категории в ОАО «Сады Придонья»    

В период с 10.05.2017 г. по 12.07.2017 г. Воронина Е.С. находилась на лечении в связи с полученной на производстве травмой.

11.01.2018 г. Истица обратилась в ОАО «Сады Придонья» с просьбой произвести выплату пособия по временной нетрудоспособности в установленные законом сроки, на что получила отказ, мотивированный выплатой заработной платы в указанный период.    

Просит суд взыскать с ОАО «Сады Придонья» в пользу Ворониной Е. С. пособие по (ременной нетрудоспособности в размере 45299,20 руб.

Ответчик обратился в суд к истцу со встречным исковым заявлением, в котором указывает, что в производстве Центрального районного суда г. Волгограда находится гражданское дело по иску Ворониной Е.С. к ОАО «Сады Придонья» о взыскании пособия по временной нетрудоспособности в размере 45 299,20 руб.

В период с 05.05.2016 г. по 07.08.2017 г. Воронина Е.С. работала в ОАО «Сады Придонья» в должности бухгалтера 1-ой категории.

11.01.2018 г. Воронина Е.С. направила в адрес ОАО «Сады Придонья» листки нетрудоспособности с просьбой произвести выплату пособия по временной нетрудоспособности в период с 10.05.2017 г. по 12.07.2017 г.

В действиях ответчика имеется факт злоупотребления правом, то есть умышленные недобросовестные действия (бездействия) работника при реализации трудовых прав, в результате чего для работодателя наступили неблагоприятные последствия, а именно:

При наступлении нетрудоспособности работник обязан был уведомить об этом работодателя.

При получении заработной платы Воронина Е.С., будучи временно нетрудоспособной, умышленно на протяжении 3 месяцев не сообщала работодателю об излишне полученной заработной плате. Более того, при расторжении трудового договора Воронина Е.С. также не сообщила работодателю об имеющихся листках нетрудоспособности и излишне уплаченной заработной плате.

Вместе с тем, в период с 10.05.2017 г. по 12.07.2017 г. в табеле учета рабочего времени у Ворониной Е.С. зафиксированы рабочие дни.

В связи с неправомерными действиями Ворониной Е.С., выразившимися во введении в заблуждение работодателя, за период с мая 2017 года по июль 2017 г. ответчику была начислена и выплачена излишняя заработная плата согласно табелю учета рабочего времени;

За май 2017 г.:

Начислено 24 200 руб., из них оклад - 22 000 руб. за 20 рабочих дней (160 ч) и премия (10%) - 2 200 руб.

Выплачена заработная плата за первую половину месяца в сумме 9570 руб. и за вторую половину месяца в сумме 14 630 руб.

За июнь 2017 г.:

Начислено 22 000 руб., из них оклад - 22 000 руб. за 21 рабочий день (168 ч).

Выплачена заработная плата за первую половину месяца в сумме 9570 руб. и за вторую половину месяца в сумме 12 430 руб.

За июль 2017 г.

Начислено 22 000 руб. из них 22 000 руб. за 21 рабочий день ( 168 ч.)

Выплачена заработная плата за первую половину месяца в сумме 9570 руб. и за вторую половину месяца в сумме 12 430 руб., что подтверждается расчетными листками за отчетные периоды.

Таким образом, сумма переплаты заработной платы составляет:

С 10 мая 2017 г. по 31 мая 2017 г. - 19 360 руб.

Июнь 2017 г. - 22 000 руб.

С 01 июля 2017 г. по 12 июля 2017 г. - 8 380,95 руб.,

Итого: 49 740,95 руб.

Поскольку материальный ущерб в виде излишне выплаченной заработной платы наступил в результате неправомерных действий самой Ворониной Е.С., взыскание излишне выплаченных сумм в данном случае прямо предусмотрено в абзаце 4 ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ.

Согласно ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативны х правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

счетной ошибки;

если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое;

если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Требование ОАО «Сады Придонья» от 19.01.2018 г. №01/1-3-17 о возврате излишне выплаченной заработной платы в размере 49 740,95 руб. либо разницы, переплаченной в размере 4 441,75 руб. с учетом принятия листков нетрудоспособности, ответчик оставил без ответа.

Просит суд признать действия Ворониной Е.С. неправомерными, выразившимися в сокрытии информации об имеющихся листках нетрудоспособности и излишне уплаченной заработной платы. Взыскать излишне выплаченную заработную плату за период с 10.05.2017 г. по 12.07.2017 г. в размере 49 740, 95 руб.

Истец – Ответчик по встречному иску Воронина Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель Ворониной Е.С. в судебном заседании на требованиях настаивал, во встречном просил отказать, кроме того просил суд применить срок исковой давности согласно ст. 392 ТК РФ.

    Представитель ответчика по иску возражала, встречные требования просила удовлетворить.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства и материалы дела, находит исковые требования сторон по делу подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 37 Конституции РФ признает право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

В соответствии со статьей 391 ТК РФ, непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.

По смыслу положений статей 15, 16, 56 и 57 Трудового кодекса Российской Федерации, основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, должны предусматриваться условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В соответствии с ч. 1 ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

В силу положений ст. 6 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию является пособие по временной нетрудоспособности.

В силу положений пункта 1 статьи 22 Закона N 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности (часть 5 статьи 13 Закона N 255-ФЗ и пункт 1 Порядка N 624н).

Частью 1 статьи 13 Закона N 255-ФЗ предусмотрено, что назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 этой статьи).

При этом положениями статьи 10 Закона N 165-ФЗ обязанность своевременно представлять документы, содержащие достоверные сведения, являющиеся основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения, возложена на застрахованное лицо.

В судебном заседании установлено, что в период с 05.05.2016 г. по 07.08.2017 г. Истица осуществляла трудовые функции в должности бухгалтера 1-ой категории в ОАО «Сады Придонья»    В период с 10.05.2017 г. по 12.07.2017 г. Воронина Е.С. находилась на лечении.

11.01.2018 г. Истица обратилась в ОАО «Сады Придонья» с просьбой произвести выплату пособия по временной нетрудоспособности в установленные законом сроки, на что получила отказ, мотивированный выплатой заработной платы в указанный период.    

Согласно расчета по временной нетрудоспособности сумма составляет 45299,20 руб.

В силу статьи 1 Закона N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" обязательное социальное страхование - часть государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по не зависящим от них обстоятельствам.

Обязательное социальное страхование представляет собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан, в том числе вследствие заболевания, травмы, несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, беременности и родов, рождения ребенка (детей) и других событий.

Согласно пунктам 1, 2, 5 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития России от 29.06.2011 N 624н документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности, выдаваемый при заболеваниях, травмах и отравлениях и иных состояниях, связанных с временной потерей трудоспособности.

Таким образом, основанием для выдачи листка нетрудоспособности лечащим врачом, является наличие у обратившегося гражданина заболевания или иного состояния, связанного с временной потерей трудоспособности.

Факт наступления документально подтвержденного страхового случая у истца ответчиком, не оспаривался.

В соответствии с п. 68 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития России от 29.06.2011 N 624н, за нарушение установленного порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности медицинские организации, а также медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 5 федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" обязывает работодателя обеспечить застрахованное лицо пособием по временной нетрудоспособности в случае утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы.

Основаниями для отказа в назначении застрахованному лицу пособия по временной нетрудоспособности согласно ст. 9 названного закона являются: 1) наступление временной нетрудоспособности в результате установленного судом умышленного причинения застрахованным лицом вреда своему здоровью или попытки самоубийства; 2) наступление временной нетрудоспособности вследствие совершения застрахованным лицом умышленного преступления.

Иных оснований для отказа в выплате пособия законом не предусмотрено.

Согласно представленного расчета сумма задолженности перед истцом составляет в размере 45299,20 руб.

Суд признает расчет представленный сторонами как математически верным и правильным.

Поскольку указанная задолженность по заработной плате перед истцом Ворониной Е.С. на момент рассмотрения спора в суде не была погашена, то требования истца о взыскании задолженности обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Что касается встречных требований суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Вместе с тем, в период с 10.05.2017 г. по 12.07.2017 г. в табеле учета рабочего времени у Ворониной Е.С. зафиксированы рабочие дни.

В связи с неправомерными действиями Ворониной Е.С., выразившимися во введении в заблуждение работодателя, за период с мая 2017 года по июль 2017 г. ответчику была начислена и выплачена излишняя заработная плата согласно табелю учета рабочего времени;

За май 2017 г.:

Начислено 24 200 руб., из них оклад - 22 000 руб. за 20 рабочих дней (160 ч) и премия (10%) - 2 200 руб.

Выплачена заработная плата за первую половину месяца в сумме 9570 руб. и за вторую половину месяца в сумме 14 630 руб.

За июнь 2017 г.:

Начислено 22 000 руб., из них оклад - 22 000 руб. за 21 рабочий день (168 ч).

Выплачена заработная плата за первую половину месяца в сумме 9570 руб. и за вторую половину месяца в сумме 12 430 руб.

За июль 2017 г.

Начислено 22 000 руб. из них 22 000 руб. за 21 рабочий день ( 168 ч.)

Выплачена заработная плата за первую половину месяца в сумме 9570 руб. и за вторую половину месяца в сумме 12 430 руб., что подтверждается расчетными листками за отчетные периоды.

Таким образом, сумма переплаты заработной платы составляет:

С 10 мая 2017 г. по 31 мая 2017 г. - 19 360 руб.

Июнь 2017 г. - 22 000 руб.

С 01 июля 2017 г. по 12 июля 2017 г. - 8 380,95 руб.,

Итого: 49 740,95 руб.

Поскольку материальный ущерб в виде излишне выплаченной заработной платы наступил в результате неправомерных действий самой Ворониной Е.С., взыскание излишне выплаченных сумм в данном случае прямо предусмотрено в абзаце 4 ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ.

Согласно ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативны х правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

счетной ошибки;

если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое;

если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Требование ОАО «Сады Придонья» от 19.01.2018 г. №01/1-3-17 о возврате излишне выплаченной заработной платы в размере 49 740,95 руб. либо разницы, переплаченной в размере 4 441,75 руб. с учетом принятия листков нетрудоспособности, ответчик оставил без ответа.

В соответствии со ст. 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в обусловленный договором срок.

Суд полагает, что ответчик Воронина Е.С. со своей стороны допустила злоупотребление правом, поскольку после закрытия юольничного, а также своего добровольного увольнения с 07.08.2017 года не представляла работодателю больничные листы вплоть до 11.01.2018 года.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в п. 27 разъяснено, что при реализации гарантий, предоставляемых ТК РФ, в случае расторжения с работником трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

При таких обстоятельствах, заявленные требования ОАО «Сады Придонья» о взыскании неосновательного обогащения в форме излишне выплаченной заработной платы в размере 49 740 рублей 95 коп. в связи с неправомерными действиями Ворониной Е.С., выразившимися во введении в заблуждение работодателя, подлежат также удовлетворению.

Что касается заявление представителя Ворониной Е.С. о применении срока исковой давности суд исходит из следующего.

Согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Поскольку работодатель о нарушенном своем праве узнал только после того как Воронина Е.С. направила в адрес ОАО « Сады Придонья» листки нетрудоспособности, а именно 11.01.2018 года, соответственно срок исковой давности по спору не прошел, так как иск( встречные требования) поступили в суд 07.11.2018 года.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик ОАО «Сады Придонья » выплатил в пользу Ворониной Е. С. компенсацию по нетрудоспособности в размере 45 299 рублей 20 коп., не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Таким образом судом установлено, что сумма в размере 45 299 рублей 20 коп., идет в зачет по взысканию с Ворониной Е.С. излишне выплаченную заработную плату за период с 10.05.2017 г. по 12.07.2017 г. в размере 49 740, 95 руб., таким образом сумма подлежащая взысканию с ответчика Ворониной Е.С. в пользу ОАО « Сады Придонья» составляет 4 441 рубль 75 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец Воронина Е.С. освобождена от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ОАО «Сады Придонья » государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 1 558 рублей 97 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ворониной Е. С. к ОАО «Сады Придонья » о взыскании компенсационной выплаты, удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Сады Придонья » в пользу Ворониной Е. С. компенсацию по нетрудоспособности в размере 45 299 рублей 20 коп.

Исковые требования ОАО « Сады Придонья» к Ворониной Е. С. о взыскании излишне переплаченной заработной платы удовлетворить.

Признать действия Ворониной Е.С. неправомерными, выразившимися в сокрытии информации об имеющихся листках нетрудоспособности и излишне уплаченной заработной платы.

Взыскать с Ворониной Е. С. в пользу ОАО «Сады Придонья » излишне выплаченную заработную плату за период с 10.05.2017 г. по 12.07.2017 г. в размере 49 740 руб. 95 коп.

Взыскать с ОАО « Сады Придонья» государственную пошлину в доход муниципального бюджета города героя Волгоград в размере 1 558 рублей 97 копеек.

Решение в части взыскать с ОАО «Сады Придонья » в пользу Ворониной Е. С. компенсацию по нетрудоспособности в размере 45 299 рублей 20 коп. в исполнение не приводить.

Решение в части взыскать с Ворониной Е. С. в пользу ОАО «Сады Придонья » излишне выплаченную заработную плату за период с 10.05.2017 г. по 12.07.2017 г. в размере 45 299 руб. 20 копеек не исполнять.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 14.12.2018 года.

Судья: Д.И. Коротенко