Решение по делу № 9-62/2021 от 18.02.2021

Материал № 313/2021 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

20 февраля 2021 г. г. Гурьевск

Судья Гурьевского районного суда Калининградской области Коновалова О.Ч., ознакомившись с поступившим 18.02.2021 исковым заявлением Гаврилова Станислава Анатольевича к Федотову Алексею Витальевичу о взыскании компенсации утраченного оборудования, штрафа и судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Гаврилов С.А. обратился в Гурьевский районный суд Калининградской области с исковым заявлением к ответчику Федотову А.В., с которого в судебном порядке просит взыскать компенсацию утраченного оборудования в размере 50 000.00 рублей, штраф в размере 50 000.00 рублей и судебные расходы в размере 5 000.00 рублей, а также государственную пошлину.

Ознакомившись с указанным выше исковым заявлением Гаврилова С.А. и приложенными к нему документами, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, с учётом поправок, внесенных Законами Российской Федерации, определено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

По искам о взыскании денежных средств цена иска определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы (п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ).

Как видно из искового заявления Гаврилова С.А. цена иска составляет в размере 50 000.00 рублей, следовательно, данные исковые требования подсудны мировому судье по месту жительства ответчика Федотова А.В.

Кроме того, надлежит отметить, что требование о взыскании штрафа не является самостоятельным требованием, а является способом защиты имущественного права и производно от основного требования, в связи с чем, не влияет на размер имущественных требований.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что заявленные Гавриловым С.А. исковые требования к ответчику Федотову А.В. не могут быть приняты к производству Гурьевского районного суда Калининградской области, поскольку иск подан в нарушении требований, предусмотренных главой 12, ст. 24 ГПК РФ, в связи с чем, исковое заявление подлежит возвращению истцу Гаврилову С.А. в соответствии с положениями, установленными п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, исковое заявление Гаврилова С.А. к подсудности Гурьевского районного суда Калининградской области не относится, а следовательно, оно подлежит возвращению.

На основании изложенного выше и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить истцу Гаврилову Станиславу Анатольевичу исковое заявление к Федотову Алексею Витальевичу о взыскании компенсации утраченного оборудования, штрафа и судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, со всеми приложенными к нему документами.

Одновременно разъяснить истцу Гаврилову С.А. его право на обращение с заявленными исковыми требованиями к мировому судье третьего судебного участка Гурьевского района Калининградской области (Калининградская область, г. Гурьевск, ул. Крайняя, д. № 8).

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья: О.Ч. Коновалова