Решение по делу № 2-1833/2013 от 02.07.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО12, с участием прокурора ФИО3, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «<данные изъяты>» о восстановлении на работе и обязании предоставить отпуск по уходу за ребенком,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о восстановлении на работе и обязании предоставить отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет. В обоснование заявленных требований указала на то, что 11.10.2012г. была принята на работу к ответчику в качестве специалиста юридического отдела. В связи с тем, что у ее родной сестры ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 02.03.2013г. родился ребенок - ФИО1, уход за которым из-за болезни сестры фактически осуществляет истец ФИО2 на основании ст. 256 ТК РФ направила работодателю заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет с 21.03.2013г. Данное заявление истец направила по почте ЕМС (ускоренное) и оно было получено работодателем. Однако, когда 21.06.2013г. истец обратилась за предоставлением копии приказа на отпуск для оформления пособия, то узнала, что была уволена за прогул. ФИО2 выдали трудовую книжку с записью об увольнении за прогул. При этом фактически прогул истцом не совершался.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, заслушав свидетелей ФИО6, ФИО7, выслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО2 была принята на работу на должность специалиста юридического отдела 11.10.2012г. - приказ № № от 11.10.2012г.

01.02.2013г. ФИО2 отсутствовала на работе в течение всего рабочего дня, о чем непосредственному руководителю ФИО2 стало известно 27.02.2013г. в результате ежемесячной плановой проверки соблюдения сотрудниками ООО «<данные изъяты>» правил внутреннего трудового распорядка.

27.02.2013г. генеральный директор ООО «<данные изъяты>» издал приказ № № о проведении служебной проверки по факту отсутствия на рабочем месте специалиста юридического отдела ООО «<данные изъяты>» ФИО2 01.02.2013г. Для проведения проверки была назначена комиссия в составе заместителя генерального директора по организационному развитию ФИО8, руководителя юридического отдела ФИО9, специалиста юридического отдела ФИО6

27.02.2013г. у ФИО2 по факту отсутствия на рабочем месте 01.02.2013г. были затребованы объяснения, что подтверждается актом о затребовании объяснений.

28.02.2013г. на электронную почту руководителя юридического отдела ООО «<данные изъяты>» ФИО9 ФИО2 направила сообщение, в котором указала, что в связи с ее болезнью 01.02.2013г. просит вычесть 01.02.2013г. из оплачиваемых дней предоставляемых по болезни.

01.03.2013г. руководителем юридического отдела ООО «<данные изъяты>» ФИО9 в присутствии специалиста юридического отдела ФИО6, специалиста юридического отдела ФИО10 и специалиста юридического отдела ФИО2 был составлен акт о непредоставлении объяснений, из которого следует, что ФИО2 не предоставила письменные объяснения, затребованные у нее 27.02.2013г. по факту ее отсутствия на рабочем месте 01.02.2013г. Устно ФИО2 указала, что все пояснения она предоставила в электронном письме, направленном на имя ФИО9 28.02.2013г., и других объяснений предоставлено не будет. Документы, подтверждающие уважительность причин ее отсутствия на рабочем месте 01.02.2013г., ФИО2 представить отказалась.

Как усматривается из материалов дела, медицинских документов, подтверждающих болезнь ФИО2 01.02.2013г., не представлено.

01.03.2013г. было составлено заключение служебной проверки, из которого следует, что 01.02.2013г. специалист юридического отдела ФИО2 отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня, что подтверждается письмом ФИО2, направленным по служебной электронной почте своему непосредственному руководителю 28.02.2013г., а также данными пропускной системы, фиксирующей время прихода и ухода с работы сотрудников. Принимая во внимание, что ФИО2 не представила документы, подтверждающие наличие уважительных причин ее отсутствия на рабочем месте 01.02.2013г., в том числе не представила документы, подтверждающие, что в этот день она отсутствовала на работе по причине болезни, действия ФИО2 являются прогулом. Вследствие указанного комиссия сочла необходимым применение к ФИО2 мер дисциплинарного взыскания, в том числе полагала возможным увольнение ФИО2 по основаниям пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Согласно пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка. Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. В месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске. К отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

Согласно регламенту проверки соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, являющемуся приложением к правилам внутреннего трудового распорядка ООО «<данные изъяты>», учет рабочего времени формируется на основании данных системы автоматического доступа. Службой персонала ежемесячно в последний рабочий день месяца проводится проверка соблюдения сотрудниками правил трудового распорядка. Время прихода и ухода сотрудников за месяц сверяется в соответствии с системой автоматического доступа за месяц. Обработанная информация по опозданиям и пропускам сотрудников направляется в последний рабочий день месяца непосредственному руководителю отдела, с запросом на предоставление подтверждающих документов отсутствия на рабочем месте.

Поскольку ФИО2 как специалист юридического отдела ООО «<данные изъяты>» была подчинена руководителю юридического отдела ООО «<данные изъяты>», которому 27.02.2013г. стало известно о совершении ею прогула 01.02.2013г., месячный срок для применения дисциплинарного взыскания начал течь 27.02.2013г.

С 04.03.2013г. по 20.03.2013г. ФИО2 отсутствовала на работе по причине болезни, что подтверждается представленными ею листками временной нетрудоспособности.

20.03.2013г. ФИО2 направила ООО «<данные изъяты>» заявление, в котором указала, что у ее родной сестры ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 02.03.2013г. родился ребенок ФИО1, а уход за ребенком фактические осуществляет истец, в связи с чем ФИО2 на основании ст. 256 ТК РФ просила предоставить отпуск по уходу за ребенком до достижения им полутора лет с 21.03.2013г. В подтверждение чего представила копии своего свидетельства о рождении, свидетельства о перемене имени, свидетельства о рождении ФИО5, свидетельства о рождении ФИО1

27.03.2013г. ООО «<данные изъяты>» в адрес ФИО2 направлен ответ на заявление, в котором для решения вопроса о возможности предоставления отпуска по уходу за ребенком сестры указано на необходимость предоставить справки с места работы обоих родителей ФИО1 о том, что они не используют отпуск по уходу за ребенком и не получают пособие по уходу за ребенком. Если оба родителя ФИО1 не работают либо обучаются по очной форме обучения, просили предоставить справку из органов социальной защиты населения по месту жительства обоих родителей о неполучении ежемесячного пособия по уходу за ребенком. Одновременно просили ФИО2 явиться на работу для исполнения трудовых обязанностей, указали на то, что согласно представленным больничным листам ФИО2 должна была приступить к исполнению своих служебных обязанностей 21.03.2013г., но этого не сделала.

Затребованные документы ФИО2 работодателю предоставлены не были, на работу она не вышла.

Приказом от 09.04.2013г. № № ФИО2 была уволена с занимаемой должности по основаниям подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.

С указанным приказом ФИО2 ознакомлена под роспись 21.06.2013г.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, исковые требования ФИО2 о восстановлении на работе в ООО «<данные изъяты>» удовлетворению не подлежат, поскольку в ходе рассмотрение дела нашел подтверждение факт прогула ФИО2 01.02.2013г., работодателем были соблюдены все требования трудового законодательства о порядке применения дисциплинарного взыскания, расторжение трудового договора с ФИО2 по основаниям подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ было проведено в полном основании с нормами действующего трудового законодательства.

Одновременно суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 об обязании ООО «<данные изъяты>» предоставить ей отпуск по уходу за ребенком сестры ФИО1 до 1,5 лет по следующим основаниям.

Согласно ст. 256 ГПК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком. На период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).

Исходя из указанной нормы, право на отпуск по уходу за ребенком родственников, фактически осуществляющих уход за ребенком, вторично по отношению к праву матери.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Вопросы оценки доказательств регламентированы положением ст. 67 ГПК РФ, при этом Глава 6 ГПК РФ определяет понятие относимости и допустимости доказательств.

ФИО2 ни работодателю, ни суду при рассмотрении дела, не представила доказательств, свидетельствующих о том, что мать ребенка не использует отпуск по уходу за ребенком, а также то, что фактически уход за ребенком осуществляет ФИО2

В то время как стороной ответчика в материалы дела в качестве подтверждения не осуществления ФИО2 фактически ухода за ребенком сестры, представлены определения арбитражного суда <адрес> – Югры от 22.04.2013г. и 04.06.2013г., свидетельствующие о личном участии ФИО2 как представителя по доверенности в судебных заседаниях.

Согласно п.п. «д» п. 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: … за самовольный уход в отпуск.

Таким образом, самовольный уход в отпуск не допускается.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «<данные изъяты>» о восстановлении на работе и обязании предоставить отпуск по уходу за ребенком ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до полутора лет – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья              ФИО13