Решение по делу № 2-572/2010 от 24.05.2010

Дело № 2-572/2010

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Кемеровский районный суд в составе

председательствующего Брежневой С.В.

при секретаре Недведской Е.Р.

рассмотрев в судебном заседании 09 августа 2010 г.

дело по иску Березиковой АВ к Рыбкину НН, Червовой ГФ о признании заключенным договор купли-продажи автомобиля, признании права собственности на автомобиль,

установил:

Березикова А.В. обратилась в суд с иском к Рыбкину Н. Н., Червовой Г. Ф. о признании заключенным договора купли-продажи автомобиля КИА РИО, VIN №, 2001 г. выпуска, признании права собственности на данный автомобиль. Требования мотивирует тем, что по распискам она приобрела у Рыбкина Н.Н. автомобиль КИА РИО за 180000 руб.. Договор купли-продажи не заключался в письменной форме. Устно договорились, что оплата стоимости будет производиться в рассрочку в течение 6 месяцев, после чего ответчики обязались передать ПТС на автомобиль и переоформить автомобиль на нее. С 18.12.2006 г. автомобиль находился у нее в пользовании, Рыбкиным Н.Н. была выдана доверенность на управление автомобилем, а также она была вписана в полисы ОСАГО. 31.05.2007 г. расчет был произведен полностью. Рыбкин Н.Н. отказывается заключить договор купли-продажи автомобиля, уклоняется от явки в УГИБДД для осуществления регистрационных действий и переоформления автомобиля на нее. Поскольку в расписках указаны все существенные условия, и обязательства по договору купли-продажи ею выполнены в полном объеме, она считает договор купли-продажи заключенным и она приобрела право собственности на автомобиль с момента его передачи ей в пользование.

Представитель истца Орлова К.Г., действующая на основании доверенности, требования поддержала.

Ответчик Рыбкин Н.Н. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Червова Г.Ф. иск признала.

Представитель ОАО «Промсвязьбанк» Яшин О.С., действующий на основании доверенности, требования не поддержал, пояснил, что расписки не могут являться доказательством, подтверждающим заключение договора купли-продажи автомобиля.

Заслушав пояснения сторон, третьего лица, изучив материалы дела, суд считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Рыбкин Н.Н. является собственником автомобиля КИА РИО, VIN №, 2001 г. выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст.161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме.

Березикова А.В. не оспаривает, что в письменной форме договор купли-продажи спорной автомашины не заключался.

Несоблюдение простой письменной формы сделки согласно ст.162 ГК РФ лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В судебном заседании Березикова А.В. пояснила, что между ней и Рыбкиным Н.Н. была достигнута договоренность о купле-продаже спорной автомашины с условием оплаты в рассрочку на 6 месяцев.

В соответствии с п.1 ст.489 ГК РФ договор о продаже товара с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

В подтверждение доводов о купле-продаже автомашины с условием оплаты в рассрочку Березикова А.В. представила суду расписки от 18.12.2006., от 04.02.2007., 05.05.2007.,31.05.2007., в которых указывается на получение Рыбкиным Н.Н. денежных сумм за автомобиль. В расписке от 18.12.2006 г. явно видно, что в расписку дописано «стоимость автомобиля 180000 рубл.»

Рыбкин Н.Н. в письменном отзыве на исковое заявление утверждает, что договор купли-продажи спорной автомашины с Березиковой А.В. не заключал, расписки не писал, деньги не брал.

Червова Г.Ф. пояснила, что представленные расписки написаны ею и не оспаривает, что запись «стоимость автомобиля 180000 рубл.» была дописана.

О заключении договора купли-продажи спорного автомобиля между Червовой Г.Ф. и Березиковой А.В. каждая из них не поясняет, утверждают, что договор купли-продажи автомобиля заключался между Березиковой А.В. и Рыбкиным Н.Н.

При таком положении суд считает, что названные расписки сами по себе не подтверждают заключение между Березиковой А.В. и Рыбкиным Н.Н. договора купли-продажи спорного автомобиля на условиях оплаты в рассрочку за 180000 руб.

Какие-либо иные доказательства, подтверждающие условия договора купли-продажи, отвечающие требованиям ст.ст.432, 489 ГК РФ, суду не представлены и в судебном заседании не добыты.

Доводы Березиковой А.В. о том, что право собственности на спорный автомобиль у нее возникло с момента передачи ей автомобиля, суд считает несостоятельными.

Березикова А.В. сама утверждает, что 18.12.2006 г. спорный автомобиль был передан ей Рыбкиным Н.Н. в пользование на основании доверенности. Рыбкин Н.Н. с 18.12.2006 г. до декабря 2009 г. включал ее в договор обязательного страхования автогражданской ответственности в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством, заключил договор залога спорного автомобиля с ОАО «Промсвязьбанк».

В подтверждение суду представлена справка филиала ОСАО «Ингосстрах», договор залога спорного автомобиля от 26.02.2009 г.

Договор залога Березиковой А.В. не оспаривается.

Принимая во внимание положения ст.ст.1,15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.334,335 ГК РФ суд считает, что представленные суду справка и договор залога подтверждают, что собственник спорного автомобиля Рыбкин Н.Н. реализовывал свои права страхователя, залогодателя и не подтверждают возникновение права собственности на спорный автомобиль у Березиковой А.В.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд не усматривает оснований для признания заключенным договора купли-продажи спорного автомобиля между Рыбкиным Н.Н. и Березиковой А.В., а потому не усматривает оснований для признания права собственности Березиковой А.В. на спорный автомобиль.

Фактическое пользование спорным автомобилем Березиковой А.В., производство ею ремонта автомобиля сами по себе не подтверждают заключение договора купли-продажи и возникновение права собственности на автомобиль у Березиковой А.В., так как сама Березикова А.В. утверждает, что автомобиль передавался ей в пользование по доверенности.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Березиковой АВ к Рыбкину НН, Червовой ГФ о признании заключенным договора купли-продажи автомобиля КИА РИО, VIN №, 2001 г. выпуска, и признании права собственности на этот автомобиль Березиковой А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий