Решение по делу № 2-1147/2022 (2-7628/2021;) от 06.04.2021

78RS0005-01-2021-002931-35

Дело № 2-1147/2022 20 апреля 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пересункиной Е.В.,

при секретаре Стрекаловской П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыплаковой Елены Дмитриевны к Медведевой Алле Борисовне, Безлепкиной Любови Геннадьевне о признании недействительным решения собрания собственников помещений многоквартирного дома – совета многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец Цыплакова Е.Д. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Медведевой Алле Борисовне, Безлепкиной Любови Геннадьевне о признании недействительным решения собрания собственников помещений многоквартирного дома – совета многоквартирного дома, расположенного по делу: Санкт-Петербург, <адрес>, проведенного 05.02.2018г. (т.1 л.д. 3-8).

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 05.02.2018г. проведено спорное собрание в очной форме, на котором было принято решение ликвидировать ТСЖ «Гражданский 36», ИНН 7804482646. Истец о проведении данного общего собрания не был уведомлен. Повестка дня собрания, а также бюллетени для голосования истцу не направлялись. Обжалуемое решение до истца не доведено ни в какой форме. Решение данного собрания создало препятствие для осуществления деятельности по управлению домом со стороны ТСЖ. В связи с чем, истец и другие собственники дома направили письменные обращения в адрес Председателя ликвидационной комиссии ТСЖ Медведевой А.Б., которая также была председателем спорного общего собрания, на предмет законности ликвидации ТСЖ, а также с просьбой предоставить копии Протокола спорного решения собственников. Ответ на обращения получен не был.

14.08.2018г. истец и другие собственники обратились в Калининский районный суд Санкт-Петербурга, иск был зарегистрирован в суде вх. № М-4823/2018. 01.10.2018г. исковое заявление было возвращено, № 9-1187/2018. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 16.01.2019г. указанное определение признано законным и обоснованным. Истец полагает, что спорное решение является незаконным, поскольку в соответствии с действующим законодательством дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, имеющий 602, не может управляться таким органов как «совет дома», так как это противоречит положениям п. 2 ст. 161 ЖК РФ.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме обязано принять решение о ликвидации ТСЖ в случае, если члены товарищества не обладают более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

25.12.2017г. Протоколом № 2/2017 общего собрания собственников дома, зафиксировано принятие решения о выборе управляющей организацией ТСЖ «Гражданский 36». В указанном общем собрании приняли участие собственники, обладающие 67,55% голосов от общего числа голосов. Данный протокол не оспаривался. Из Реестра членов ТСЖ следует, что доля членов ТСЖ в доме составляет 22561,2 кв.м., что составляет 54,43%. Указанный Реестр был направлен в адрес ГЖИ Санкт-Петербурга.

Никто из лиц, принявших участие в спорном собрании, не является ни членом ТСЖ, ни членом органа ТСЖ, уполномоченного на принятие решение о ликвидации ТСЖ, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 61 ЖК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица. Таким образом, «совет многоквартирного дома» не имел полномочий не принятие спорного решения. Принятое решение противоречит нормам ЖК РФ, оно не было представлено на ознакомление, не было размещено в общедоступных местах дома.

Спорное решение было направлено в МИФНС № 15 Санкт-Петербургу для внесения соответствующей записи о ликвидации ТСЖ. Однако, правление ТСЖ не было информировано о принятом решении, и не могло принимать участия в каких либо действиях по ликвидации. Вопрос о расторжении договора по управлению домом с ТСЖ на общем собрании на обсуждение не выносился.

Истец Цыплакова Е.Д. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы Яшиной А.С., действующей на основании доверенности, которая в судебное заседание явилась исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Медведева А.Б. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Ответчик Безлепкина Л.Г. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы на основании доверенности Рыковой Д.А., которая также представляет интересы ответчика Медведевой А.Б. на основании доверенности.

Представитель ответчиков Рыкова Д.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица АО "Сервис-Недвижимость" Дорохова Е.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Третьи лица МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу и АО "Сервис-Недвижимость" в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела.

В ходе рассмотрения дела со стороны ответчика Медведевой А.Б. был представлен письменных отзыв на исковое заявление (том 1 л.д. 177-180, том 2 л.д. 127).

Также истцом были представлены письменные возражения на отзыв ответчика на исковое заявление (том 2 л.д. 123-125).

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно ст. 181.2. ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В силу ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным указанным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>., был выбран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей компанией, управляющей компанией выбрана организация – АО «Сервис-Недвижимость» (протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 29.09.2017г. №1).

Согласно протоколу № 2 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>., в период с 23.10.2017г. по 22.12.2017г. состоялось общее собрание собственников указанного многоквартирного дома, проведенное в форме очно-заочного голосования, по результатам которого приняты решения, в том числе:

- о ликвидации ТСЖ «Гражданский 36»;

- об утверждении состава ликвидационной комиссии в составе: Медведевой А.Б., Безлепкиной Л.Г., В., А., председателем ликвидационной комиссии избрана Медведева А.Б.;

- ликвидационная комиссия уполномочена ликвидировать ТСЖ «Гражданский 36»;

- об утверждении состава совета многоквартирного дома в составе: Г., А., Медведевой А.Б., Б., Ж., Безлепкиной Л.Г. (том 1 л.д. 187-190).

Сведения и документы, подтверждающие, что указанное решение было оспорено в установленном законом порядке, суду не представлены.

Согласно представленному суду спорному протоколу собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, - совета дома многоквартирного дома (очная форма), данное собрание проведено 05.02.2018г. в форме очного голосования (совместное присутствие) по вопросам повестки дня:

Процедурные вопросы (избрание председателя, секретаря);

Ликвидация ТСЖ «Гражданский 36»;

Избрание ликвидационной комиссии и председателя ликвидационной комиссии ТСЖ «Гражданский 36»

Уполномочить ликвидационную комиссию ликвидировать ТСЖ «Гражданский 36» в соответствии с действующим законодательством ОФ, в том числе, выполнить ликвидационные мероприятия согласно требованиям гражданского и жилищного законодательства РФ (том 1 л.д. 207-209).

Указанное собрание собственников помещений многоквартирного – совета многоквартирного дома проведено во исполнение решения собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленного протоколом №2 общего собрания от 22.12.2017г. (том 1 л.д. 187-190). В собрании принимали участие только члены совета дома: Г., А., Медведева А.Б., Б., Ж., Безлепкина Л.Г., иные лица участия в собрании не принимали.

В период с 29.06.2018г. по 30.07.2018г. состоялось общее собрание членов ТСЖ «Гражданский 36» в форме очно-заочного голосования, на котором было принято решение, в том числе об отмене ликвидация ТСЖ «Гражданский 36», избрании нового председателя правления (протокол №1/2018 от 31.08.2018г.).

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20.01.2021г. по гражданскому делу № 2-435/2021 исковые требования В., Медведевой А.Б., Безлепкиной Л.Г. к Цыплаковой Е.Д., ТСЖ «Гражданский 36» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома удовлетворены, решение общего собрании членов ТСЖ «Гражданский 36», расположенного по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № 1/2018 от 31.07.2018 года, признано недействительным с момента принятия (том 2 л.д. 252-255).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 22.09.2021г. решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20.01.2021г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (том 2 л.д. 208-оборот - 258).

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13.08.2021г. по гражданскому делу № 2-8163/2021 отказано в удовлетворении требований И., Л., Цыплаковой Е.Д. к АО «Сервис-Недвижимость» о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в период с 16.04.2019г. по 22.07.2019г., по вопросу № 7, оформленного протоколом № 2 от 20.07.2020г.

Вопрос № 7 разрешался в отношении способа управления многоквартирным домом – управление домом управляющей организацией и выбор управляющей организацией АО «Сервис-Недвижимость».

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13.08.2021г. вступило в законную силу 02.12.2021г. (том 2 л.д. 96-101).

Протоколом № 1 от 25.07.2019г. внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформлено решение, в том числе, по вопросу в отношении отчета ликвидационной комиссии о ликвидационных мероприятиях ТСЖ «Гражданский 36» (вопрос №5) и по вопросу в отношении услуги вселения и учета граждан (вопрос №11) (том 1 л.д. 12-21).

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12.10.2020г. по гражданскому делу № 2-4651/2020 отказано в удовлетворении требований Д., Е., З., И., К., Л., Цыплаковой Е.Д. к АО «Сервис-Недвижимость» о признании недействительным протокола № 1 от 25.07.2019г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в период с 16.04.2019г. по 22.07.2019г., по вопросу №№ 5,11, оформленного протоколом № 1 от 25.07.2019г. (том 2 л.д. 102-108).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 18.03.2021г. решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12.10.2020г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (том 2 л.д. 109-121).

Ссылка истца на протокол № 2/2017 от 25.12.2017г. в качестве документа, подтверждающего принятие о решения о выборе в качестве управляющей организации ТСЖ «Гражданский 36» не может быть принята судом во внимание, поскольку данное решение не является последним решением собственников помещений в многоквартирном доме, что установлено, в том числе Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020г. по делу № А56-12245/2020 (том 1 л.д. 191-197), в связи с чем, данный протокол нельзя считать документом, подтверждающим, что управляющей организацией дома является ТСЖ «Гражданский 36».

Собственниками помещений в многоквартирном доме было принято решение об избрании способа управления многоквартирным домом – управление домом управляющей организацией АО Сервис-Недвижимость», правомерность которого ранее было предметом рассмотрения гражданского дела № 2-8163/2021 в Приморском районном суде Санкт-Петербурга.

По смыслу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения (п.108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Пункт 1 части 5 статьи 161.1 ЖК РФ закрепляет за советом многоквартирного дома обеспечение выполнения решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Собрание, состоявшееся 05.02.2018г., являлось собранием членов совета дома, а принятые на данном собрании решения соответствовали протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>., проведенному в период с 23.10.2017г. по 22.12.2017г., и оформленному протоколом № 2 от 22.12.2017г., который не был оспорен в установленном законом порядке.

Именно решением общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом № 2 от 22.12.2017г., было принято решение о ликвидации ТСЖ «Гражданский 36» и утвержден состав ликвидационной комиссии.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Цыплаковой Е.Д. к Медведевой А.Б., Безлепкиной Л.Г. о признании недействительным решения собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>., – совета многоквартирного дома, оформленного протоколом от 05.02.2018г.

Иные приведенные в исковом заявлении доводы подлежат отклонению как не имеющие правового значения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Цыплаковой Елены Дмитриевны к Медведевой Алле Борисовне, Безлепкиной Любови Геннадьевне о признании недействительным решения собрания собственников помещений многоквартирного дома – совета многоквартирного дома – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Е.В. Пересункина

Мотивированное решение изготовлено 19.05.2022 года.