Решение по делу № 33-1064/2024 от 21.02.2024

Дело № 2-3738/2023                                                                        Председательствующий – судья Курнаева Г.В.

УИД 32RS0027-01-2023-001985-76

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1064/2024

    город Брянск                                                                                       02 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

    председательствующего             Богородской Н.А.

    судей областного суда             Бобылевой Л.Н.

                 Михалевой О.М.

            при секретаре              Ласой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Панкова Александра Александровича на определение Советского районного суда города Брянска от 14 августа 2023 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Панкова Александра Александровича к Гончару Роману Григорьевичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Михалевой О.М., объяснения ответчика Гончара Р.Г., представителя ответчика Машутина В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панков А.А. обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 50 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Форд Мондео», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Гончара Р.Г. и автомобиля марки «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №, под управлением Панкова А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Истец обратился в САО «ВСК» для получения страхового возмещения. После осмотра автомобиля страховая компания произвела страховую выплату в размере 400 000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак № истец обратился в ООО «Независимая лаборатория экспертизы и оценки». Согласно заключению эксперта ООО «Независимая лаборатория экспертизы и оценки» № ОЦУ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 941 200 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 1 568 200 рублей, рыночная стоимость годных остатков автомобиля - 477 100 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 13 000 рублей, которые оплачены истцом на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного материального ущерба 691 100 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 13 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере10 111 рублей.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 14 августа 2023 года исковое заявление Панкова А.А. оставлено без рассмотрения. Отменены обеспечительные меры, принятые на основании определения Советского районного суда г. Брянска от 05 мая 2023 года в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчику Гончару Р.Г. в пределах суммы исковых требований в размере 691 100 рублей.

В частной жалобе Панков А.А. просит отменить определение районного суда, как незаконное и необоснованное. Указывает, что полномочия лица, подписавшего исковое заявление, подтверждены доверенностью, выданной в порядке передоверия. Полагает, что действующее законодательство не требует нотариального удостоверения доверенности, выдаваемой в порядке передоверия индивидуальным предпринимателем.

В письменных возражениях Гончар Р.Г. просит определение суда от 14 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Панкова А.А. – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Гончар Р.Г., его представитель Машутин В.В. возражали относительно доводов частной жалобы, полагали, что полномочия на подписание искового заявления у Шишова А.В. отсутствовали.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи об оставлении заявления без рассмотрения рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Исковое заявление, подаваемое в суд должно соответствовать требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Положения статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывают приложить к исковому заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Статьями 48, 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что представителями в суде могут быть лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно статье 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 135 и абзаца 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим таких полномочий, это влечет возвращение заявления, а если дело было возбуждено - оставление заявления без рассмотрения. В случае совершения процессуальных действий представителем, чьи полномочия не подтверждены, такие действия не порождают правовых последствий.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года № 2187-О, указано, что отсутствие надлежащим образом заверенной доверенности, наделяющей представителя правом на подписание искового заявления, не позволяет суду считать такое заявление соответствующим волеизъявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов, и, следовательно, исключает возможность возбуждения гражданского дела, а потому положение пункта 4 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наделяющее суд полномочием по возврату искового заявления, поданного лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, не предполагает произвольного его применения судами, направлено на исключение принятия судом к рассмотрению заявлений, поданных ненадлежащим образом.

Как следует из материалов дела, исковое заявление от имени Панкова А.А. подписано Шишовым А.В.

К исковому заявлению приложена копия нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Панковым А.А. на имя ИП Шишова М.В., содержащей, в том числе, полномочия на подписание искового заявления, предъявление его в суд. Доверенность выдана сроком на десять лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с правом передоверия полномочий другим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Шишов М.В., действующий на основании указанной доверенности от имени Панкова А.А., уполномочил Шишова А.В., Вежделя А.В., Ветохину А.В. представлять интересы Панкова А.А., в том числе с правом на подписание искового заявления, предъявление его в суд. Доверенность подписана ИП Шишовым М.В., заверена печатью индивидуального предпринимателя, срок полномочий указан десять лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, руководствуясь положениями статей 131, 132, 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что полномочия Шишова А.В., подписавшего настоящее исковое заявление, не подтверждены оформленной надлежащим образом доверенностью, поскольку доверенность, выданная на имя Шишова А.В. в порядке передоверия, нотариально не удостоверена.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу части 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.

Правило о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц.

Согласно части 4 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срок действия доверенности, на основании которой она выдана.

По смыслу приведенных норм права, индивидуальный предприниматель не относиться к категории лиц, в отношении которых правило о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, не применяется.

Таким образом, доверенность, выдаваемая в порядке передоверия физическими лицами, индивидуальными предпринимателями во всех случаях должна быть нотариально удостоверена.

В нарушение приведенных норм права, выданная ИП Шишовым М.В. в порядке передоверия доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая полномочия Шишова А.В. на подписание искового заявления от имени Панкова А.А., нотариально не удостоверена.

При этом, срок действия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (до ДД.ММ.ГГГГ), в нарушение положений пункта 4 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает срок действия полномочий ИП ФИО6 на основании первоначальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (до ДД.ММ.ГГГГ).

Истец Панков А.А. в судебные заседания суда первой и апелляционной инстанций не явился, установить его волеизъявление на подачу настоящего иска не представляется возможным.

При этом, сторона ответчика в суде апелляционной инстанции выразила сомнение в подлинности намерения Панкова А.А. на обращение в суд.

Поскольку, исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, в соответствии с абзацем 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно оставил исковое заявление Панкова А.А., подписанное Шишовым А.В., без рассмотрения.

Доводы частной жалобы о том, что в данном случае подлежит применению аналогия закона, в частности нормы статьи 61 части 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 57 части 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные нормы регулируют отношения, связанные с оформлением доверенности непосредственно от имени индивидуального предпринимателя на представление его интересов, а не иных лиц в порядке передоверия.

Иные доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права, а, потому, не могут служить основанием для отмены постановленного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда города Брянска от 14 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий                                    Н.А. Богородская

Судьи                                                                     Л.Н. Бобылева

                                                                                                       О.М. Михалева

Мотивированное определение изготовлено 05 апреля 2024 года.

Дело № 2-3738/2023                                                                        Председательствующий – судья Курнаева Г.В.

УИД 32RS0027-01-2023-001985-76

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1064/2024

    город Брянск                                                                                 02 апреля 2024 года

Брянский областной суд в составе:

судьи                                                                                    Михалевой О.М.,

при секретаре                                                                      Ласой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Панкова Александра Александровича на определение судьи Советского районного суда города Брянска от 11 сентября 2023 года об оставлении без движения частной жалобы по гражданскому делу по иску Панкова Александра Александровича к Гончару Роману Григорьевичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Определением судьи Советского районного суда г. Брянска от 11 сентября 2023 года частная жалоба Шишова А.В. на определение Советского районного суда г. Брянска от 14 августа 2023 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Панкова А.А. оставлена без движения.

Панков А.А. обратился с частной жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованность определения судьи Советского районного суда города Брянска от 11 сентября 2023 года, просит его отменить. Указывает, что полномочия Шишова А.В., подписавшего исковое заявление, частную жалобу подтверждены доверенностью, выданной в порядке передоверия. Полагает, что действующее законодательство не требует нотариального удостоверения доверенности, выдаваемой в порядке передоверия индивидуальным предпринимателем.

В письменных возражениях Гончар Р.Г. просит определение суда от       11 сентября 2023года оставить без изменения, частную жалобу Панкова А.А. – без удовлетворения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы происходит в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем.

К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если в деле не имеется такого документа.

Статьями 48, 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что представителями в суде могут быть лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно статье 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В силу части 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

На основании части 3 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

Частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 14 августа 2023 года исковое заявление Панкова А.А. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, Шишов А.В. подал частную жалобу. В подтверждение полномочий Шишова А.В. на подписание частной жалобы в материалы дела представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная в порядке передоверия ИП Шишовым М.В. от имени Панкова А.А.

Оставляя частную жалобу без движения, руководствуясь положениями статей 185, 187 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 48, 49, 53, 322, 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья указал, что полномочия Шишова А.В., подписавшего частную жалобу, не подтверждены оформленной надлежащим образом доверенностью, поскольку выданная ИП Шишовым М.В в порядке передоверия доверенность, нотариально не удостоверена, документы, подтверждающие высшее юридическое образование или ученую степень по юридической специальности лица, представляющего интересы заявителя, в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу части 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.

Правило о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц.

Согласно части 4 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срок действия доверенности, на основании которой она выдана.

По смыслу приведенных норм права, индивидуальный предприниматель не относиться к категории лиц, в отношении которых правило о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, не применяется.

Таким образом, доверенность, выдаваемая в порядке передоверия физическими лицами, индивидуальными предпринимателями во всех случаях должна быть нотариально удостоверена.

В нарушение приведенных норм права, выданная ИП Шишовым М.В. в порядке передоверия доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая полномочия Шишова А.В. на обжалование судебных постановлений от имени Панкова А.А., нотариально не удостоверена.

Срок действия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (до ДД.ММ.ГГГГ), в нарушение положений пункта 4 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает срок действия полномочий                         ИП Шишова М.В. на основании первоначальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (до ДД.ММ.ГГГГ).

Документы, предусмотренные частью 3 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающие наличие высшего юридического образования или ученую степень по юридической специальности у лица, выступающего в качестве представителя, к частной жалобе Шишовым А.В. не приложены.

Допущенные нарушения процессуального законодательства, в силу положений части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являлись основанием для оставления частной жалобы Шишова А.В. без движения, а, потому, обжалуемое определение судьи признается судом апелляционной инстанции обоснованным, не подлежащим отмене.

Доводы частной жалобы о том, что в данном случае подлежит применению аналогия закона, в частности нормы статьи 61 части 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 57 части 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные нормы регулируют отношения, связанные с оформлением доверенности непосредственно от имени индивидуального предпринимателя на представление его интересов, а не иных лиц в порядке передоверия.

Иные доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права, не могут служить основанием для отмены постановленного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Советского районного суда города Брянска от 11 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Судья                                                                                                     О.М. Михалева