Решение по делу № 33-3317/2022 от 28.09.2022

Дело № 2-826/2022 Председательствующий – судья Фещукова В.В.

32RS0004-01-2022-001001-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-3317/2022

гор. Брянск 25 октября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Денисюка О.Н.,

судей областного суда Ильюхиной О.Г., Сокова А.В.,

при секретаре Смольняковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам Спектор Л.Е. и Спектора В.С. на определение Володарского районного суда г.Брянска от 8 августа 2022 года о назначении судебной технической экспертизы по гражданскому делу по иску Ктиторова А.В. к Спектору В.С., Спектор Л.Е. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Сокова А.В., объяснения представителя ответчика Спектора В.С. – Домашневой Я.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском к Спектору B.C., Спектор Л.Е. в котором просил суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> долларов США в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда, что в рублевом эквиваленте на дату подачи искового заявления составляет <данные изъяты> рублей 56 копеек; взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца проценты за пользование чужими средствами в размере <данные изъяты> долларов США в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда, что в рублевом эквиваленте на дату подачи искового заявления составляет <данные изъяты> рублей 79 копеек; взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> долларов США в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда, что в рублевом эквиваленте на дату подачи искового заявления составляет <данные изъяты> рублей 95 копеек; взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы.

Определением Володарского районного суда г.Брянска от 8 августа 2022 года по ходатайству стороны истца назначена судебная техническая экспертиза, расходы по оплате возложены на истца.

В частных жалобах ответчики просят определение суда отменить по мотивам незаконности и необоснованности, считая незаконным приостановление производства по делу и разрешения вопроса о назначении экспертизы в их отсутствие.

Стороны, представитель истца, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив их, оценив пояснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с положениями ст.ст.104 и 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

В связи с приведенными нормами процессуального закона судебная коллегия не может дать оценку доводам частной жалобы о необоснованности назначения экспертизы, о несогласии с поставленными вопросами, с экспертным учреждением, которому суд поручил проведение экспертизы, поскольку на данной стадии не имеется оснований проверять законность и обоснованность указанного определения суда первой инстанции в изложенной части.

Согласно ст. ст. 216 и 218 ГПК РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Аналогичное положение закона закреплено в статье 216 ГПК РФ.

Учитывая заявленное стороной истца ходатайство о назначении с оплатой за счет истца экспертизы в связи с имеющимися сомнениями в действительности даты в представленных ответчиками в подтверждение возражений на иск расписках о получении ими от истца денежных средств, исходя из материалов дела и для выяснения обстоятельств, требующих специальных познаний в соответствии с предметом заявленного спора, суд первой инстанции с учетом требований ст. ст. 79, 80, 216 ГПК РФ, пришел к выводу о назначении по делу судебной экспертизы.

С учетом того, что обжалование определения в части назначения экспертизы законом не предусмотрено и определение в этой части не препятствует дальнейшему движению дела, оснований для проверки определения по доводам частной жалобы Спектора В.С. в части разрешения вопроса о назначении экспертизы в силу п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 331, абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Приняв во внимание, что проведение судебной экспертизы требует значительного времени, суд пришел к выводу о целесообразности приостановления по делу в соответствии с абз. 4 ст. 216 ГПК РФ.

Таким образом, приостановление производства в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона и является по настоящему делу необходимым.

Судебная коллегия находит действия суда первой инстанции по приостановлению производства по делу до получения результатов экспертизы законными и обоснованными. Предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения определения суда, судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы Спектор Л.Е. о нарушении ее процессуальных прав при рассмотрении вопроса о назначении экспертизы без ее участия в судебном заседании со ссылкой на ст.79 ГПК РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку процессуальная норма ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, предусматривающая право каждой стороны предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, не обязывает суд поручать проведение экспертизы только эксперту из числа лиц и организаций, предложенных сторонами, поскольку право выбора экспертного учреждения является исключительной прерогативой суда; в случае несогласия с кандидатурой конкретного эксперта, которому экспертной организацией поручено проведение экспертизы, в соответствии с абзацем вторым названной части статьи Кодекса ответчик не лишен возможности заявить отвод эксперту и во время ее проведения.

Иные доводы частных жалоб правовых оснований, влекущих отмену определения суда, не содержат, поскольку основаны на субъективном толковании норм процессуального права.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Володарского районного суда г.Брянска от 8 августа 2022 года о назначении судебной технической экспертизы по гражданскому делу по иску Ктиторова А.В. к Спектору В.С., Спектор Л.Е. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без изменения, частные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

В окончательной форме определение изготовлено 28 октября 2022 года.

Председательствующий      О.Н. Денисюк

Судьи О.Г. Ильюхина

А.В. Соков