Решение по делу № 2-1922/2018 от 12.10.2017

Копия

Дело №2-1922/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2018 года                                 г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Ступиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайленко А.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю, ФСИН России о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Михайленко А.А. обратился с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате необоснованного уголовного преследования, в размере расходов на оплату услуг адвокатов 24 000 долларов США, расходов на приобретение канцелярских принадлежностей и юридической литературы 350 000 руб., а также за испорченные личные вещи (одежду), пришедшие в негодность при производстве дезинфекции сотрудниками СИЗО г.Норильска в период нахождения истца в указанном учреждении, ссылаясь, что право на реабилитацию признано за ним вступившим в законную силу постановлением.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено.

Не согласившись с данным определением, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Согласно апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в части исковых требований Михайленко А.А. о возмещении имущественного ущерба в связи с повреждением личных вещей, отменено, разрешен вопрос по существу о направлении гражданского дела по исковым требованиям в указанной части для принятия к производству.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена ФСИН России.

Истец Михайленко А.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается соответствующей распиской, права, предусмотренные ст.ст.35, 39, 48 ГПК РФ истцу разъяснены в письменной форме, что подтверждается материалами дела, извещение суд полагает своевременным, истцу была предоставлена реальная возможность изложить свою позицию относительно всех аспектов дела и довести ее до сведения суда, что является конституционно значимым для осуществления гарантии права осужденного на судебную защиту.

В судебном заседании представитель ответчика ФСИН России, третьего лица ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что нарушений действующего законодательства администрацией ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Красноярскому краю не допущено, доказательств причинения ущерба со стороны сотрудников исправительного учреждения стороной истца не представлено.

В судебное заседание представители ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю, третьего лица ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Красноярскому краю не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков должна являться совокупность условий: противоправность действий сотрудников полиции, факт причинения вреда истцу, прямая причинно-следственная связь между противоправным поведением сотрудников исправительного учреждения и причиненными истцам убытками.

По делам, рассматриваемым в порядке искового производства каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований (статья 56 ГПК РФ), в отличие от дел, возникающих из публичных правоотношений, когда обязанности по доказыванию обстоятельств законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). Таким образом, на истце лежит бремя доказывания причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями и наступившим вредом. Отсутствие одного из оснований деликтной ответственности не достаточно для возложения обязанности возмещения вреда.

Как установлено судом, приговором Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений внесенных кассационным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ Михайленко А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием в колонии строгого режима.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Михайленко А.А. содержался в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Красноярскому краю ежегодно заключает договор со специализированной организацией (ФГУП «Центр дезинфекции в Красноярском крае») по проведению работ по дератизации и дезинфекции, в 2012 году учреждением был заключен договор, в рамках которого проведены работы по дератизации и дезинфекции.

В силу ст.17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", подозреваемые и обвиняемые имеют право, в том числе, на материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение.

Согласно ст.15 указанного закона, в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Согласно ответа на судебный запрос ГУФСИН России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, после прибытия в учреждение Михайленко А.А. были сданы на склад личные вещи, согласно актов на прием вещей: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ которые были получены им ДД.ММ.ГГГГ при убытии из учреждения ДД.ММ.ГГГГ, претензий к учреждению Михайленко А.А. не высказывал.

    Согласно журналов регистрации инфекционных заболеваний (форма 060/у) филиала ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ № ФСИН России за 2012 – 2013 годы экстренного извещения о выявлении подозрения на инфекционное заболевание у истца в период его пребывания в ФКУ СИЗО -4 ГУФСИН России по Красноярскому краю с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы не зарегистрировано. Данных об эпидокружении Михайленко А.А. в период его пребывания в СИЗО – 4 в филиал ЦГСЭН не поступало.

    По результатам проверки было установлено: при убытии из учреждения Михайленко А.А. получил личные вещи в полном объеме, претензий к учреждению не имел, что подтверждается личной подписью в карточке № М-284 от ДД.ММ.ГГГГ. Дезинфекция личных вещей посредством термической обработки в период содержания истца в СИЗО-4 г. Норильска не производилась, ввиду отсутствия показаний.

    Из ответа на судебный запрос ФКУ СИЗО – 4 ГУФСИН России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Михайленко А.А. содержался в учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Личные вещи Михайленко А.А. на дезинфекцию посредством термической обработки не сдавались.

Принимая во внимание, что суду не представлено доказательств нарушения прав истца при содержании в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Красноярскому краю, также наступления вреда в виде убытков в сумме 90000 руб. в результате незаконных действий сотрудников СИЗО – 4 г. Норильска, не доказан сам факт причинения вреда, не доказана причинно-следственная связь между действиями либо бездействиями сотрудников исправительного учреждения и наступившими последствиями, не представлено доказательств обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований, не доказан факт нарушения прав и законных интересов истца, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Истец не указывает оснований, по которым может быть взыскан материальный ущерб в соответствии с требованиями, установленными ст.ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ, ссылается лишь на то, что им были переданы вещи, которые пришли в негодность в результате термической дезинфекции. Однако данные обстоятельства, опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе и карточкой № М-284, согласно которой Михайленко А.А. вещи получил, претензий к учреждению не имеет.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при всех вышеизложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Михайленко А.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Михайленко А.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю, ФСИН России о возмещении материального ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                              О.О. Чудаева