Решение по делу № 33-8182/2024 от 15.10.2024

Дело№

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2024 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Жуковой О.С.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Егоровой Е.А. на определение Ленинского районного суда г.Оренбурга от (дата) об отказе в предоставлении рассрочки исполнения определения суда от 14 февраля 2024 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Егоровой Е.А. к Матвиенко В.Н. об обязании устранить недостатки выполненной работы,

установил:

Егорова Е.А. обратилась в суд к Матвиенко В.Н., ИП Дорошину А.В. с исковым заявлением, в котором просила обязать ответчиков устранить за свой счет недостатки работ, взыскать неустойку в размере 166 284,0 руб., неустойку с (дата) по день фактического возврата долга, компенсацию морального вреда, а также судебные расходы.

Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 27 февраля 2023 года производство по делу прекращено в части требований Егоровой Е.А. к ИП Дорошину А.В. в связи с отказом истца от требований в данной части.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований Егоровой Е.А. к Матвиенко В.Н. об обязании устранить недостатки выполненной работы, отказано.

Апелляционным определением от (дата), определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 27 февраля 2023 года оставлено без изменения.

Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 14 февраля 2024 года частично удовлетворено заявление Матвиенко В.Н. о взыскании судебных расходов. С Егоровой Е.А. в пользу Матвиенко В.Н. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, в остальной части заявления отказано.

Определением Оренбургского областного суда от 15 мая 2024 года вышеназванное заявление оставлено без изменения.

(дата) Егорова Е.А. обратилась в Ленинский районный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения определения суда от 14 февраля 2024 года, ссылаясь на тяжелое материальное положение, просила предоставить рассрочку сроком на 1 год.

Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 5 июня 2024 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Егорова Е.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда, просит его отменить.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что приложенные к заявлению удостоверение пенсионера на имя заявителя, удостоверение пенсионера на имя Егорова А.А., квитанции об оплате коммунальных услуг не свидетельствуют в полной мере о тяжелом имущественном и материальном положении заявителя. Заявитель не представила суду надлежащих, бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления рассрочки исполнения решения, равно как и доказательств того, что заявителем предприняты все исчерпывающие меры по исполнению решения.

Доказательств наличии у заявителя реальной возможности по аккумулированию денежных средств в период рассрочки исполнения судебного акта для расчета со взыскателем в полном объеме суду также не представлено.

Кроме того рассрочка исполнения обязательства поставит в более невыгодное положение кредитора – ответчика, в пользу которого взысканы денежные средства.

С указанными выводами суд второй инстанции соглашается, поскольку они соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, основаны на правильной оценке доказательств, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", пункт 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации N 104-О от 18.04.2006, при разрешении вопроса о рассрочке исполнения судебного постановления суд должен исходить из начал целесообразности и необходимости защиты, прежде всего, интересов взыскателя, права которого подтверждены судебным актом.

При рассмотрении требований о рассрочке и отсрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе.

Доводы частной жалобы о том, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие наличие у нее и супруга статуса пенсионера, дохода в виде пенсии, а также квитанции об оплате коммунальных услуг основанием к отмене обжалуемого определения не являются. Требование Егоровой Е.А. о предоставлении ей рассрочки исполнения судебного акта сроком на один год не отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности и затрагивает само существо гарантированных прав Матвиенко В.Н. Предоставление такой рассрочки неоправданно увеличит срок исполнения решение суда, тем самым нарушив права взыскателя.

В данном случае обстоятельства, препятствующие исполнению решения суда, отсутствуют. Исключительных обстоятельств также не имеется.

Не относится к исключительным обстоятельствам и взыскание судебных расходов в пользу другого ответчика.

При таком положении, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, и полагает, что предоставление рассрочки исполнения решения суда при отсутствии исключительных обстоятельств, препятствующих такому исполнению, привело бы к нарушению прав другой стороны на исполнение судебного акта в разумные сроки.

Довод частной жалобы о рассмотрении судом первой инстанции заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда без вызова лиц, участвующих в деле, не влияет на законность обжалуемого определения, поскольку, исходя из положений части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы отсрочки или рассрочки исполнения решения суда рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. Рассмотрение заявления в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, осуществляется в случае необходимости по усмотрению суда. Таких обстоятельств суд первой инстанции не усмотрел, и суду апелляционной инстанции они тоже не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 5 июня 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Егоровой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: