Решение по делу № 2-645/2022 от 11.04.2022

Дело № 2-645/22

УИД 23RS0005-01-2022-001319-54

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

    19 мая 2022 г. Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Наумова С.Н.,

при секретаре Шатохиной А.С.,

с участием представителя Дейфель О.А. – Мугу А.Р., по доверенности, ответчика Челпаченко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дейфель Ольги Анатольевны к Челпаченко Илье Владимировичу о признании доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок незначительными, прекращение права общей долевой собственности,

                     у с т а н о в и л:

    Дейфель О.А. обратилась в суд с иском к ответчику о признании доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок незначительными, прекращение права общей долевой собственности. В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежал жилой дом с кадастровым № и земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес>. В начале 2017 г. Челпаченко И.В., с которым она ранее совместно проживала, однако не состояла в зарегистрированном браке, предложил ей продать ему спорный жилой дом и земельный участок. После этого между ними была достигнута устная договорённость о том, что общая стоимость жилого дома и земельного участка составит 1 500 000 рублей, а также Челпаченко И.В. будет выкупать дом и земельный участок по частям. В ходе согласования условия договора купли-продажи 1/7 доли дома и земельного участка Челпаченко И.В. сообщил Дейфель О.А., что покупателем по договору купли-продажи 1/7 доли будет выступать его мать – ЧОП Дейфель О.А. согласилась на это, так как, Челпаченко И.В. заверил её, что оплата по договору будет произведена им в полном объёме. ДД.ММ.ГГГГ между Дейфель О.А. и ЧОП был заключён договор купли-продажи 1/7 доли жилого дома и земельного участка. Договор был исполнен надлежащим образом. В счёт оплаты по данному договору Дейфель О.А. получила от ответчика наличные денежные средства в сумме 200 000 рублей. В июне 2019 г. Челпаченко И.В. сообщил Дейфель О.А., что готов приобрести оставшихся 6/7 долей жилого дома и земельного участка. В связи с тем, что покупка дома и земельного участка затянулась более чем на два года, Дейфель О.А. предложила увеличить цену объектов недвижимости на 50 000 рублей. Челпаченко И.В. с данным предложением согласился. В ходе согласования условий договора купли-продажи 6/7 долей Челпаченко И.В. также указал, что покупателем по договору купли-продажи 6/7 долей жилого дома и земельного участка также будет выступать его мать – ЧОП ДД.ММ.ГГГГ между Дейфель О.А. и ЧОП был заключён договор купли-продажи 6/7 долей жилого дома и земельного участка. После заключения договора купли-продажи ни Челпаченко И.В., ни ЧОП не исполнили обязательства по оплате 6/7 долей жилого дома и земельного участка, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд и решением Апшеронского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут договор купли-продажи 6/7 долей жилого дома и земельного участка, и восстановлено право собственности Дефель О.А. на 6/7 долей жилого дома и земельного участка. После смерти ЧОП собственником 1/7 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок стал Челпаченко И.В. При заключении договора о продаже 1/7 доли домовладения Дейфель О.А. рассчитывала на то, что Челпаченко И.В. выкупит всё домовладение. Так как их договорённости были оформлены предварительным договором купли-продажи домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, однако Челпаченко И.В. свои обязательства не исполнил, и не выкупил домовладение полностью. В настоящее время она является собственником 6/7 доли, а ответчик 1/7 доли указанного жилого дома и земельного участка. С момента приобретения права собственности ответчик в доме не зарегистрировался, в него не вселялся и не проживал, не несёт бремя содержания данного имущества, имеет в собственности другое жилое помещение, заинтересованности в данной жилой площади не имеет. В его адрес она ДД.ММ.ГГГГ направила предложение о выкупе его 1/7 доли за 206 768 рублей, которое ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, однако оставил без ответа. В связи с этим, просит признать незначительной 1/7 долю Челпаченко И.В. в правее общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером№, по адресу: <адрес>, признать незначительной 1/7 долю Челпаченко И.В. в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, по адресу: <адрес>, прекратить право собственности Челпаченко И.В. на 1/7 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым №, по адресу: <адрес>, прекратить право собственности Челпаченко И.В. на 1/7 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, по адресу: <адрес>, обязать Дейфель О.А. выплатить Челпаченко И.В. рыночную стоимость 1/7 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым №, по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым №, по адресу: <адрес> размере 206 768 рублей и произвести за нею государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости.

Представитель Дейфель О.А. – МАР в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

    Челпаченко И.В. в судебном заседании исковые требования не признал и в их удовлетворении просил отказать.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования Дейфель О.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества ( ч. 3 ст. 252 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (ч. 4 ст. 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Таким образом, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (определения от 19.10.2010 N 1322-О-О, от 11.05.2012 N 722-О, от 16.07.2013 N 1086-О, от 29.05.2014 N 1148-О, от 27.02.2018 N 400-О).

Как установлено в судебном заседании, Дейфель О.А. и ЧОП с 2008 г. по 2016-17 г. проживали совместно одной семьей и вели общее хозяйство, при этом, брачные отношения между сторонами зарегистрированы не были.

От совместной жизни стороны имеют несовершеннолетнего ребенка ЧВИ, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Из свидетельства о регистрации по месту жительства № от 27.05.2015 г. следует, что ЧВИ зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Также из представленной копии паспорта на имя Дейфель О.А. следует, что истица зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Решением Апшеронского районного суд от 24.03.2021 г. исковые требования Дейфель О.А. к ЧОП о расторжении договора купли продажи и возврате недвижимого имущества удовлетворены. Расторгнут договор купли-продажи недвижимости от 06.09.2019 г., заключенный между Дейфель Ольгой Анатольевной, с одной стороны и ЧОП, с другой стороны в отношении 6/7 долей в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым № и 6/7 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес>, прекращено право собственности ЧОП на 6/7 долей в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым № и 6/7 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес>, признано право собственности Дейфель Ольги Анатольевны на 6/7 долей в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым № и 6/7 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.07.2021 г. решение Апшеронского районного суда от 24.03.2021 г. оставлено без изменения.

В настоящее время, Дейфель О.А. принадлежит 6/7 доли, Челпаченко И.В. 1/7 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН от 28.02.2022 г. и от 01.03.2022 г.

Суд критически относится к доводам истицы, о том, что согласно справки выданной администрацией Кубанского сельского поселения Апшеронского района 16.05.2022 г., Челпаченко И.В. с 2017 г. не проживает по адресу: <адрес>, в связи с чем, он не имеет существенного интереса к спорному недвижимому имуществу, поскольку, как пояснил Челпаченко И.В., в период совместной жизни и с согласия истицы он начал строительства гаража, забора, увеличил площадь застройки жилого дома, был возведен второй этаж, произведена замена крыши, в доме залит бетон, выложена плитка, заменено отопление печное на автономное, заменена электропроводка, произведено выравнивание внутренних стен в доме, проведена канализация, установлены металлопластиковые окна. Поскольку в сентябре 2019 г. состоялся договор купли-продажи 6/7 доли, то Дейфель О.А. вывезла все свои личные вещи из домовладения и передала ему ключи от дома, в связи с чем, с сентября 2019 г. по март 2021 г. Дейфель О.А. не имела законного доступа к указанному домовладению, а он как полноправный собственник недвижимого имущества продолжал производить в нем улучшения.

Суд принимает во внимания пояснения ответчика и считает их существенными, поскольку они находят свое подтверждение в представленных суду доказательствах, в том числе и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.03.2022 г., в фотографиях жилого дома, в скриншотах объявления о продаже указанного жилого дома.

Кроме того, Дейфель О.А. не представлены доказательства, подтверждающие невозможность произвести реальный раздел спорного недвижимого имущества без несоразмерного ущерба, ходатайства о назначении судебной экспертизы в судебном заседании не заявлялось.

Суд учитывает то обстоятельства, что ответчик возражает против заявленных истцом требований в части определения подлежащей выплате компенсации в заявленном размере за 1/7 долю в праве общей долевой собственности.

Согласно представленным выпискам из ЕГРН от 12.05.2022 г., Челпаченко И.В. на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 185,5 кв. м. и земельный участок площадью 764 кв.м по адресу: <адрес>, здание площадью 55,3 кв.м, земельный участок, площадью 1500 кв.м по <адрес> в <адрес>, земельный участок, площадью 287 кв. по <адрес>А в <адрес>.

При этом, наличие у Челпаченко И.В. на праве собственности вышеуказанного недвижимого имущества, не является основанием для удовлетворения требований истца о признании доли в домовладении незначительной.

Суд считает, что истцом не предоставлены доказательства соразмерности кадастровой стоимости спорной доли ее рыночной стоимости, поскольку как установлено в судебном заседании и сторонами не оспаривается, в настоящее время произведено улучшение жилищных условий, а именно произведена реконструкция жилого дома с увеличением ее площади в несколько раз превышающей до строительства жилого дома.

Как следует из материалов дела и представленных выписок из ЕГРН на 10.05.2017 г. и 16.09.2019 г., доля Челпаченко И.В. в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 83,2 кв.м, и земельный участок, площадью 778 кв.м по адресу: <адрес>, составляет 1/7, что, по мнению суда, не может считаться незначительной долей.

Таким образом, доказательства отсутствия у ответчика Челпаченко И.В. существенного интереса в использовании 1/7 доли жилого дома и земельного участка, истцом не представлено.

Кроме того, как утверждает сам ответчик Челпаченко И.В. для него 1/7 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, являются значительными и он имеет существенный интерес в использовании данного недвижимого имущества, поскольку он в период проживания с истицей, а также в период перехода к нему права собственности на 6/7 долей, понес существенные расходы при строительстве и ремонте указанного имущества, в дальнейшем имеет намерения переехать в указанный дом для постоянного проживания.

С учетом того, что доля Челпаченко И.В. в спорном жилом доме и земельном участке незначительной не является, доказательств отсутствия у него существенного интереса в использовании земельного участка не добыто, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Дейфель О.А., поскольку отсутствуют исключительные основания, которые позволяли бы суду в силу положений п. 4 ст. 252 ГК РФ взыскать в пользу ответчика денежную компенсацию стоимости его доли в праве на недвижимое имущество с другого сособственника при отсутствии его согласия.

Доводы Дейфель О.А., которые сводятся к тому, что доля ответчика является незначительной и ответчик не имеет существенного интереса в использовании своей доли спорного жилого помещения и земельного участка, не заботится о техническом состоянии жилого дома, - не могут служить основанием для удовлетворения его требований, поскольку доказательств в обоснование своих доводов истцом не предоставлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований Дейфель О.А. не имеется.

Из положений ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Дейфель Ольги Анатольевны к Челпаченко Илье Владимировичу о признании доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок незначительными, прекращение права общей долевой собственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Апшеронский районный суд.

    Мотивированное решение суда изготовлено 19 мая 2022 г.

    Судья

    Апшеронского районного суда                  С.Н. Наумов