Решение от 15.01.2020 по делу № 2-110/2020 от 17.10.2019

Дело № 2-110/2020г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2020года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,

с участием прокурора Миргородской Ю.А.,

при секретаре Митрохиной А.Е.,

с участием истца Канкулова М.Д., представителя истца по доверенности Тлимахов Р.И., представителя ответчика ООО «Объединенные пивоварни Хейнекен» по доверенности Виногоровой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канкулова Мурата Даньяловича к ООО «Объединенные пивоварни Хейнекен» о признании приказа и увольнения незаконным, расторжении соглашения о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, морального вреда,

У с т а н о в и л:

Истец Канкулов М.Д., окончательно уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, обратился в суд с настоящим иском к ответчику указывая, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Объединенные пивоварни Хейнекен» с ДД.ММ.ГГГГ. в должности супервайзера отдела продажи фасованной продукции на основании трудового договора <данные изъяты>с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. с установлением территории обслуживания Жуковский, Жуковский р-н, Раменское, Раменский район, Ногинский район. С ДД.ММ.ГГГГ года истец находился в отпуске по уходу за ребенком до достижения ребенком № лет, с продолжительностью рабочего дня № часов. При этом, с ДД.ММ.ГГГГ. на истца руководством ответчика оказывалось давление и принуждение к увольнению, выражавшиеся в переводе в другую команду, в передаче в подчинение другого менеджера на обслуживание другой отдаленной от места его жительства территории, угрозой лишить служебного автомобиля. В результате чего, ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами было заключено Соглашение о расторжении трудового договора <данные изъяты> года, согласно п. 1 которого, последним днем работы работника считать ДД.ММ.ГГГГ года, до этого срока, согласно соглашению, истец находился в отпуске по уходу за ребенком до наступления № лет. В ДД.ММ.ГГГГ. истцу стало известно, что его супруга ждет второго ребенка, и 21 ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к работодателю с заявлением о расторжении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. о расторжении трудового договора. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ года работодатель отказал в расторжении соглашения о расторжении договора. ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком издан приказ <данные изъяты> о прекращении трудового договора.

Истец считает действия работодателя по вынуждению к увольнению, подписанию соглашения ДД.ММ.ГГГГ. о расторжении трудового договора незаконными, также полагает незаконным приказ о его увольнении.

В связи с чем, просит суд:

Расторгнуть соглашение от ДД.ММ.ГГГГ года о расторжении трудового договора <данные изъяты> года, заключенного между Канкуловым М.Д. и ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен».

Признать приказ ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен» от <данные изъяты> о прекращении трудового договора с работником, незаконным.

Восстановить Канкулова М.Д. на работу в Филиал «Московский» ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен» в должности супервайзера отдела продажи фасованной продукции;

Взыскать с ответчика ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен» в пользу истца компенсацию за вынужденный прогул в размере среднего заработка в размере 5507 рублей 28 копеек в день за период с ДД.ММ.ГГГГ года по день вынесения решения суда.

Взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец Канкулов М.Д. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен» по доверенности Виногорова С.О. в судебное заседание явилась, против иска возражала, представив письменный отзыв, приобщенный к материалам дела.

Выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Канкулов М.Д. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Объединенные пивоварни Хейнекен» с <данные изъяты>. в должности супервайзера отдела продажи фасованной продукции на основании трудового договора <данные изъяты>с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. с установлением территории обслуживания Жуковский, Жуковский р-н, Раменское, Раменский район, Ногинский район.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано Дополнительное соглашение к рудовому договору <данные изъяты>, в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ Канкулов М.Д. был переведен на должность Супервайзер, в структурное подразделение Филиал «Московский» Отдел продаж фасованной продукции, рабочее место г.Москва, что подтверждается также приказом о переводе работника на другую работу <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ Канкулову М.Д. был установлен режим неполного рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ мин. с перерывом для отдыха и питания с ДД.ММ.ГГГГ мин. в связи с предоставленным отпуском по уходу за ребенком.

С ДД.ММ.ГГГГ. истец Канкулов М.Д. находился в отпуске по уходу за ребенком до № лет, что подтверждается приказом <данные изъяты>

Согласно действующим положениям ТК РФ на момент заключения спорного соглашения о расторжении трудового договора, трудовой договор, может быть расторгнут по соглашению сторон. Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст.78 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации), следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор, может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами было заключено Соглашение о расторжении трудового договора <данные изъяты> года, согласно п. 1 которого, последним днем работы работника считать ДД.ММ.ГГГГ года.

Пунктом 6 вышеуказанного Соглашения о расторжении установлено, что настоящим стороны выражают свою волю и признают, что решение о расторжении трудового договора принято ими добровольно, ни на одну из сторон не оказывалось какого-либо давления с целью принуждения к подписанию соглашения о расторжении трудового договора по взаимному согласию сторон.

Пунктом 2 соглашения сторонами оговорены все выплаты, причитающиеся работнику, при расторжении трудового договора.

Подпись в данном соглашении, а также получение всех выплат, установленных п.2 соглашения, истец в судебном заседании не оспаривал.

Подписание данного соглашения датированного ДД.ММ.ГГГГ. Канкуловым М.Д. датой ДД.ММ.ГГГГ. правового значения в данном конкретном случае не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ. истец Канкулов М.Д. направил в адрес работодателя заявление о расторжении заключенного между сторонами Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора со ссылкой на то, что после подписания Соглашения о расторжении ДД.ММ.ГГГГ. его супруге диагностировали беременность, поэтому на его иждивении будет находиться два несовершеннолетних ребенка. Также указал, что увольнение по соглашению сторон противоречит положениям ч.1 ст. 261 ТК РФ.

Письменно от ДД.ММ.ГГГГ. работодатель ООО «ОПХ» отказал в расторжении соглашения, ссылаясь на отсутствии оснований и невозможность применения положения ст. 261 ТК РФ.

Давая правовую оценку отказа работодателя к расторжению соглашения о расторжении трудового договора, суд соглашается с доводом ответчика о том, что положения ст.261 ТК РФ не могут применяться в данном конкретном случае, поскольку п.п.1-3 данной нормы предусматривают гарантии беременной женщине при расторжении трудового договора, которой истец не является, а п.4 предусмотрен запрет расторжения трудового договора по инициативе работодателя с родителем, являющимся единственным кормильцем ребенка в возрасте до 3-х лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родителе не состоит в трудовых отношениях. Канкулов М.Д. на момент заключения спорного соглашения и на дату подачи заявления от ДД.ММ.ГГГГ. имел одного ребенка. Кроме этого, трудовой договор расторгался не по инициативе работодателя, а по соглашению сторон.

Доказательств того, что на истца оказывалось какого-либо принуждение и давление со стороны ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен» для подписания соглашения о расторжении трудового договора, истцом не представлено.

Напротив, суду представлены копии дополнительных соглашений к трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ. из которых следует ежегодное повышение оклада работнику Канкулова М.Д.

Кроме этого, из представленных документов усматривается, что работодатель предоставлял Канкулову М.Д. отпуск по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ., с установлением режима неполного рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ мин. с перерывом для отдыха и питания, до достижения ребенком № лет, что свидетельствует о лояльном отношении работодателя к работнику и соблюдению его прав.

С ДД.ММ.ГГГГ Канкулов М.Д. не исполнял трудовые обязанности, поскольку находился в отпуске по уходу за ребенком до № лет.

Довод об изменении территории обслуживания не является подтверждением оказания давления на увольнение и подписание соглашения на расторжение трудового договора, поскольку в трудовом договоре ст.1 характер работы указан разъездной, а письменно истец не отказывался от исполнения своих трудовых обязанностей в Московском регионе.

Перенаправление в подчинение другому менеджеру и на работу в другую команду, как указал истец, само по себе также не является подтверждением оказания какого-либо давления работодателем, поскольку условия труда для работника не изменились- характер работы разъездной.

ДД.ММ.ГГГГ. сторонами было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, которым работник переводится в структурное подразделение Филиал «Московский» Отдел продаж фасованной продукции, рабочее место <адрес> на должность Супервайзера. При этом, размер должностного оклада по сравнению с ДД.ММ.ГГГГ не уменьшился.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами; аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13.10.2009 г. N 101-О-О, свобода договора, закрепленная в части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению сторон, то есть на основании добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания обстоятельств подтверждающих факт принуждения работника к заключению соглашения о расторжении трудового договора в силу требований статьи 56 ГПК РФ возлагается именно на работника.

В связи с чем, суд считает ссылку истца на то, что к возникшим правоотношениям должны применяться положения ст.ст.80, 81 ТК РФ, регулирующие наличие или отсутствие волеизъявления работника при увольнении, не основанной на законе.

В соответствии со ст. 12 ГПК ПФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Необходимым условием признания увольнения незаконным является наличие порока воли истца на увольнение по основанию п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, бремя доказывания которого в силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, возложено на истца. Вместе с тем, наличие таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Соглашение о расторжении трудового договора подписано Канкуловым М.Д., и являлось добровольным, правовых оснований для признания данного соглашения недействительным материалы дела не содержат, а доводы истца об оказании давления и психологического воздействия со стороны работодателя, направленные на понуждение к подписанию соглашения о расторжении трудового договора при отсутствии его волеизъявления, надлежащими доказательствами не подтверждены.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком ООО «ОПХ» в адрес истца было направлено уведомление о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ. в отдел кадров для получения трудовой книжки в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен» был издан приказ о прекращении трудового договора с работником <данные изъяты> с которым Канкулов М.Д. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

В соответствии с ч.4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.

Согласно ч.1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии с ч.1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как следует из представленных платежных поручений, справки о расчете, расчетных листков, к моменту увольнения ответчиком с истцом был произведен полный расчет:

ДД.ММ.ГГГГ    Канкулова М.Д. было перечислено 412 871, 66 руб. (сумма после удержания НДФЛ в размере 13%), что подтверждается Платежным поручением <данные изъяты>    и Реестру денежных средств с результатами зачислений <данные изъяты> в Филиале «Северная столица АО «Райффайзенбанк».

Указанная сумма включала не только суммы пособий по уходу за ребенком в размере 16 391,04 руб., но и сумму выходного пособия в размере 365 019,20 руб., в связи с увольнением но соглашению сторон, а также начисленную компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 53 096,92 руб. за 17,73 календарных дней, расчет которого подтверждается Справкой ООО «ОПХ» от <данные изъяты>

Анализируя материалы дела, судом установлено, что истец получил компенсационную выплату установленную соглашением о расторжении трудового договора, что им не отрицалось. Трудовая книжка и приказ об увольнении истцом получены в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцом не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бесспорных доказательств, свидетельствующих об оказании на него давления со стороны работодателя, направленных на понуждение его к подписанию соглашения об увольнении по соглашению сторон. Обстоятельства дела свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон.

В связи с чем, разрешая спор, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о расторжении заключенного между сторонами соглашения о расторжении трудового договора, признании приказа о прекращении трудового договора с работником от 20.09.2019г. и увольнения незаконными, восстановлении на работе в должности супервайзера, поскольку между сторонами была достигнута договоренность о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с соблюдением требований трудового законодательства и на основании взаимного волеизъявления, а поэтому истец правомерно уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Требования о взыскании компенсации за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату принятия решения, компенсации морального вреда 10000руб., удовлетворению не подлежат, как производные от основного.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 20.01.2020░.

░░░░░                                 ░.░.░░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>