Решение по делу № 11-98/2023 от 04.07.2023

    УИД 18MS0028-01-2022-007895-64

    Апел.производство: № 11-98/2023

        1-я инстанция: № 2-515/2023

        (мировой судья Носова В.В.)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    06 октября 2023 года                                                                                 г.Ижевск

        Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Черновой Т.Г., при секретаре судебного заседания Казаковой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Бизнес-Юрист Урал» на решение мирового судьи судебного участка №2 Устиновского района г. Ижевска от 26 апреля 2023 года по иску Малых Екатерины Анатольевны к ООО «Бизнес-Юрист Урал» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

                Истец Малых Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Юрист Урал» о защите прав потребителя.

                В обоснование требований указала, что 13.10.2022 она обратилась к ответчику за юридической консультацией стоимостью 1 руб. по вопросу возможного проведения в отношении нее процедуры банкротства. В результате проведенной консультации, не имея информации о стоимости услуг в данной сфере, не получив необходимой и достоверной информации об услуге, истец заключила с ответчиком договор № ИЖ0000494 об оказании юридических услуг. Стоимость оказания услуг составила 119000 руб. Услуга была оплачена истцом в полном объеме. Истец считает, что при заключении договора, ответчик не довел до нее всю необходимую информацию относительно оказываемой услуги. 25.10.2022 было составлено соглашение о расторжении договора, в соответствии с которым уплаченная денежная сумма возвращена частично, в размере 104000 руб., а 15000 руб. остаются у исполнителя за фактически выполненные работы по договору, прописанные в акте выполненных работ. 22.11.2022 в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованиям о возврате незаконно удержанной суммы денежных средств, компенсации морального вреда, компенсации расходов на оплату юридических услуг. В ответе содержался отказ в данных требованиях, в связи с тем, что ответчик надлежащим образом оказал услугу истцу. Данный отказ истец считает незаконным.

Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму, уплаченную по договору, в размере 15000 руб., неустойку в размере 10350 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 23000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы иска.

В последующем истец отказалась от исковых требований в части взыскания неустойки, отказ от требований был принят судом, о чем вынесено отдельное определение от 24.01.2023.

Истец Малых Е.А. в судебное заседание не явилась, представив в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Загумёнов М.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Мезрин В.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что истцу оказаны услуги: подбор нормативно-правовых актов, определение правовой позиции по делу, подготовка к финансово-правовому анализу. Ответчик добросовестно исполнял свои обязанности. Итогом действий доверителя является финансово-правовой анализ. При расторжении договора доверитель повел себя добросовестно и вернул истцу большую часть суммы, которую она заплатила по договору, удержав лишь стоимость фактически оказанных услуг. Стоимость данных услуг соответствует рыночным, ранее в материалах дела были представлены выписки с сайтов юридических компаний.

Представитель третьего лица ООО Центр юридической помощи «Правовая опора» в судебное заседание не явился.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Устиновского района г. Ижевска от 26.04.2023 исковые требования Малых Е.А. к ООО «Бизнес-Юрист Урал» удовлетворены частично. С ООО «Бизнес-Юрист Урал» в пользу Малых Е.А. взысканы денежные средства в размере 12500 руб., компенсация морального вреда в размере 2500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 19165,90 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7500 руб. С ООО «Бизнес-Юрист Урал» взыскана госпошлина в размере 800 руб. в доход муниципального образования «Город Ижевск».

            В апелляционной жалобе ООО «Бизнес-Юрист Урал» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что доказательством фактического принятия заказчиком оказанных услуг является полученный акт об оказанных услугах и отсутствие мотивированного отказа Малых Е.А. от подписания акта. Также не согласен с выводом суда о том, что имеющийся в материалах дела финансово-правовой анализ не содержит анализа правовой ситуации именно истца. Так, в финансово-правовом анализе от 25.10.2022 исполнителем конкретизирована информация об имущественном положении Малых Е.А., об уровне дохода, о семейном положении, а также об имеющихся кредиторах и размере кредитных обязательств со слов заказчика, просчитана вероятность введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, с учетом ежемесячного дохода заказчика, сделан вывод о целесообразности прохождения заказчиком процедуры банкротства. Считает, что данный документ не подпадает под общепринятый документ, который подошел бы каждому, кто намерен проходить процедуру банкротства, так как у каждого гражданина имущественное, финансовое, семейное положение разное.

            В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Загумёнов М.А. выражает несогласие с приведенными в ней доводами.

            В суде апелляционной инстанции представитель «Бизнес-Юрист Урал» - Крысов А.А. на доводах своей апелляционной жалобы настаивал.

            В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие Малых Е.А., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

            На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё. Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом в соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.10.2022 между Малых Е.А. (Заказчик) и ООО «БИЗНЕС-ЮРИСТ УРАЛ» (Исполнитель) был заключен договор № ИЖ0000494 об оказании юридической помощи.

Согласно п. 1.1 договора № ИЖ0000494 от 13.10.2022 Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать Заказчику комплекс юридических услуг по подготовке заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и сопровождению процедуры банкротства до момента завершения процедуры, а Заказчик оплачивает услуги (работы) Исполнителя в сроки и на условиях, определенных настоящим Договором.

Согласно п. 1.2 договора № ИЖ0000494 от 13.10.2022 под комплексом услуг, оказываемых Исполнителем Заказчику, понимается:

1. Устное консультационное сопровождение Заказчика в рамках предмета настоящего Договора. Правовой анализ ситуации и документов. Подбор нормативно-правовой базы. Выбор правовой позиции по ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

2. Составление и подача в суд заявления с целью признать Заказчика финансово несостоятельным гражданином.

3. Представление интересов заказчика в суде с целью признать Заказчика финансово несостоятельным гражданином.

4. Составление и подача иных необходимых процессуальных документов по делу (ходатайств, заявлений, возражений).

Согласно п. 3.1 договора № ИЖ0000494 от 13.10.2022 общая стоимость услуг по договору составила 119000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № ИЖ000001069 от 13.10.2022 Малых Е.А. оплачены услуги по договору на сумму 15000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № ИЖ000001074 от 14.10.2022 Малых Е.А. оплачены услуги по договору на сумму 104000 руб.

После заключения договора и оплаты услуг Малых Е.А. направила в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора № ИЖ0000494 от 13.10.2022.

Получив указанное уведомление, ответчик направил в адрес истца уведомление с приложением акта о фактически оказанных услугах по договору № ИЖ0000494 об оказании юридических услуг, составленный 25.10.2022; соглашение о расторжении договора от 25.10.2022 и финансово-правовой анализ от 14.10.2022, подготовленный на основании договора № ИЖ0000494. Данные документы подписаны только стороной ответчика. Истец данные документы не подписала, поскольку, со слов представителя истца, не согласна с их содержанием в части указания объема оказанных ответчиком услуг.

При этом ответчиком истцу были возвращены денежные средства в размере 104000 руб., денежная сумма в размере 15000 руб. не возвращена ответчиком с указанием, что данная сумма составляет стоимость оказанных по договору работ.

22.11.2022 в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованиям о возврате незаконно удержанной суммы денежных средств, компенсации морального вреда, компенсации расходов на оплату юридических услуг.

Ответчик в ответе на претензию отказал в удовлетворении требований истца, указав, что надлежащим образом оказал услугу истцу.

    Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.424, 431, 779, 781, 782, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

    Надлежаще оценив представленные доказательства, мировой судья исходил из того, что доводы истца о том, что при заключении договора ей была предоставлена недостоверная информация об услуге, повлиявшая на возможность ее правильного выбора подтверждения в ходе судебного заседания не нашли. Платежеспособность истца и возможность обращения взыскания на ее имущество оценивается в рамках рассмотрения арбитражным судом дела о несостоятельности (банкротстве) с учетом норм действующего законодательства индивидуально в рамках каждого конкретного дела и не может быть оценена судом общей юрисдикции вне рамок банкротного дела. В связи с чем, говорить о том, что ответчик ввел истца в заблуждение относительно правовых последствий признания банкротом, не представляется возможным. Кроме того, истцом не доказано, что стоимость консультации составляла 1 рубль. Никаких письменных доказательств этого суду представлено не было. Стороной ответчика данный факт также не подтвержден.

Ответчик не доказал, что кроме консультационного сопровождения, им оказаны еще и следующие услуги: подбор нормативно-правовой базы и выбор правовой позиции по делу; подготовка финансово-правового анализа ситуации клиента.

Оценивая содержание имеющегося в материалах дела и направленного истцу вместе с соглашением о расторжении договора финансово-правового анализа, суд пришел к выводу, что он не содержит анализа правовой ситуации именно истца, а представляет собой общий план работы по делу о банкротстве любого физического лица, не имеет в своем тексте какого-либо анализа конкретной ситуации Малых Е.А., что позволяло бы говорит о действительно проведенной оценке положения Малых Е.А. В данном документе отсутствует также подбор нормативно-правовой базы и выбор правовой позиции по делу о признании несостоятельной именно Малых Е.А.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт оказания истцу ответчиком в рамках заключенного между сторонами договора лишь устной консультации.

В связи с отсутствием в договоре № ИЖ0000494 указание на стоимость консультационного сопровождения, суд, что при определении размера оказанных ответчиком услуг по договору руководствовался рекомендуемыми минимальными ставками вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской палаты УР и взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную по договору денежную сумму в размере 12500 руб.: 15000 руб. (невозвращенная ответчиком денежная сумма после отказа истца от исполнения договора) – 2500 руб. (стоимость устной консультации). Поскольку суд установил вину со стороны ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, и Малых Е.А. причинены нравственные страдания, то, исходя из существа нарушенного права, степени вины причинителя вреда, характера причиненных нравственных страданий, а также принципа разумности и справедливости взыскал в счет компенсации морального вреда 2500 руб. Также судом взыскан штраф в размере 7500 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 19165,90 руб.

            Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами.

Поскольку договор об оказании юридических услуг - это возмездный договор, в силу которого лицо оказывает юридические услуги гражданину-потребителю, суд первой инстанции правильно исходил из того, что на рассматриваемые отношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и п. 1 ст. 782 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Положениями пунктов 1 и 3 ст. 424 ГК РФ определено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательством фактического принятия заказчиком оказанных услуг является полученный акт об оказанных услугах и отсутствие мотивированного отказа Малых Е.А. от подписания акта, противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом и представленным в деле доказательствам.

Так, после получения акта об оказанных услугах от 25.10.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия, свидетельствующая о несогласии истца с актом об оказании услуг, в которой истец указывала на нарушение ответчиком обязательств по договору и предупреждала о возможности обращения за защитой своих прав в суд, однако претензия истца осталась без удовлетворения.

            Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что имеющийся в материалах дела финансово-правовой анализ не содержит анализа правовой ситуации именно истца, подлежит отклонению.

            В апелляционной жалобе ответчик ссылается на финансово-правовый анализ от 25.10.2022, в котором исполнителем конкретизирована информация об имущественном положении Малых Е.А., об уровне дохода, о семейном положении, а также об имеющихся кредиторах и размере кредитных обязательств со слов заказчика, просчитана вероятность введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, с учетом ежемесячного дохода заказчика, сделан вывод о целесообразности прохождения заказчиком процедуры банкротства.

Между тем как следует из материалов дела, Малых Е.А. направила в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора № ИЖ0000494 от 13.10.2022. В ответ ответчик направил в адрес истца уведомление с приложением, в котором перечислены следующие документы: акт о фактически оказанных услугах по договору № ИЖ0000494 об оказании юридических услуг № ИЖ0000494 от 13.10.2022 (датирован 25.10.2022) в 2-х экземплярах, соглашение (датирован 25.10.2022) в 2-х экземплярах, финансово-правовой анализ (датирован 14.10.2022).

Представителем ответчика в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отчета об оценке № 0506230052 рыночной стоимости юридических услуг в г.Ижевске по состоянию на 13.10.2022 с приложением финансово-правового анализа по договору на оказание юридических услуг № ИЖ0000494.

Указанный экземпляр финансово-правового анализа отличается от финансово-правового анализа, направленного в адрес истца и содержащегося в материалах дела.

    Судом апелляционной инстанции протокольным определением отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела новых доказательств - отчета об оценке № 0506230052 рыночной стоимости юридических услуг в г.Ижевске по состоянию на 13.10.2022 с приложением финансово-правового анализа по договору на оказание юридических услуг № ИЖ0000494, поскольку оно не заявлялось в суде первой инстанции и ответчик не обосновал невозможность представления в суд первой инстанции финансово-правового анализа по договору на оказание юридических услуг № ИЖ0000494 именно в такой редакции.

Как правильно указал суд первой инстанции, оценивая содержание имеющегося в материалах дела и направленного истцу вместе с соглашением о расторжении договора финансово-правового анализа, указанный документ не содержит анализа правовой ситуации именно истца. Он представляет собой общий план работы по делу о банкротстве любого физического лица, не имеет в своем тексте какого-либо анализа конкретной ситуации Малых Е.А., что позволяло бы говорить о действительно проведенной оценке положения Малых Е.А. В данном документе отсутствует также подбор нормативно-правовой базы и выбор правовой позиции по делу о признании несостоятельной именно Малых Е.А.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлен факт оказания истцу ответчиком в рамках заключенного между сторонами договора лишь устной консультации, которая в связи с отсутствием в договоре № ИЖ0000494 указания на стоимость консультационного сопровождения, судом определена в соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской палаты УР, в 2500 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с суммой, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 12500 руб. Также судом правильно определена сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 7500 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая обстоятельства дела, установленный судом факт необоснованного отказа ответчика возвратить денежные средства, длительность нарушения прав истца, характер причиненных нравственных и физических страданий, требования разумности и справедливости, судом компенсация морального вреда определена в 2500 руб. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным размером, считает его соразмерным нарушенному праву.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя требования в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя суд исходил из того, что понесенные истцом расходы обоснованы, соразмерны и разумны. Учитывая количество судебных, составление претензии, руководствуясь Решением Совета Адвокатской палаты УР от 11.07.2019 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты УР», а также учитывая принцип пропорциональности удовлетворенных требований (83,33%) суд взыскал в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 19165,90 руб. (23000 руб.*83,33%).

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и подтверждения не нашли.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в жалобе, влекущих отмену решения, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального и процессуального права, суд не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

        Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

    Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

        Решение мирового судьи судебного участка № 2 Устиновского района г.Ижевска от 26 апреля 2023 года по иску Малых Екатерины Анатольевны к ООО «Бизнес-Юрист Урал» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Бизнес-Юрист Урал» – без удовлетворения.

    Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 октября 2023 года.

    Судья                                                                                              Т.Г. Чернова