Решение по делу № 22-1027/2022 от 04.04.2022

Судья Лелякова Л.В. дело № А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 26 апреля 2022 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Черник С.А. (единолично),

при секретарях судебного заседания Зезюкове М.И., Наумовой Д.Д.,

с участием прокуроров отдела прокуратуры <адрес> Мозгалева М.Ю., Харькова А.А.,

осужденного Баранова Владимира Ивановича, участвующего в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи,

его защитника-адвоката Сергеева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Баранова В.И. на приговор Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Баранов Владимир Иванович осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом 20 000 рублей.

Доложив доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного Баранова В.И. и его защитника Сергеева А.В., поддержавших доводы жалобы и просивших удовлетворить жалобу, выступление прокурора Мозгалева М.Ю., полагавшего необходимым приговор изменить, а апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы,

у с т а н о в и л :

обжалуемым приговором Баранов Владимир Иванович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

1)      ДД.ММ.ГГГГ Павловским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году ограничения свободы;

2)      ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Павловском судебном районе <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 360 часам обязательных работ;

3)      ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Павловском судебном районе <адрес> по ст. 319 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей; на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде 7 месяцев ограничения свободы со штрафом в размере 20000 рублей, который исполняется самостоятельно, с установлением ряда ограничений; на основании ч. 5 ст. 69, ч. 2 ст. 72 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по совокупности приговоров и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № в Павловском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено Баранову В.И. окончательное наказание в виде 8 месяцев ограничения свободы и штрафа в размере 20000 рублей; наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно;

4)      ДД.ММ.ГГГГ Павловским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, с назначенным наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № в Павловском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Баранову В.И. назначено наказание с применением ст. 71 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей, с отбытием наказания в колонии-поселении;

5)      ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; на основании ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединено не отбытое наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей, назначенное по приговору Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев со штрафом в размере 20000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание в виде штрафа исполняется самостоятельно;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию Баранову В.И. назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом 20000 рублей.

Начало срока наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу и на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Баранова В.И. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке принятия судебного решения.

Кража мопеда, стоимостью 10000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1 совершена Барановым В.И. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Обстоятельства преступления сторонами не оспариваются.

Не согласившись с приговором суда, осужденный Баранов В.И. подал апелляционную жалобу (т. 2 л. д. 29), в которой считает приговор суровым и необоснованным. Не соглашаясь с оценкой похищенного мопеда, считает, что своими действиями он не причинил значительного ущерба для потерпевшего Потерпевший №1, поэтому просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 8 месяцев лишения свободы и по совокупности преступлений в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ просит назначить 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Разрешая доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор должен быть постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении Уголовного закона.

Как того требуют положения статьи 307 УПК РФ, районным судом в описательно-мотивировочной части приговора изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд принял одни доказательства и при этом отверг другие доказательства.

Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства уголовного дела, указав в приговоре, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 30 минут, Баранов В.И. в состоянии алкогольного опьянения находился возле домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где увидел стоящий возле ворот мопед марки «GRIPHON ORION 50В», принадлежащий Потерпевший №1 У Баранова В.И. возник умысел на кражу указанного мопеда, реализуя который, Баранов В.И., убедившись, что его действия носят тайный характер, не запуская двигатель мопеда, покатил его руками в сторону Петровской площади <адрес>, тем самым тайно похитил мопед, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на 10000 рублей. Похищенным мопедом Баранов В.И. распорядился по своему усмотрению.

Суд первой инстанции изложи в приговоре доказательства данного факта кражи, а именно:

-показания потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего, что он является пенсионером, его доход составляет 14560 рублей, в связи с чем хищением мопеда, стоимостью 10 тысяч рублей, для него причинен значительный материальный ущерб;

-показания свидетеля Свидетель №1, предоставившего сотрудникам полиции видеозапись с камеры наружного наблюдения системы «Безопасный город», на которой виден момент хищения мопеда у Потерпевший №1;

-видеозапись, предоставленную свидетелем Свидетель №1, на которой виден момент хищения мопеда у Потерпевший №1;

-показаниями свидетеля Свидетель №3, показавшего, что он купил за 100 рублей у Баранова В.И. мопед «GRIPHON ORION 50В»;

-вещественное доказательство-мопед марки «GRIPHON ORION 50В», принадлежащий Потерпевший №1, который изъят при осмотре места происшествия у Свидетель №3

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фактическая стоимость похищенного у Потерпевший №1 мопеда составляет 10000 рублей;

-иные доказательства, подтверждающие вину Баранова В.И.

Суд первой инстанции оценил каждое доказательство в отдельности, как полученное в установленном законом порядке, в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ, указав, что названные доказательства не вызывают сомнений в относимости, допустимости, а в совокупности достаточности для вынесения приговора.

Действия осужденного Баранова В.И. правильно квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Данная квалификация подтверждена вышеуказанными, изложенными в приговоре, доказательствами.

Вопреки процессуальной позиции осужденного, изложенной им в жалобе, оснований для изменения квалификации действий осужденного по делу не имеется, так как потерпевший Потерпевший №1 совершенно однозначно и недвусмысленно сообщил при допросах, что он пенсионер, имеет доход от пенсии в размере 14560 рублей. Иных доходов, кроме пенсии, он не имеет. Передвигается по городу на мопеде. Других транспортных средств, кроме похищенного мопеда, у него нет. Причиненный ему ущерб является значительным.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении осужденного Баранова В.И., судом первой инстанции не допущено. Вопреки процессуальной позиции осужденного, каких-либо заявлений на дополнительное ознакомление с уголовным делом после вынесения приговора, от Баранова В.И. не поступало. Заявлений о выдаче копии протокола судебного заседания и его аудиозаписи, так же не поступало. Данные обстоятельства подтверждены ответом на запрос суда апелляционной инстанции, поступивший в Воронежский областной суд ДД.ММ.ГГГГ и телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая названные обстоятельства, процессуальная позиция осужденного Баранова В.И. о том, что он не в полной мере ознакомлен с уголовным делом для написания более подробной апелляционной жалобы, является явно надуманной и не может быть признана обоснованной. Одновременно с этим, судом апелляционной инстанции осужденному Баранову В.И. была предоставлена возможность в ходе судебного следствия суда апелляционной инстанции дополнить свою жалобу, как устно, так и направить суду по почте дополнительные материалы, содержащие любые сведения, которые, по мнению осужденного, влияют либо могут повлиять на фактические обстоятельства по делу и назначенное ему наказание. Таких новых сведений от осужденного суду не представлено и не сообщено.

Разрешая вопросы назначения наказания, судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного Барановым В.И. преступления, конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о его личности, в действиях которого содержится рецидив преступлений, указанные в приговоре обстоятельства, влияющие на назначаемое ему наказание. Обстоятельствами, смягчающими наказание Баранова В.И., районный суд обоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск похищенного имущества, признание вины полностью, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

В соответствии с требованиями действующего законодательства суд обоснованно не нашел оснований к назначению Баранову В.И. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы. Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре. Суд апелляционной инстанции соглашается с такими мотивами принятого решения.

Указание в приговоре о необходимости применения при назначении наказания ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции также считает обоснованным.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не нашёл. Суд апелляционной инстанции так же не находит таких оснований, поскольку с учётом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенную им кражу, не имеется.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, период содержания Баранова В.И. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок наказания из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы, о чём обоснованно отражено в приговоре.

Вид исправительного учреждения определен верно, согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ судом первой инстанции назначено обоснованно, поскольку Баранов В.И. судим по приговору Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде реального лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев, кражу мопеда у Потерпевший №1 совершил до постановления указанного приговора, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем окончательное наказание ему верно назначено по совокупности преступлений. Мотивы принятого судебного решения содержатся в приговоре и являются верными.

С доводами осужденного Баранова В.И., просившего суд апелляционной инстанции назначить ему наказание за данную кражу мопеда в виде 8 месяцев лишения свободы, а окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы, суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку судом первой инстанции не установлено оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначении наказания за содеянное ниже одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, в данном случае менее 1 года 8 месяцев лишения свободы. Осужденному Баранову В.И., совершившему кражу при рецидиве преступлений, назначено наказание в минимальном размере.

Указание осужденным Барановым В.И. в суде апелляционной инстанции сведений о том, что у него имеется заболевание коленного сустава учтено судом первой инстанции при назначении наказания, как состояние здоровья осужденного, в связи с чем названные сведения повторному учёту не подлежат.

Вместе с тем, суд первой инстанции при оценке данных о личности осужденного Баранова В.И. необоснованно учёл, что он ранее привлекался к административной ответственности. При этом названные сведения не могут влиять на назначение наказания, поскольку не относятся к уголовному делу. Данные указания суда является недопустимыми и подлежит исключению из мотивировочной части приговора.

Одновременно с этим, при постановлении обвинительного приговора ссылки суда на положения ст. 305 и 306 УПК РФ, предусматривающие содержание описательно-мотивировочной и резолютивной частей оправдательного приговора, входят в противоречие с сутью принятого судом решения, в связи с чем являются недопустимыми и так же подлежат исключению из приговора.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления и степень общественной опасности содеянного, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для смягчения осужденному Баранову В.И. наказания.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Баранову В.И. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим принципам гуманизма и полностью отвечающим задачам исправления осужденного, а так же предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем утверждения осужденного о несправедливости наказания являются необоснованными.

Таким образом, постановленный в отношении Баранова В.И. приговор подлежит изменению без смягчения наказания, а доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Приговор Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Баранова Владимира Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что подсудимый Баранов В.И. ранее привлекался к административной ответственности.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение судом ст.ст. 305, 306 УПК РФ при постановлении приговора, оставив ссылку на ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а доводы жалобы осужденного без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Разъяснить осужденному Баранову В.И. о его праве ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья С.А. Черник