Решение по делу № 22К-1903/2017 от 28.03.2017

Судья Ворона Н.К. Дело № 22-1903/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 30 марта 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Арнаут С.Л.,

с участием прокурора Черноморец Ю.А.,

адвокатов Федораева А.В., Чебуниной Ю.П.,

при секретаре Комладзе Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Федораева А.В. на постановление Арсеньевского городского суда Приморского края от 15 марта 2017 года об отводе защитника Федораева А.В. и на постановление Арсеньевского городского суда Приморского края от 15 марта 2017 года, которым подозреваемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, т.е. до 13.05.2017 включительно.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвокатов, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановлений об отводе адвоката Федораева А.В. и отмене постановления о заключении ФИО1 под стражу, прокурора, полагавшей постановление об отводе адвоката законным и обоснованным, а производство по жалобе на постановление об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, подлежащим прекращению, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Арсеньевского городского суда Приморского края от 15 марта 2017 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить.

Избрать в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток с момента задержания, то есть до 13 мая 2017г. включительно.

Апелляционную жалобу адвоката Федораева А.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.Л. Арнаут

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по ПК.

Судья Ворона Н.К. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 30 марта 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Арнаут С.Л.,

с участием прокурора Черноморец Ю.А.,

адвокатов Федораева А.В., Чебуниной Ю.П.,

при секретаре Комладзе Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Федораева А.В. на постановление Арсеньевского городского суда Приморского края от 15 марта 2017 года об отводе защитника Федораева А.В. и на постановление Арсеньевского городского суда Приморского края от 15 марта 2017 года, которым подозреваемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, т.е. до 13.05.2017 включительно.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвокатов, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановлений об отводе адвоката Федораева А.В. и отмене постановления о заключении ФИО1 под стражу, прокурора, полагавшей постановление об отводе адвоката законным и обоснованным, а производство по жалобе на постановление об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, подлежащим прекращению, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве следственного отдела по городу Арсеньев Следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю находится уголовное дело №, возбужденное 13.03.2017 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, по факту причинения потерпевшему ФИО6 тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности его смерть.

По подозрению в совершении данного преступления 13.03.2017 в 15 часов 30 минут в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан ФИО1

Постановлением Арсеньевского городского суда Приморского края от 15 марта 2017 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. При этом, в ходе рассмотрения ходатайства следователя о заключении ФИО1 под стражу Арсеньевским городским судом Приморского края удовлетворено ходатайство помощника прокурора г.Арсеньева Каштановой Д.В. об отводе защитника Федораева А.В.

В апелляционной жалобе на постановление об удовлетворении ходатайства о его отводе адвокат Федораев А.В. указывает об отсутствии оснований для принятия подобного решения.

Считает необоснованной ссылку суда на ч.6 ст.49 и п.3 ч.1 ст.72 УПК РФ, поскольку интересы других лиц, связанных с данным делом, он не представлял.

Кроме того, оспаривает выводы суда, что его доводы противоречили позиции ФИО1, наоборот были направлены на защиту последнего, улучшение его положения, а резолютивная часть данного постановления не содержит указания о решении, принятом по ходатайству прокурора об отводе адвоката.

Считает дальнейшее рассмотрение вопроса об избрании меры пресечения незаконным, грубо нарушающим основополагающие права его подзащитного на защиту, вне зависимости о назначении иных защитников.

Судом было отказано в удовлетворении его ходатайства о предоставлении копии постановления суда об избрании ареста, чем нарушено право ФИО1 на защиту.

Оспаривает обоснованность доводов следователя и выводы суда о возможности ФИО1 скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу и, что кроме ареста, иная мера пресечения не сможет обеспечить надлежащего поведения подозреваемого, поскольку он постоянно проживает по месту регистрации в <адрес>, имеет постоянное место работы, на его иждивении находится несовершеннолетний сын.

Считает об отсутствии оснований, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК для избрания его подзащитному меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом, тяжесть и общественная опасность преступления, в котором подозревается ФИО1, не могут служить единственным основанием для избрания ареста.

Просит об отмене постановления об отводе защитника Федораева А.В. и об отмене постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно представленным материалам, в суде первой инстанции защиту подозреваемого ФИО1 по назначению осуществлял адвокат Федораев А.В., который в ходе судебного заседания по ходатайству следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 занял позицию, отличную от защищаемого им лица, просив избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, хотя подозреваемый был согласен с заключением его под стражу на два месяца.

Данное обстоятельство явилось основанием для заявления прокурором отвода адвокату Федораеву А.В.

Руководствуясь положениями ч.6 ст.49 УПК РФ и п.3 ч.1 ст.72 УПК РФ, суд освободил адвоката Федораева А.В. от дальнейшего участия в деле.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда не соответствующими названным нормам УПК РФ, поскольку сведений о том, что адвокат Федораев А.В. оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им ФИО1, в материалах дела не имелось и таких установлено не было.

Согласно ч.1 ст.49 УПК РФ, защитник осуществляет в установленном уголовно-процессуальным законом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывает им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

При этом, в соответствие с п.3 ч.4 ст.6 Федерального закона от 31 мая 2002 года "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле заявителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя, и делать публичные заявления о доказанности вины доверителя, если тот ее отрицает.

Несоблюдение адвокатом Федораевым А.В. названной нормы могло послужить основанием для рассмотрения вопроса об его освобождении от участия в судебном заседании.

Однако, суд апелляционной инстанции признает, что несмотря на согласие ФИО1 с ходатайством следователя, позиция адвоката Федораева А.В., возражавшего против избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу сама по себе не противоречила названным выше положениям Закона и ст.48 Конституции РФ, фактически была направлена на улучшение положения ФИО1 При этом, в обоснование своей позиции адвокатом были приведены мотивированные доводы, в том числе относительно имевшихся сведений о состоянии здоровья ФИО1, которые судом оставлены без должного внимания.

Кроме того, как верно указано в жалобе, резолютивная часть вынесенного судом постановления не содержит указания по существу принятого решения по заявлению прокурора об отводе адвоката Федорева А.В.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает постановление суда об отводе адвоката ФИО8 не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, повлекшим необоснованное отстранение участвовавшего в деле адвоката, что повлекло за собой существенное нарушение прав ФИО1 и адвоката ФИО8 при рассмотрении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Названные обстоятельства в их совокупности являются существенным нарушением уголовно-процессуального закона и согласно ч.1, п.4 ч.2 ст. 389.17 УПК РФ служат безусловным основанием для отмены постановления Арсеньевского городского суда Приморского края от 15 марта 2017 года об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу с необходимостью принятия нового решения по делу.

Рассматривая ходатайство следователя по существу, суд апелляционной инстанции признает обоснованным наличие достаточных оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствие с ч.1 ст.97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом, согласно ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Представленные материалы содержат достаточные сведения о причастности ФИО1 к совершению инкриминированного ему преступления, что не оспаривается и последним.

Оснований, безусловно свидетельствующих о незаконности возбуждения уголовного дела и задержания ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам адвокатов, наличие оснований предусмотренных ст.97, 108 УПК РФ, подтверждается материалами дела.

Согласно представленным материалам, ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления против личности в состоянии опьянения, ранее привлекался к административной ответственности за употребление алкоголя в общественных местах. Данные обстоятельства, в совокупности с обстоятельствами совершения инкриминируемого ФИО1 преступления и сведениями о его личности, дают достаточные основания полагать, что в случае нахождения ФИО1 на свободе он может представлять опасность для общества и продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда. При этом, иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, по мнению суда апелляционной инстанции, не сможет обеспечить должное поведение последнего.

При этом, вопреки доводам жалобы, несмотря на наличие у ФИО1 места регистрации и постоянного места жительства, места работы, суд апелляционной находит обоснованными доводы следователя на первоначальном этапе расследования дела о возможности ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия под тяжестью инкриминируемого ему преступления.

Сведения о личности ФИО1, о наличии постоянной регистрации по месту жительства в <адрес>, постоянной работы, нахождении на иждивении несовершеннолетнего сына, не опровергают возможность ФИО1 воспрепятствовать производству по делу по указанным выше основаниям.

Сведений о состоянии здоровья ФИО1, подтвержденных официальными медицинскими документами в соответствии с Постановлением Правительства № 3 от 14.01.2011г. «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», которое бы препятствовало его содержанию под стражей, в судебное заседание первой и апелляционной инстанции не представлено.

Избрание в отношении ФИО1 иной меры пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде, по мнению суда апелляционной инстанции не обеспечит цели ее избрания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Арсеньевского городского суда Приморского края от 15 марта 2017 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить.

Избрать в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток с момента задержания, то есть до 13 мая 2017г. включительно.

Апелляционную жалобу адвоката Федораева А.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.Л. Арнаут

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по ПК.