Решение от 11.01.2022 по делу № 1-160/2022 (1-947/2021;) от 01.11.2021

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Целищева М.С.,

с участием государственного обвинителя Харитоновой Е.А.,

подсудимого Чепец Д.Д.,

защитника – адвоката Алексеева А.Г.,

при секретаре Лазаревой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Чепец Данилы Денисовича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, неработающего, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес> по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 2 месяца, с учетом зачета времени содержания под стражей /с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима/ признан отбывшим наказание по данному приговору,

по делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Чепец Д.Д.,в период с 09:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 21:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь около <адрес>, увидел автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащий ФИО5 Заведомо зная, что в кузове данного автомобиля ФИО5 хранит инструменты, Чепец Д.Д. решил тайно их похитить. Реализуя свой умысел Чепец Д.Д., в указанный период времени и месте, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к автомобилю марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, из кузова которого, путем свободного доступа, похитил, из корыстных побуждений: эксцентриковую шлифовальную машину марки «<данные изъяты>», стоимостью 4500 рублей, углошлифовальную машинку марки «<данные изъяты>», стоимостью 25 000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 29 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Чепец Д.Д. поддержал ходатайство о применении процедуры особого порядка рассмотрения уголовного дела, согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении указанного преступления признал полностью, в присутствии защитника, подтвердив, что ходатайство о проведении процедуры особого порядка рассмотрения уголовного дела было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Данное ходатайство поддержано защитником подсудимого.

В судебное заседание потерпевший не явился, согласно имеющегося в деле заявления /т. 2 л.д. 125/ уведомлен о времени и месте слушания дела, просил рассматривать дело в его отсутствие, не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласна на постановление приговора в особом порядке.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, соблюдены в полной мере.

    Действия Чепец Д.Д. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

    Квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба гражданину, нашел свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела.

    Причиненный потерпевшему ущерб составляет 29 500 рублей и является значительным, поскольку определен исходя из ежемесячного дохода потерпевшего и ежемесячных его необходимых расходов.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Чепец Д.Д., суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ – явку с повинной, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, полное возмещение вреда, причиненного преступлением, состояние здоровья подсудимого, молодой возраст подсудимого.

Отягчающим наказание Чепец Д.Д. обстоятельством является рецидив преступления.

Судом установлено, что Чепец Д.Д. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, суд признает Чепец Д.Д. вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

Определяя вид и размер наказания Чепец Д.Д., в соответствии со ст.ст. 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления относящегося, согласно ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, все установленные по делу обстоятельства, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства, не трудоустроен, ранее судим, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи: Чепец Д.Д. в браке не состоит, имеет постоянное место жительства, проживает с сожительницей.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенногоЧепец Д.Д. преступления (по приведенной в вводной части приговора приговору), судимость по которому в установленном порядке не снята и не погашена, за которыйЧепец Д.Д. был осужден к наказанию в виде лишения свободы, что свидетельствует о его стойком противоправном поведении и нежелании вставать на путь исправления, в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, учитывая санкцию инкриминируемой статьи, суд приходит к выводу о том, что наказание Чепец Д.Д. должно быть назначено в виде лишения свободы, и полагает, что менее строгий вид наказания не будет соответствовать целям и задачам назначения наказания. При этом, в соответствие со ст. 73 УК РФ, суд полагает необходимым назначить наказание условно, поскольку совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяет прийти суду к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания им наказания.

Дополнительные виды наказаний в виде штрафа либо ограничения свободы, суд полагает возможным не назначать, поскольку считает основное наказание достаточным для его исправления.

При этом судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ (в части наличия исключительных обстоятельств) не имеется, как и оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, в том числе, с назначением судебного штрафа, а также замены Чепец Д.Д. в порядке ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Оснований для применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку в действиях Чепец Д.Д. имеется рецидив преступлений.

В связи с наличием в действиях подсудимого рецидива преступлений, в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, срок назначенного ему наказания не может быть меньше одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное деяние.

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание с учетом положений ст. 68 ч. 3 УК РФ, то есть менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Учитывая наличие в действиях Чепец Д.Д. рецидива преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ на менее тяжкую.

Избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает сохранить до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек, связанных с вознаграждением труда адвоката, суд исходит из того, что согласно положениям ч. 1, 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, ввиду того, что дело рассмотрено в особом порядке.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 3 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░.░.░. № – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░5

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ - ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                                                                       ░.░.░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░:

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>░.░.░░░░░░░