Решение по делу № 2-4963/2024 от 11.09.2024

Дело № 2 –4963/2024    

УИД 59RS0011-01-2024-006880-33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 02 октября 2024 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Матлиной О.И.,

при секретаре Шваревой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по исковому заявлению Хабибулиной А.Ф. к Васильеву Р.В., Судебному приставу- исполнителю ОСП по Пермскому краю г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю КЭР об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л :

    Истец Хабибулина А.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к Васильеву Р.В., Судебному приставу- исполнителю ОСП по Пермскому краю г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю КЭР об освобождении имущества от ареста в отношении транспортного средства.

    В обоснование исковых требований указала, что является собственником движимого имущества: автомобиля Volkswagen polo гос.номер № с ....., что подтверждается договором купли-продажи, свидетельством о регистрации транспортного средства. По обязательствам ответчика по исполнительному производству №-ИП от ....., возбужденного приставом КЭР, наложен запрет на совершение регистрационных действий на принадлежащий истцу автомобиль. На момент наложения ареста и возбуждения исполнительного производства, Хабибулина А.Ф. обладала правом собственности на имущество. Истец просит суд отменить запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля Volkswagen polo гос.номер №, идентификационный номер №, ....., наложенный на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю КЭР по исполнительному производству №-ИП от ......

    Истец Хабибулина А.Ф. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что исковые требования поддерживает.

    Ответчик Васильев Р.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю КЭР в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

    Представители третьих лиц ОСП по г. Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю, ГУФССП России по Пермскому краю, ГИБДД МВД России по Березниковскому городскому округу в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что ..... между ПВВ и Хабибулиной А.Ф. был заключен договор купли-продажи автомобиля Volkswagen polo гос.номер № идентификационный номер №, ....., в соответствии с которым продавец продал, а покупатель приобрел указанный автомобиль за ..... рублей (л.д.7-9).

..... указанное транспортное средство поставлено на регистрационный учет, собственником автомобиля указана Хабибулина А.Ф. (л.д.8).

..... судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Васильева Р.В.

..... судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника Васильева Р.В. было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Volkswagen polo гос.номер ....., идентификационный номер №, .....

Исходя из требований части 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»), судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с положениями части 4 статьи 80 вышеуказанного Закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу статьи 442 ГК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Как указано в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Как следует из п. 1 указанного выше постановления, исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Существенным и подлежащим доказыванию по данному делу обстоятельством является наличие у истца права собственности на спорное имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

По смыслу положений п. 1 ст. 223, п. 2 ст. 224 ГК РФ транспортное средство, относящееся к движимому имуществу, в случае его отчуждения государственной регистрации не подлежит, а право собственности на такую вещь возникает с момента ее передачи. К данной норме закона корреспондируют положения ст. ст. 454, 456 ГК РФ о возникновении права собственности по договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку вещные права на транспортное средство не подлежат государственной регистрации, момент возникновения права собственности у приобретателя по договору определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ, согласно которому право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в данном случае бремя доказывания принадлежности имущества, в отношении которого наложен запрет регистрационных действий, лежит на лице, обратившимся с требованием о снятии такого запрета.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что является законным владельцем транспортного средства Volkswagen polo гос.номер №, идентификационный номер №, ....., что подтверждается договором купли-продажи, Паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства.

Таким образом, оценив представленные доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а также в совокупности с нормами права, суд приходит к выводу, что владельцем спорного имущества, на которое судебным приставом-исполнителем наложен арест, является истец Хабибулина А.Ф., а не ответчик Васильев Р.В., в связи с чем, оснований для наложения ареста на указанное имущество как принадлежащее Васильеву Р.В., у судебного пристава-исполнителя не имелось, если бы он располагал сведениями о принадлежности данного транспортного средства.

Учитывая, что транспортное средство, на которое наложено ограничение по совершению регистрационных действий, Васильеву Р.В. на праве собственности не принадлежит, владельцем спорного автомобиля является Хабибулина А.Ф., взыскатель по исполнительному производству не возражает против снятия ареста с транспортного средства, суд считает возможным освободить от ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий на принадлежащий истцу транспортное средство: Volkswagen polo гос.номер №, идентификационный номер №, .....

В противном случае сохранение запрета приведет к нарушению прав истца, как владельца указанных транспортных средств, в отсутствие признаков недобросовестности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Хабибулиной А.Ф. к Васильеву Р.В., Судебному приставу- исполнителю ОСП по Пермскому краю г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю КЭР об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Отменить запрет на регистрационные действия, наложенный на основании постановления судебного пристава-исполнителем ОСП по ..... и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю от ..... в рамках исполнительного производства №-ИП от ....., в отношении транспортного средства – автомобиля Volkswagen polo гос.номер №, идентификационный номер №, ......

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (11.10.2024).

Судья                 (подпись)            О.И. Матлина

Копия верна, судья