Решение от 10.07.2014 по делу № 12-160/2014 от 17.02.2014

Р Е Ш Е Н И Е

10 июля 2014 года                            город Москва

Судья Кузьминского районного суда г. Москвы Соколова Е.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коновалова Сергея Борисовича на постановление по делу об административном правонарушении от 31.01.2014 года старшего инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮВАО Макаровой О.И.,

УСТАНОВИЛ:

29.12.2013 года в 14 час 52 мин в районе дома № 91 по Волгоградскому проспекту г. Москвы произошло столкновение двух транспортных средств: Хендэ, г.р.з. под управлением Рамазанова Н.Т. и Фольскваген, г.р.з. под управлением Коновалова С.Б..

Согласно рапорту инспектора ДПС Шатило Ю.В. от 31.04.2014 года, выслушав объяснения участников ДТП, зафиксировав след торможения автомобиля Фольксваген, пришел к выводу, что столкновение произошло из-за нарушения п.п. 8.5, 8.7 ПДД РФ водителем Рамазановым Н.Т., а также характер механических повреждений, расположение следов тормозного пути на проезжей части подтверждают то, что водитель автомобиля Хендэ осуществлял попорот из средней полосы, т.е. не занял соответствующего крайнего положения перед поворотом (п. 8.5 ПДД РФ), а при его осуществлении не обеспечил безопасность маневра, что привело к созданию помехи другому транспортному средству (п. 8.7 ПДД РФ) и последующему столкновению. В связи с заявленным Рамазановым Н.Т. свидетелем Кадыровым Х.Т. и необходимостью его опросить, инспектор Шатило Ю.В. вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

31.01.2014 года старшим инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮВАО Макаровой О.И. вынесено постановление 56514/14 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Рамазанова Н.Т. и Коновалова С.Б. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в виду противоречивых показаний водителей и невозможности доказать нарушение водителем Рамазановым Н.Т. пунктов 8.5 и 8.7 ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Коновалов С.Б. обратился с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные постановление, мотивируя тем, что не согласен с вывода инспектора Макаровой О.И. о прекращении производства по делу, поскольку он (Коновалов С.Б.) не является виновным лицом в произошедшем ДТП, показания Рамазанова Н.Т. и его свидетеля являются ложными, считает необходимым признать виновным в произошедшем ДТП водителя Рамазанова Н.Т.

Коновалов С.Б. в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы, пояснил, что не нарушал ПДД РФ, в отличие от водителя Рамазанова Н.Т., в действиях которого усматривается нарушение п.п. 8.4, 8.5, 8.7 ПДД РФ, поддержал свои объяснения, данные в ходе административного расследования, согласно которым Коновалов С.Б. при совершении поворота слева впереди неожиданно для себя увидел автомобиль под управлением Рамазанова Н.Т., который начал поворачивать направо, принятые Коноваловым С.Б. меры к экстренному торможению не привели к избеганию произошедшего столкновения, представил заключение трасологической экспертизы ООО АСТ «Гермес», из которого следует, что действия водителя Рамазанова Н.Т., а именно выполнение маневра перестроения из левого ряда в правый ряд, находятся в причинно-следственной связи с ДТП, а также собственноручно выполненные схемы ДТП с изображением траектории движения автомобилей участников ДТП.

Заинтересованное лицо Рамазанов Н.Т. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что считает виновным в произошедшем ДТП водителя Коновалова С.Б., поскольку совершал поворот направо, следуя по крайнему правому ряду проезжей части, однако почувствовал сзади удар в свой автомобиль, что привело к его развороту и опрокидыванию. Маневр поворота осуществлял в соответствии с ПДД РФ, предварительно включив сигнал правого поворота.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и административный материал по факту дорожно-транспортного средства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 29.12.2013 года в 14 час 52 мин в районе дома № 91 по Волгоградскому проспекту г. Москвы произошло столкновение двух транспортных средств: Хендэ, г.р.з. под управлением Рамазанова Н.Т. и Фольскваген, г.р.з. С893КМ150 под управлением Коновалова С.Б..

Согласно рапорту инспектора ДПС Шатило Ю.В. от 31.04.2014 года, выехавшего на место ДТП для оформления произошедшего, выслушав объяснения участников ДТП, зафиксировав след торможения автомобиля Фольксваген, пришел к выводу, что столкновение произошло из-за нарушения п.п. 8.5, 8.7 ПДД РФ водителем Рамазановым Н.Т., а также характер механических повреждений, расположение следов тормозного пути на проезжей части подтверждают то, что водитель автомобиля Хендэ осуществлял попорот из средней полосы, т.е. не занял соответствующего крайнего положения перед поворотом (п. 8.5 ПДД РФ), а при его осуществлении не обеспечил безопасность маневра, что привело к созданию помехи другому транспортному средству (п. 8.7 ПДД РФ) и последующему столкновению. В связи с заявленным Рамазановым Н.Т. свидетелем Кадыровым Х.Т. и необходимостью его опросить, инспектор Шатило Ю.В. вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

31.01.2014 года старшим инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮВАО Макаровой О.И. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Рамазанова Н.Т. и Коновалова С.Б. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в виду противоречивых показаний водителей и невозможности доказать нарушение водителем Рамазановым Н.Т. пунктов 8.5 и 8.7 ПДД РФ.

В силу статей 24.1, 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Заявленный Рамазановым Н.Т. свидетель Коршунов Ф.Ф., очевидец ДТП, в ходе опроса в рамках административного расследования, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, показал, что являлся пешеходом, ожидая разрешающего сигнала светофора для перехода, стал очевидцем того, как автомобиль Хендэ (Рамазанов Н.Т.) двигался по крайнему правому ряду, поворачивая направо, а в это время с большой скоростью в заднюю часть автомобиля Хендэ удар автомобиль Фольксваген (Коновалов С.Б.), от чего автомобиль Хендэ развернуло и перевернуло.

Заинтересованное лицо Рамазанов Н.Т. был не согласен с выводами инспектора Шатило Ю.В., а также инспектора Макаровой О.И., однако, самостоятельно составленные ими документы не обжаловал, в судебном заседании поддержал ранее данные объяснения, равно как и Коновалов С.Б., из содержания которых выявленную противоречивость последних устранить не представляется возможным.

Цель подачи настоящей жалобы Коноваловым С.Б. является признание виновным Рамазанова Н.Т. в произошедшем ДТП, однако, из анализа имеющихся в материалах дела доказательств, не представляется возможным однозначно установить, нарушены ли Рамазановым Н.Т. требования п.п.8.4,8.5,8.7 ПДД РФ, как настаивает на этом Коновалов С.Б..

Суд также отмечает, что данный довод жалобы о наличии в действиях Рамазанова Н.Т. нарушений ПДД РФ является несостоятельным, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При этом вопрос о том, чьи действия привели к столкновению транспортных средств и по чьей вине причинен ущерб, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении. Данный вопрос может быть обсужден в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении требований, в частности, о возмещении ущерба.

В связи с изложенным, при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица инспектора Макаровой О.И. по делу об административном правонарушении судья районного суда не вправе давать правовую оценку действиям другого участника ДТП, указанным постановлением прекращено производство по делу об административном правонарушении в виду противоречивости объяснений участников ДТП, которые также не были устранены в ходе рассмотрения жалобы.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд не находит оснований для отмены обжалуемого Коноваловым С.Б. постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░░ 30.01.2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░