Решение по делу № 2-8767/2015 от 26.10.2015

Дело№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2015 года                                                                       город Чита

Центральный районный суд г.Читы в составе

председательствующего судьи Павловой А.В.

при секретаре Голомазовой С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярослава ОМ, Чуносовой ОО, Соколовой КЮ, Дудкиной ТА, Бурба НА, Свинкиной МИ, Лиханова АА к АО «Славянка» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, изменении формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

Истцы обратились в суд с указанными выше исковыми заявлениями, просят признать незаконность заключения с ними срочных трудовых договоров и последующего увольнения по истечении срока действия договора, поскольку на протяжении всего периода трудового договора они работали в филиале «Читинский» ОАО «Славянка». Действие трудовых договоров прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока. Считают увольнение незаконным, поскольку филиал продолжает свою деятельность, полагают, что работодатель уклоняется от обязанности предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределённый срок. С учетом уточненных требований истцы просили признать срочный трудовой договор заключенным на неопределенный срок, обязании ответчика внести изменение в штатное расписание, восстановить сокращенные должности, восстановить на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных издержек. Иски объединены в одно производство.

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ. истцы изменили свои требования, просили восстановить на работе в прежней должности. В дальнейшем истцы вновь изменили требования и окончательно просят:

Истец Бурба Н.А. просит признать трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Славянка» и Бурба Н.А. заключенным на неопределенный срок, обязать АО «Славянка» изменить формулировку увольнения истца на увольнение в связи с сокращением штата работников на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, изменить дату увольнения – на дату вынесения решения, взыскать сумму оплаты вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Истец Дудкина Т.А. просит признать трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Славянка» и Дудкиной Т.А. заключенным на неопределенный срок, обязать АО «Славянка» изменить формулировку увольнения истца на увольнение в связи с сокращением штата работников – на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, изменить дату увольнения – на дату вынесения решения, взыскать сумму оплаты вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Истец Лиханов А.А. просит признать трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Славянка» и Лихановым А.А. заключенным на неопределенный срок, обязать АО «Славянка» изменить формулировку увольнения истца на увольнение в связи с сокращением штата работников – на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, дату увольнения – на ДД.ММ.ГГГГ, взыскать сумму оплаты вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Истец Соколова К.Ю. просит признать трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Славянка» и Соколовым К.Ю. заключенным на неопределенный срок, обязать АО «Славянка» изменить формулировку увольнения истца на увольнение в связи с сокращением штата работников – на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, изменить дату увольнения – на дату вынесения решения, взыскать сумму оплаты вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Истец Чуносова О.О. просит признать трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Славянка» и Чуносовой О.О. заключенным на неопределенный срок, обязать АО «Славянка» изменить формулировку увольнения истца на увольнение в связи с сокращением штата работников – на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, изменить дату увольнения – на дату вынесения решения, взыскать сумму оплаты вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Истец Свинкина М.И. просит признать трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Славянка» и Свинкиной М.И. заключенным на неопределенный срок, обязать АО «Славянка» изменить формулировку увольнения истца на увольнение в связи с сокращением штата работников – на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, изменить дату увольнения – на дату вынесения решения, взыскать сумму оплаты вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Истец Ярослав О.М. просит признать трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Славянка» и Ярослав О.М. заключенным на неопределенный срок, обязать АО «Славянка» изменить формулировку увольнения истца на увольнение в связи с сокращением штата работников – на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, изменить дату увольнения – на ДД.ММ.ГГГГ, взыскать сумму оплаты вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истцы Ярослав О.М., Чуносова О.О., Соколова К.Ю., Свинкина М.И., Лиханов А.А. не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, направили в суд своего представителя по доверенности Ус В.А.

В судебном заседании истцы Дудкина Т.А., Бурба Н.А., представитель истцов Ус В.А. требования поддержали по указанным в исках основаниям.

Представитель ОАО «Славянка» Клыпина Е.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, согласно письменным отзывам. Заявила о пропуске месячного срока на обращение в суд с иском по спору о причине увольнения, а так же о пропуске истцами срока по требованию о признании договоров бессрочными. Считает, чт о срок по первоначально заявленному

требованию истек по истечению трехмесячного срока с момента заключения срочного договора, просит в иске отказать, поддержала письменный отзыв, поданный ответчиком на каждый иск.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В силу ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Из материалов дела следует, что ОАО «Славянка» были заключены с истцами срочные трудовые договоры:

с Ярослав О.М. ДД.ММ.ГГГГ на должность сторож в группу материальные склады РЭР № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

с Чуносовой О.О. ДД.ММ.ГГГГ на должность ведущий специалист в группу по организации труда Отдел по работе с персоналом на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

с Соколовой К.Ю. ДД.ММ.ГГГГ на должность ведущий специалист в группу материально-технического обеспечения отдела эксплуатации и технического обеспечения на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

с Дудкиной Т.А. ДД.ММ.ГГГГ на должность главный специалист в группу по работе с РСО и поставщиками услуг Финансовый отдел на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

с Бурба Н.А. ДД.ММ.ГГГГ на должность ведущий специалист в Финансовый отдел на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с Лихановым А.А. ДД.ММ.ГГГГ на должность ведущий специалист в Отдел материально-технического снабжения на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

с Свинкиной М.И. ДД.ММ.ГГГГ на должность главный специалист в группу организации и оплаты труда на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Далее с истцами заключались дополнительные соглашения к основному трудовому договору, в которых указано, что трудовой договор заключен на определенный срок на период действия государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживани. Казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны РФ и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны РФ со ссылкой на ст.59 ч.1 абз.6 Трудового кодекса РФ.

С ДД.ММ.ГГГГ истцы были уволены в связи с истечением срока трудового договора по пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор может быть заключен, в том числе, и с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы.

В Уставе ОАО «Славянка» отсутствует положение о создании этой организации исключительно на заведомо определенный срок, перечислены многочисленные виды деятельности этой организации, а не единственная определенная деятельность.

Согласно представленного ответчиком, между Министерством обороны РФ и ОАО «Славянка были заключены государственные контракты <данные изъяты>.

Из данных государственных контрактов следует, предметом этих контрактов является эксплуатационное содержание и комплексное обслуживание казарменно-жилищного фонда и сети водоснабжения военных городков, состоящее из услуг по технической эксплуатации указанного фонда, его текущего ремонта и санитарного содержания объектов имущественного комплекса. Контрактом ДД.ММ.ГГГГ года ОАО «Славянка» принимала на себя обязательство и по коммунально-бытовому обеспечению войск при проведении мероприятий боевой подготовки вне мест их постоянной дислокации. Также между Министерством обороны РФ и ОАО «Славянка» заключены государственные контракты на поставку холодной воды и услуг по отведению и очистке сточных вод для нужд <данные изъяты>

Кроме того, заключены договоры безвозмездного пользования объектами недвижимого и движимого имущества МО, и объектами водопроводно-канализационного хозяйства МО, сроки действия которых ограничены сроками действия вышеуказанных Государственных контрактов.

Согласно государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. общество взяло на себя обязательства по выполнению работ, по техническому обслуживанию имущественного комплекса МО РФ (проведение плановых и восстановительных работ, и т.п.); работ по текущему ремонту (комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, проводимых с целью устранения неисправностей элементов зданий и сооружений, оборудования и инженерных систем объектов имущественного комплекса, работы по устранению мелких повреждений и неисправностей.

     Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к производству принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Славянка», <адрес>, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «Славянка» введена процедура банкротства - наблюдение.

Как следует из представленных ответчиком письменных доказательств АО «Славянка» с ДД.ММ.ГГГГ прекратило осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, новых государственных контрактов не заключается, сети, находящиеся в безвозмездном пользовании, возвращаются собственнику -Министерству обороны РФ в лице представителя ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (акты приема-передачи имущества в стадии подписания).

Согласно штатного расписания после ДД.ММ.ГГГГ филиал «Читинский» АО «Славянка» состоит из 14 человек административно-управленческого персонала и 8 человек материально ответственных лиц. Должности, в которых работали истцы до ДД.ММ.ГГГГг., сокращены.

Распоряжением Правительства РФ №-р от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 93 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» единственным исполнителем осуществляемых Минобороны России в 2015-2016 годах закупок работ и услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергии и теплоносителя, водоснабжением, транспортировкой и очисткой сточных вод, обслуживанием казарменно-жилищного фонда и объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры, включая электросетевое хозяйство, для нужд Минобороны России и подведомственных ему государственных казенных, бюджетных и автономных учреждений определено акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства». АО «Славянка» утратило право на обслуживание имущества Министерства обороны РФ.

Из изложенного, суд приходит к выводу, что основанием заключения срочных трудовых договоров с истцами явились государственные контракты, заключенные между ответчиками и Министерством обороны РФ, действие которых закончилось ДД.ММ.ГГГГ и по которым стороны свои обязательства исполнили. Ввиду подписания данных контрактов имело место расширение объема оказываемых ОАО «Славянка» услуг, которое на момент заключения срочного трудового договора в силу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» правильно рассматривалось ответчиком как заведомо временное и соответственно исключало возможность принятия на работу по трудовому договору без определения срока его действия. Доступ к объектам имущественного и коммунального комплексов, на которых осуществлялась трудовая деятельность истцов, предоставлялся ответчику для обеспечения исполнения принятых им на себя обязательств, лишь на период действия государственного контракта.

Условиями заключенных трудовых договоров, с которыми истцы согласились при их подписании, и при подписании в дальнейшем дополнительных соглашений, установлено, что трудовой договор заключен на период действия государственных контрактов с Министерством обороны РФ, следовательно приказы об увольнении истцов по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ работодателем изданы законно. Действия ответчика по прекращению срочного трудового договора являются правомерными. Трудовые договоры с истцами были расторгнуты в соответствии с требованиями действующего законодательства и оснований для восстановления истцов на работе, взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула не имеется.

То обстоятельство, что срочные трудовые договоры с истцом заключались многократно, не свидетельствует о постоянном характере работы и незаконности срочных трудовых договоров, поскольку заключение новых срочных трудовых договоров на условиях основного лишь с изменением период его действия не противоречит требованиям ст. 59 ТК РФ. Данных о том, что истцы заключали срочные трудовые договоры вынужденно, в деле не имеется, поскольку они подписывали договоры без замечаний и оговорок.

Таким образом, оснований для признания трудовых договоров, заключенных между сторонами, бессрочными, исходя из изложенного выше не имеется.

Кроме того, стороной ответчика заявлено о пропуске истцами срока исковой давности, который суд считает подлежащим применению, исходя из следующего.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

О нарушении своего права на бессрочный трудовой договор истцы узнали в день заключения срочного трудового договора, с содержанием которого они

ознакомились, о чем свидетельствуют их подписи. Данные обстоятельства подтверждаются также и дополнительными соглашениями к спорным трудовым договорам, которыми срок действия трудовых договоров был продлен.

Исходя из этого, трехмесячный срок для обращения в суд с требованием о признании трудовых договоров заключенными на неопределенный срок истек для каждого требования, поскольку данные требования заявлены за пределами срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Требование, связанное с оспариванием истцами факта увольнения, в том числе его порядка и причины, заявлено впервые ДД.ММ.ГГГГ., когда как истцы были уволены ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Истцами не оспаривался тот факт, что об увольнении в связи с истечением срока действия договоров они были предупреждены не позднее чем за три дня, как и установлено ст.79 Трудового кодекса РФ и с приказами об увольнении ознакомились и трудовые книжки получили своевременно.

Требование о восстановлении на работе подано представителем истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., об изменении формулировки причины увольнения ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, истцы были уволены ДД.ММ.ГГГГ., о чем своевременно расписались в приказах об увольнении, и не заявляли о задержке выдачи им трудовых книжек.

Следовательно, истцами пропущен срок для оспаривания увольнения. При этом довод стороны истца о том, что требование об изменении формулировки увольнения вытекает из первоначально заявленных требований, судом не принимается, поскольку истцам достоверно были известно об их увольнении по истечению срока трудового договора в день увольнения. При таких обстоятельствах истцы не были лишены права заявить требование в том числе об изменении формулировки причины увольнения до истечения месяца со дня увольнения.

Судом так же не признается довод представителя истцов о том, что требование об оспаривании увольнения истцами подано в судебном заседании, которое назначено судом по истечению месячного срока со дня увольнения истцов. Данный довод не может быть расценен судом в качестве уважительной причины по вышеизложенному мотиву, а именно в виду отсутствия у истцов препятствий подать изменение исковых требований до назначенного судом судебного заседания, поскольку такое право не ограничено Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Таким образом, доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд либо наличия обстоятельств, влекущих приостановление или перерыв течения срока исковой давности, истцами не представлено.

В связи с изложенным выше, в удовлетворении требований о признании договоров заключенными на неопределённый срок, изменении формулировки причины увольнения, даты увольнения, следует отказать. Требования о взыскании компенсации за вынужденный прогул так же не подлежат удовлетворению, поскольку они производны от первоначальных.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

В удовлетворении требований Ярослава ОМ, Чуносовой ОО, Соколовой КЮ, Дудкиной ТА, Бурба НА, Свинкиной МИ, Лиханова АА к АО «Славянка» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, изменении формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение изготовлено 28 декабря 2015 года

Судья                                      А.В.Павлова