Решение по делу № 22-1311/2014 от 02.06.2014

Судья Костич С.Ф. № 22-1311 /2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 10 июня 2014 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Шевелёва А. С.

судей Корчаговой С.В., Размысловой О. Ю.

при секретаре Медведевой Л. В.

с участием прокурора Овериной С.Г.

осужденной Ярмолюк М. С.

защитника-адвоката Ивановой Я.В.

рассмотрела в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 10 июня 2014 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Ярмолюк М.С. и адвоката Ивановой Я.В. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 апреля 2014 года, которым

Ярмолюк М.С., ...

признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1 УК РФ, с назначением наказания в виде 4 лет лишения свободы, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 8 лет, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 10 лет, ч. 1 ст. 228 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию Ярмолюк М. С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу при провозглашении приговора в зале суда.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГ.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Корчаговой С.В., выступление осужденной Ярмолюк М. С. в режиме видеоконференц-связи, защитника-адвоката Ивановой Я. В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Овериной С. Г., полагавшей доводы апелляционных жалоб необоснованными и просившей приговор оставить без изменения, жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ярмолюк М. С. признана виновной в совершении четырех преступлений, связанных с незаконным оборотом психотропных веществ, при следующих, установленных приговором суда обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГ ... ... Ярмолюк М. С. незаконно путем продажи за ... рублей сбыла А. психотропное вещество ... После чего А., действуя в интересах Б., согласно состоявшейся между ними договоренности о содействии А. приобретению Б. психотропного вещества ..., передал Б. приобретенное для него у Ярмолюк М. С. психотропное вещество ... ... В этот же день Б. умышленно незаконно передал данное вещество Г., выступающему в роли покупателя в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проводимого сотрудниками правоохранительных органов в отношении Б. и .... ДД.ММ.ГГ психотропное вещество ... добровольно выдано Г.

Она же Ярмолюк М. С., признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГ ... ... незаконно путем продажи за ... рублей сбыла А. психотропное вещество ..., что соответствует значительному размеру. После чего А., действуя в интересах Б., согласно состоявшейся между ними договоренности о содействии А. приобретению Б. психотропного вещества ..., передал Б. приобретенное для него у Ярмолюк М. С. психотропное вещество ... что соответствует значительному размеру. В этот же день Б. задержан сотрудниками правоохранительных органов, психотропное вещество ...., изъято из незаконного оборота.

Она же, Ярмолюк М. С. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГ ... ... незаконно сбыла, путем продажи за ... рублей А. психотропное вещество ..., что соответствует крупному размеру. А. задержан ... ДД.ММ.ГГ в ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», проводимом в его отношении и психотропное вещество ..., изъято из незаконного оборота.

Кроме того, В. признана виновной в том, что незаконно без цели сбыта хранила по месту своего жительства, ... ... психотропное вещество ..., то есть в значительном размере, с момента его приобретения и до момента его изъятия, проведенного в период с ... ДД.ММ.ГГ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Ярмолюк М. С. не отрицая свою причастность к факту незаконного хранения психотропного вещества - ..., в значительном размере, изъятого из ее жилища – ..., ... ДД.ММ.ГГ; оспаривает приговор в части осуждения за преступления, предусмотренные ч.1 ст.228.1, п. «б» ч.3 ст.228.1, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Доказательств ее причастности к незаконному сбыту психотропных веществ в материалах дела не имеется, ее осуждение за данные действия основано лишь на ничем не подтвержденных показаниях свидетеля А. в период досудебного производства по делу, которые не подтверждены им в судебном заседании, со ссылкой на имевший место оговор с его стороны из-за опасения быть заключенным под стражу в период следствия по делу. Суд не принял во внимание, что А. систематически употребляет наркотические средства и в момент допросов находился в состоянии наркотического опьянения. В обоснование своих доводов осужденная излагает события осмотра ее квартиры, обращая внимание на то, что при ней и в ее жилище не обнаружены денежные средства, которыми А. расплачивался за приобретенный ....

Кроме того, досмотр А. на предмет отсутствия запрещенных предметов до встречи с ней не производился, поэтому нельзя исключить факта приобретения А. психотропного вещества у иного лица. Идентичность веществ, изъятых у указанного свидетеля с веществом, обнаруженным и изъятым в ходе осмотра ее квартиры, экспертным путем не устанавливалась.

Показаниям сотрудников правоохранительных органов, заинтересованных в исходе дела и допрошенных в качестве свидетелей по делу, нельзя доверять.

На основании приведенных доводов, полагает, что все сомнения должны быть истолкованы в ее пользу, а приговор в части осуждения за три факта незаконного сбыта психотропного вещества отменен.

Полагает, что приговор в части осуждения по ч. 1 ст. 228 УК РФ является несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания, назначенного без учета всех обстоятельств дела, данных о ее личности, .... На этом основании просит приговор в части осуждения по ч. 1 ст. 228 УК РФ изменить, смягчить назначенное наказание в виде лишения свободы, или же решить вопрос о применении положений ст. 82 УК РФ.

В апелляционной жалобе в интересах осужденной Ярмолюк М. С. защитник-адвокат Иванова Я. В. также приводит доводы о необоснованности осуждения Ярмолюк М. С. по трем фактам сбыта психотропного вещества. Аналогично доводам, приводимым в жалобе осужденной Ярмолюк М. С., обращает внимание на то, что выводы суда о виновности Ярмолюк М. С. основаны только на показаниях свидетеля А. страдающего наркотической зависимостью, допрошенного в ходе предварительного следствия в состоянии наркотического опьянения. Показания данного свидетеля не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку являются недопустимыми и добыты с нарушениями УПК РФ. В судебном заседании А. не отрицал, что ДД.ММ.ГГ случайно встретил Ярмолюк М.С., помог донести домой тяжелые сумки, а после был задержан сотрудниками службы наркоконтроля, изъятое при досмотре психотропное вещество приобрел не у Ярмолюк М.С., а у иных лиц. В рамках оперативного мероприятия «наблюдение» сотрудниками госнаркоконтроля не зафиксирован факт обмена какими-либо предметами между осужденной и свидетелем А.; в жилище Ярмолюк М.С. денежные средства не обнаружены и не изъяты. Версия о приобретении А. ... в ином месте и в иное время не опровергнута. Сравнительная экспертиза психотропных веществ, изъятых в жилище Ярмолюк М.С. ДД.ММ.ГГ с веществами, за сбыт которых она осуждена, не проводилась, идентичность данных веществ не установлена. Следов пальцев рук, биологического материала, принадлежащих Ярмолюк М. С., на изъятых предметах не обнаружено.

На основании приведенных доводов также полагает, что с учетом необходимости толкования всех неустранимых сомнений в пользу осужденной, Ярмолюк М. С. должна быть оправдана по трем фактам сбыта психотропного вещества.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной и ее защитника государственный обвинитель Бончковский А.А. указывает на несостоятельность приведенных в них доводов и просит оставить жалобы без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы осужденной и защитника не подлежащими удовлетворению.

Несмотря на то, что в судебном заседании суда первой инстанции Ярмолюк М. С. заявила о своей непричастности к фактам незаконного сбыта психотропного вещества – ..., судом сделаны обоснованные выводы о виновности осужденной в совершении всех вышеперечисленных преступлений, которые подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

Так, в ходе судебного разбирательства были исследованы показания свидетеля Б., в которых он изложил обстоятельства приобретения ... у А. для Г.

ДД.ММ.ГГ, выполняя просьбу Г. приобрести для него ... дважды встречался с А. При первой встрече приобрел у А. за ... рублей один пакет вещества, который передал Г. В момент передачи Г. попросил о приобретении для него еще ..., с этой целью передал ... рублей. Вновь договорился с А. о встрече, в ходе которой приобрел у А. два пакетика ... за ... рублей, часть полученного средства употребил, оставшееся вещество намеревался передать Г., однако был задержан сотрудниками полиции, приобретенный амфетамин и деньги изъяты у него в ходе досмотра.

Показания свидетеля Д., подтверждаются показаниями сотрудников правоохранительных органов, осуществлявших ОРМ в отношении Б., допрошенных в качестве свидетелей Е. и Ж. о том, что ДД.ММ.ГГ в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» с участием покупателя Г., проводимом в отношении Б. установлена причастность гражданина А. к незаконному обороту психотропного вещества .... Обстоятельства изъятия у Г. и Б. запрещенных к обороту предметов – психотропного вещества ... подтверждены в судебном заседании протоколами следственных действий, показаниями свидетелей З. и К., материалами оперативно-розыскных мероприятий, заключениями криминалистических экспертиз.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля по делу - А. подтвердил, что ДД.ММ.ГГ дважды приобретал для Б. у знакомого мужчины психотропное средство .... Также А. подтвердил факт знакомства с Ярмолюк М. С., с которой поддерживает приятельские отношения. ДД.ММ.ГГ встретил Ярмолюк М. С. в магазине, помог донести до квартиры сумки. Психотропное вещество – ..., изъятое у него в ходе проведенного досмотра приобрел не у Н., а у иных лиц.

В связи с наличием существенных противоречий, в ходе судебного разбирательства оглашены показания А. на предварительном следствии, в которых он излагает обстоятельства причастности к незаконному обороту ... Ярмолюк М. С.

Неоднократно допрошенный в качестве подозреваемого лица, а затем в качестве свидетеля по делу, А. показал, что ДД.ММ.ГГ неоднократно приобретал у Ярмолюк М. С. психотропное вещество ... по цене ... рублей за 1 гр. вещества, передача происходила по месту жительства Ярмолюк М. С. по адресу: ... либо непосредственно в квартире осужденной, либо в подъезде. Предварительно созванивался с Н.. М. С., с целью сокрытия незаконной деятельности по обороту психотропных веществ в разговоре использовались методы конспирации, так, 1 гр. приобретаемого средства обозначался минутой. В ходе допросов А. последовательно утверждал, что ДД.ММ.ГГ дважды приобретал у Ярмолюк М.С. ... для Б., в первый раз приобрел один сверток вещества, передал в счет оплаты Ярмолюк М. С. ... рублей, передача состоялась возле дома, где проживает Ярмолюк М. С., последняя находилась в салоне автомобиля такси; вечером того же дня вновь приобрел у Ярмолюк М. С. два свертка с ..., заплатил Ярмолюк М. С. ... рублей, передача состоялась в подъезде дома Ярмолюк М. С. В каждом случае психотропные вещества передавались по принадлежности Б., ... был упакован в фольгированную бумагу.

ДД.ММ.ГГ вновь договорился с Ярмолюк М. С. о приобретении ..., осужденная назначила встречу возле магазина, расположенного в .... Встреча состоялась ..., передал Ярмолюк М. С. ... рублей, обещал недостающую сумму ... рублей доплатить позже. ... вместе с Ярмолюк М. С. пришли к ней в квартиру, где она передала ему сверток, сообщила, что в нем находятся пять пакетиков .... При выходе из подъезда его задержали сотрудники наркоконтроля и доставили в отделение, где в присутствии понятых у него изъяли сверток, в котором находилось пять пакетиков из фальги, наполненных веществом. В ходе изъятия А. пояснил, что изъятое вещество является ..., который он приобрел у ....

Мотивируя наличие противоречий в показаниях, А. указал, что в период следствия оговорил Ярмолюк М. С. в причастности к незаконному обороту психотропных веществ в результате оказанного психологического воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, а также вследствие неадекватного состояния в ходе допросов, из-за наркотического опьянения.

Суд, проверив и оценив данные показания, а также проверив и отвергнув доводы защиты о нарушении требований уголовно-процессуального закона и процессуальных прав А. при составлении протоколов его допросов, сделал мотивированный вывод о том, что изобличающие Ярмолюк М. С. показания получены на предварительном следствии в установленном законом порядке, согласуются между собой и соответствуют другим материалам дела, обоснованно признал их допустимыми и достоверными доказательствами, и положил в основу приговора. В том числе с учетом длительного временного периода от момента освидетельствования А. до проведения с ним следственных действий.

Показания А. в ходе следствия подтверждаются подробно приведенными в приговоре показаниями сотрудников ... И., Л. и М. осуществлявших оперативно-розыскное мероприятие «оперативное наблюдение» проводимого в целях изобличения преступной деятельности А.; результатами данных мероприятий, отраженными как в показаниях указанных сотрудников, так и в документах оперативно-розыскной деятельности, переданных следователю в установленном порядке; изъятыми вещественными доказательствами в ходе личного досмотра А., обследования квартиры Ярмолюк М. С.; заключениями экспертиз вещественных доказательств; протоколами явок с повинными А. и Б., распечаткой телефонных переговоров за ДД.ММ.ГГ, согласно которой установлены неоднократные соединения между абонентскими номерами Б. и А., а после телефонные соединения между абонентскими номерами А. и Ярмолюк М. С.

На основании приведенных доказательств судом с достоверностью установлены следующие обстоятельства: факт встречи осужденной со свидетелем А. ДД.ММ.ГГ у здания ...; совместное перемещение А. и Ярмолюк М. С. в ее жилище, расположенное по адресу: ...; задержание А. при выходе из жилища Ярмолюк М. С., изъятие имеющегося при нем запрещенного к свободному обороту вещества – ..., находящегося в пяти фольгированных свертках. При этом А. заявил, что психотропное вещество приобрел у Ярмолюк М.С. за ... рублей; изъятие в ходе ОРМ «обследование квартиры» Ярмолюк М.С., расположенной по адресу: ...,: шприца с жидкостью, свертка из фольги с порошкообразным веществом белого цвета, в которых со слов Ярмолюк М.С. находился ..., а так же электронных весов, ложки, со следами налета белого цвета. Заключениями проведенных по делу криминалистических экспертиз установлено, что изъятые вещественные доказательства являются психотропным веществом – ....

Переданные следователю документы оперативно-розыскной деятельности проверены следственным путем и обоснованно признаны допустимыми доказательствами. Суду представлены все необходимые сведения об основаниях и порядке проведения оперативно-розыскных мероприятий, указывающих на причастность А. и Ярмолюк М. С. к незаконному обороту психотропных веществ, в связи с чем ими получено предварительное разрешение судьи на осуществление такого оперативно-розыскного мероприятия, как досмотр жилища осужденной.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы осужденной и ее защитника о непричастности Ярмолюк М. С. к фактам сбыта психотропного вещества, случайности ее встречи с А. ДД.ММ.ГГ, о возможности приобретения последним амфетамина у третьих лиц.

При этом суд привел мотивы, по которым он отверг доводы и показания осужденной в свою защиту, а также дал правильную оценку факту изменения показаний свидетелем А. в судебном заседании, поскольку приводимая им версия о причастности к трем фактам сбыта иных лиц, противоречит установленным фактическим обстоятельствам по делу.

Судебная коллегия находит отраженные в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными.

При этом, как верно указал в приговоре суд, о причастности Ярмолюк М. С. к фактам сбыта психотропного вещества свидетельствуют обнаруженные в квартире осужденной предметы – отрезки фольгированной бумаги, весы и мерная ложка с наслоениями ....

Непроведение в ходе предварительного следствия химической экспертизы с целью установления идентичности между психотропными веществами, изъятыми у приобретателей и обнаруженными по месту жительства Ярмолюк М. С. не ставит под сомнение доказательства по делу, достаточность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о недоказанности участия Ярмолюк М. С. в совершении преступлений, за которые она осуждена, полностью опровергаются исследованными судом первой инстанции материалами дела.

Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, согласно которым ДД.ММ.ГГ Ярмолюк М.С. совершила незаконный сбыт психотропного вещества, ДД.ММ.ГГ незаконный сбыт психотропного вещества в значительном размере; ДД.ММ.ГГ незаконный сбыт психотропного вещества в крупном размере, а так же ДД.ММ.ГГ незаконное хранение без цели сбыта психотропного вещества в значительном размере суд первой инстанции правильно квалифицировал ее действия по ч.1 ст.228.1, п. «б» ч.3 ст.228.1, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Масса психотропного вещества ...., согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 соответствует значительному размеру. Масса психотропного вещества ...., согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 соответствует крупному размеру.

По смыслу ст. 228.1 УК РФ, деяние, связанное с незаконным сбытом психотропного вещества является оконченным с момента передачи виновным лицом наркотического средства /психотропного вещества/ приобретателю. В судебном заседании с достоверностью установлено, что, ни свидетель А., ни осужденная Ярмолюк М. С. не действовали с ведома сотрудников УФСКН; в отличие от проверочной закупки, осуществление сотрудниками УФСКН оперативного наблюдения не исключало возможности дальнейшего распространения психотропных веществ, не гарантировало полного их изъятия из незаконного оборота. В этой связи действия осужденной обоснованно квалифицированы как оконченное преступление.

В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступлений, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Обстоятельств, свидетельствующих о несправедливости назначенного Ярмолюк М.С. наказания, не установлено, так как вопрос о наказании разрешен судом в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, учтены обстоятельства, смягчающие наказание, ..., признание вины по преступлению предусмотренному ч.1 ст.228 УК РФ, ..., то есть, те обстоятельства, на которые ссылается в жалобе осужденная. Отягчающих наказание Ярмолюк М.С. обстоятельств не установлено.

С учетом данных о личности осужденной, фактических обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, и отсутствии оснований для применения к Ярмолюк М.С. ст. 64 и 73 УК РФ, поскольку именно оно будет отвечать целям наказания и принципу справедливости. Вывод суда об отсутствии оснований для изменения категории преступлений согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст. 58 УК РФ суд обоснованно назначил Ярмолюк М.С. для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований считать назначенное Ярмолюк М.С. наказание как по каждому составу преступления, так и по совокупности преступлений несправедливым в силу его чрезмерной суровости коллегия не усматривает.

Применение к осужденной положений ст. 82 УК РФ обсуждалось судом первой инстанции. Вывод об отсутствии оснований для отсрочки отбывания наказания мотивирован в приговоре суда и является обоснованным, учитывая как характер, степень тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, так и данные о личности и поведении осужденной.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ухтинского городского суда РК от 16 апреля 2014 года в отношении Ярмолюк М.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного суда Республики Коми в течение 1 года со дня его вступления в законную силу, то есть оглашения.

Председательствующий

Судьи: