Решение по делу № 22-2522/2022 от 30.08.2022

Судья Абдрашитов Р.Х.               № 22-2522/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 29 сентября 2022 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Ермиловой О.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Горяиновой М.С.

освобожденной от уголовной ответственности ФИО2

адвоката ФИО5

при секретаре судебного заседания ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Булгаковой Е.Л. на постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 29 июля 2022 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Ермиловой О.М., мнение прокурора Горяиновой М.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, освобожденной от уголовной ответственности ФИО2, адвоката Фалько Д.Н., об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга от 29 июля 2022 года

ФИО2, ***,

освобождена от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 285 УК РФ, по основанию, указанному в ст. 76.2 УК РФ, с назначением судебного штрафа.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 285 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, - в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.4 УК РФ ФИО2 назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей, подлежащего уплате в установленный судом срок, - по 28 сентября 2022 года.

ФИО2, разъяснено, что ей необходимо представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

В силу ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Указаны реквизиты для уплаты судебного штрафа.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 - отменена.

Арест, наложенный на основании постановления Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 апреля 2022 года на имущество, принадлежащее ФИО2, - автомобиль марки «№ года выпуска, государственный регистрационный знак №, - отменен.

Постановлением решена судьба вещественных доказательств.

ФИО2 обвиняется в организации злоупотребления должностными полномочиями, то есть организация использования должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации, а также охраняемых законом интересов общества, и руководство совершением данного преступления.

Преступление совершено в г. Оренбурге в периоды времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - Булгакова Е.Л. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, подлежим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а также несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Указывает, что имущественный ущерб, причиненный бюджету МО «город Оренбург» и МАУ «Оренбургсервис» возмещен лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением им досудебного соглашения о сотрудничестве. При этом ФИО2 к возмещению ущерба какого-либо отношения не имела и не имеет, вплоть до начала судебного следствия мер, позволяющих рассмотреть вопрос о возможности прекращения уголовного дела, не предпринимала, вину в совершении преступления в ходе предварительного следствия и в судебном заседании при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, не признала.

Полагает, что указанные обстоятельства противоречат выводам суда о раскаянии ФИО2 и снижении степени общественной опасности содеянного ею.

Считает, что при рассмотрении заявленного стороной защиты ходатайства судом первой инстанции в полной мере не учтены конкретные обстоятельства, относящиеся к объекту преступного посягательства, которые влияют на определение фактора снижения степени общественной опасности содеянного ФИО2

С учетом совокупности обстоятельств, а именно того факта, что преступными действиями ФИО2, как организатора и руководителя преступления существенно нарушены права и законные интересы муниципального автономного учреждения «Оренбургсервис», поскольку подорван авторитет указанной организации, у населения (адрес) сформировалось недоверие к данной организации и ее руководству, и негативное отношение к их работе, а также нарушены охраняемые законом интересы общества, ввиду подрыва авторитета органов муниципальной власти перед иными должностными лицами и гражданами, а также ввиду причинения муниципальному образованию «город Оренбург» материального ущерба на общую сумму 255 103 рублей 86 копеек, который обвиняемой ФИО2 не возмещен, по мнению автора апелляционного представления, судом сделан необоснованный и несправедливый вывод о возможности прекращения в отношении нее уголовного дела с назначением судебного штрафа.

Отмечает, что принесение ФИО2 извинений в судебном заседании и оказание помощи Благотворительному фонду «Будущее Оренбуржья» в размере 50 000 рублей, то есть в размере, явно не соответствующему причиненному ущербу, и только после начала рассмотрения уголовного дела по существу, не может быть отнесено к действиям ФИО2 по заглаживанию вреда, причиненного государству, и не свидетельствует о ее чистосердечном раскаянии в содеянном.

Делает вывод, что фактические обстоятельства содеянного ФИО2, позволяют утверждать, что она своими действиями после совершения преступления не снизила степень их общественной опасности и не нейтрализовала их вредные последствия, что препятствует освобождению ее от уголовной ответственности.

Вместе с тем, судом вопреки указанным нормам закона не дана оценка обстоятельствам преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, а равно и наступившим последствиям.

Утверждает, что необходимая совокупность предусмотренных законом условий для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа отсутствует, избранный ею способ заглаживания вреда не уменьшает степень общественной опасности содеянного, а данные о ее личности не являются безусловным основаниями для прекращения уголовного дела в отношении последней.

Полагает, что решение суда о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 противоречит принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, вынесенное в нарушение требований ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Просит постановление отменить, уголовное дело в отношении ФИО2 передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Предъявленное ФИО2 обвинение полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Признавая предъявленное ФИО2 обвинение обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд верно квалифицировал действия ФИО2 как оконченное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 285 УК РФ, – организация злоупотребления должностными полномочиями, то есть организация использования должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации, а также охраняемых законом интересов общества, и руководство совершением данного преступления.

Адвокат Саркисов В.И. и подсудимая ФИО2 поддержали ранее направленное в адрес суда ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа.

В соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, а уголовное дело подлежит прекращению.

Под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре, в денежной форме и т.д.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 26 октября 2017 года № 2257-О, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела установлено, что ФИО2 ранее не судима, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, к административной ответственности не привлекалась, совершила впервые преступление средней тяжести, в содеянном раскаялась, о последствиях своих действий искренне сожалеет, трудоспособна и трудоустроена, имеет стабильный легальный источник дохода, по предыдущему месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны, поддерживает социально-значимые связи, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Кроме того, ФИО2 добровольно приняла меры к заглаживанию негативных изменений причиненных преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям, путем оказания финансовой помощи благотворительному фонду «Будущее Оренбуржья» и принесения публичных извинений в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционного представления суд пришел к верному выводу о том, что данный способ заглаживания вреда носит законный характер, не ущемляет права третьих лиц, и данные меры достаточны для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного ею как позволяющее отказаться от ее дальнейшего уголовного преследования.

При этом суд также принял во внимание, что фактический ущерб, причиненный в результате преступления, был ранее в полном объеме возмещен непосредственным исполнителем преступления, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Каких-либо препятствий для прекращения уголовного дела не имелось, а потому суд первой инстанции обоснованно прекратил уголовное дело с назначением ФИО2 меры уголовно-правового характера.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, в связи с чем, не соглашаться с ними, у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Освобождая ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд первой инстанции констатировал, что причиненный ущерб возмещен в полном объеме, она принесла извинения представителю потерпевшего.

Данные обстоятельства представитель потерпевшего ФИО9 подтвердила в судебном заседании и не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2

Суд апелляционной инстанции считает, что обязательное условие для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ, выраженное в возмещении представителю потерпевшего ущерба или заглаживание вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности по настоящему уголовному делу выполнено, в связи с чем доводы апелляционного представления в этой части необоснованны.

Размер судебного штрафа определен судом в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ с учетом тяжести совершенного ФИО2 преступления, её имущественного и семейного положения.

Вопреки доводам апелляционного преставления нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе и в связи с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.24, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 29 июля 2022 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Булгаковой Е.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения апелляционного постановления.

Председательствующий

Копия верна: судья Ермилова О.М.