Решение по делу № 33-2498/2022 от 15.02.2022

УИД 91RS0003-01-2021-004408-41

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-2469/2021                       председательствующий судья первой инстанции Каралаш З.Ю.        № 33-2498/2022                                     судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи    Паниной П.Е.,

судей                                            Кузнецовой Е.А., Сыча М.Ю.,

при секретаре                               Мазуровой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Сахнюк Е.Г. к ООО «Управляющая компания «Владинвестгрупп» о взыскании процентов за просрочку передачи жилья, штрафа, морального вреда

по апелляционной жалобе Сахнюк Е.Г. на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

Сахнюк Е.Г. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ООО «Управляющая компания «Владинвестгрупп» проценты за просрочку заключения основного договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 275 035,32 руб., штраф в размере 142 517,50 руб., моральный вред в размере 10 000 руб. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Сахнюк (Кравчук) Е.Г. и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества №С/3-6, предметом которого являлась предстоящая продажа трехкомнатной квартиры строительный № многоэтажного жилого дома общей проектной площадью 82,40 кв.м по адресу <адрес>. Согласно п.2.4 договора срок заключения основного договора купли-продажи установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора с учетом доплаты составила 4 187 000 руб., из которых средства материнского капитала 453 026 руб. перечислены на счет застройщика после регистрации права собственности на квартиру. На дату заключения основного договора истцом было уплачено 3 733 974 руб. В нарушение условий п. 2.4 предварительного договора основной договор купли-продажи заключен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия с требованием выплаты процентов за просрочку передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 275 035,32 руб., а также 10 000 руб. в возмещение морального вреда, претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Сахнюк Е.Г. отказано.

Не согласившись с решением суда, Сахнюк Е.Г. подала жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Сахнюк Е.Г. Гузенок Ю.В. доводы апелляционной жалобы подержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ООО «Управляющая компания «Владинвестгрупп» Адамов С.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Заслушав доклад судьи, объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 ГПК РФ.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска Кравчук (Сахнюк) Е.Г. к ООО «Управляющая компания «Владинвестгрупп», третьи лица – ООО «Монолит – Бетон», ООО «Лотос-97», о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказано.

Указанными судебными актами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания «Владинвестгрупп», действующим от собственного имени в качестве доверительного управляющего Закрытого паевого инвестиционного фонда «Первый Крымский» (Сторона 1), и Кравчук (Сахнюк) Е.Г. (Сторона 2) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества №С/3-6, по условиям которого ООО «Управляющая компания «Владинвестгрупп» взяло на себя обязанность заключить с Кравчук (Сахнюк) Е.Г. договор купли-продажи (далее основной договор) и продать по нему Кравчук Е.Г. недвижимое имущество, право собственности на которое на момент отчуждения будет принадлежать ООО «Управляющая компания «Владинвестгрупп» в соответствии с условиями инвестиционного договора на строительство № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Управляющая компания «Владинвестгрупп» и заказчиком строительства ООО «Лотос-97». Объектом в предварительном договоре указана квартира в многоквартирном жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № по строительному адресу: <адрес>, с характеристиками, предусмотренными пунктом 1.1 предварительного договора.

Согласно пункту 2.1 предварительного договора стоимость продажи квартиры по основному договору составляет 4 107 500 руб.

В подтверждение действительных намерений о последующем заключении основного договора, на основании пункта 2.2 предварительного договора Кравчук Е.Г. обязалась перечислить по безналичному расчету ООО «Управляющая компания «Владинвестгрупп» гарантийный обеспечительный платеж в размере 4 107 500 руб. полностью или частями согласно графику платежей. Указанный платеж обозначен сторонами как способ обеспечения исполнения Кравчук Е.Г. принятых по этому договору обязательств, который впоследствии может быть зачтён как оплата по основному договору купли - продажи недвижимого имущества путем подписания сторонами дополнительного соглашения о зачете взаимных однородных требований. При подписании предварительного договора купли-продажи стороны договорились, что после оформления и регистрации права собственности ООО «Управляющая компания «Владинвестгрупп» на квартиру, стороны обязуются в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор (пункт 2.4 договора).

В соответствии с п.2.4 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, срок заключения основного Договора определен сторонами - 2 квартал 2018 года.

Вместе с тем, пунктом 3.2.1. предварительного договора предусмотрено, что ООО «Управляющая компания «Владинвестгрупп» обязуется заключить основной договор в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, после выполнения Кравчук Е.Г. обязательств, предусмотренных п.2.2 договора (внесение гарантийного обеспечительного платежа в размере 4 107 500 руб.),

Судебными актами установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата подписания договора купли-продажи с использованием средств материнского капитала) размер не внесенного Кравчук Е.Г. гарантийного обеспечительного платежа составил 453 026 руб. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № купли-продажи квартиры с использованием средств материнского капитала (далее - основной договор), в соответствии с которым ответчик обязуется передать в собственность истцу трехкомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 4 187 000 руб. В п. п. 2.12.1.1. и 2.1.2. основного договора указано, что квартира приобретается за счет собственных денежных средств истца в размере 3 733 974 руб. 00 коп. и средств материнского капитала в размере 453 026 руб. Денежные средства в сумме 453 026 руб. перечисляются на счет продавца в течение двух месяцев после регистрации перехода права собственности.

Квартира передана истцу во исполнение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в день заключения договора.

Истец полагает, что ответчиком не исполнена обязанность по передаче предварительно оплаченного товара, в связи с чем на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, отказывая Сахнюк Е.Г. в удовлетворении иска, руководствуясь положениями ст.ст.328,454, 455, 457,487 ГК РФ, ст.61 ГПК РФ, исходил из того, что истец обязательства перед ООО «Управляющая компания «Владинвестгрупп» из предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества №С/3-6 исполнила не в полном объеме, платеж в размере 453 026 руб. согласно графику внесения платежей до ДД.ММ.ГГГГ истцом не внесен, на дату подписания договора купли-продажи с использованием средств материнского капитала (ДД.ММ.ГГГГ) сумма не внесенного Кравчук Е.Г. гарантийного обеспечительного платежа составила 453 026 руб. При этом судом учтено, что заключенный между Кравчук Е.Г. и ООО «УК «Владинвестгрупп» ДД.ММ.ГГГГ договор № купли-продажи квартиры с использованием средств материнского капитала содержал иные условия оплаты, чем предварительный договор купли-продажи, договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ исполнен сторонами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как постановленными при правильном применении норм материального права при полно установленных фактических обстоятельствах.

В силу положений пункта 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В абзаце 3 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации к такому договору не применяются.

Правильно квалифицировав заключенный сторонами договор, суд обоснованно применил к нему положения главы 30 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Формулируя по собственному усмотрению исковые требования, истец, со ссылкой на положения п.4 ст.487 ГК РФ просила взыскать проценты за просрочку заключения основного договора.

Из буквального толкования п.п.1.1,3.1.5, 3.2.1 предварительного договора следует, что ответчик взял на себя обязанность заключить с истцом договор купли-продажи и продать истцу квартиру, в случае надлежащего исполнения истцом обязательств после готовности квартиры к эксплуатации передать истцу квартиру по акту приема-передачи. Стороны определили, что основной договор, понимая под ним заключение договора купли-продажи, что предполагает фактическую передачу квартиры (п.1.1. предварительного договора), будет заключен сторонами после выполнения истцом обязательств, предусмотренных п.2.2. договора, т.е. после внесения ею 4 107 500 руб.

Предварительный договор не содержит условия об использовании истцом средств материнского капитала для оплаты по договору. Каких-либо доказательств осведомленности ответчика при заключении предварительного договора о намерении истца использовать средства материнского капитала в материалы дела не представлено.

С требованием о возврате оплаченной ответчику суммы, о заключении договора купли-продажи, либо о передаче квартиры истец к ответчику не обращалась.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта о том, что ответчиком допущена просрочка по передаче квартиры, т.е. по исполнению обязательств, возникших из предварительного договора, что является основанием для применения мер ответственности, однако не было принято во внимание судом первой инстанции, судебной коллегией отклоняются как не основанные на условиях заключенных сторонами договоров и не подтвержденные исследованными судом материалами дела.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции, всесторонне исследованы необходимые материалы, правильно установлены фактические обстоятельства, в результате чего суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Сахнюк Е.Г. удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены правильно постановленного решения суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционную жалобу Сахнюк Е.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.