Решение по делу № 3а-559/2020 от 12.02.2020

Дело № 3а-559/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 марта 2020 года                          г. Пермь

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Судневой В.Н.

при секретаре Никулиной Е.В.

с участием прокурора Синевой А.М.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Миронова Алексея Николаевича к Министерству культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края о признании недействующим пункта 3.3.2 приложения № 4 к приказу Министерства культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края «О включении выявленного объекта культурного наследия «Комсомольский проспект» в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» от 15 марта 2016 г. №СЭД-27-01-10-58

у с т а н о в и л:

Миронов А.Н. обратился в Пермский краевой суд с административным исковым заявлением к Министерству культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края о признании недействующим пункта 3.3.2 приложения № 4 «Требования к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия и к градостроительным регламентам в границах территории объекта культурного наследия» (далее - Требование) к приказу Министерства культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края «О включении выявленного объекта культурного наследия «Комсомольский проспект» в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» от 15 марта 2016 г. №СЭД-27-01-10-58 (далее - Приказ).

В обоснование заявленных требований Миронов А.Н. указал, что Министерством культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края 15 марта 2016 г. издан приказ № СЭД-27-01-10-58 (в редакции от 27 июня 2016 г.) «О включении выявленного объекта культурного наследия «Комсомольский проспект» в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, который 21 марта 2016 г. опубликован в издании «Бюллетень законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края № 11». Пункт 3.3.2 приложения № 4 «Требования к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия и к градостроительным регламентам в границах территории объекта культурного наследия» к Приказу устанавливает запрет на размещение в границах достопримечательного места нестационарных торговых объектов на срок свыше 4 месяцев. Принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: **** площадью 180 кв.м, с кадастровым номером: **, находится в пределах границ территории объекта культурного наследия - достопримечательного места «Комсомольский проспект», в связи с чем на него распространяются ограничения, установленные пунктом 3.3.2 Требований. Решением Пермского краевого суда от 21 мая 2018 г. по делу № 3а-120/2018 пункт 3.3.2 приложения № 4 к Приказу признан недействующим в части запрещения размещения в границах достопримечательного места нестационарных торговых объектов на срок свыше 4 месяцев в той мере, в которой этот запрет распространяется на размещение нестационарных торговых объектов, через которые осуществляется распространение периодических печатных изданий, в том числе розничная продажа тиража периодических печатных изданий. При рассмотрении дела краевым судом установлено и не подлежит оспариванию административным ответчиком, что пункт 3.3.2 Требований в части установления запрета на размещение нестационарных объектов на срок свыше 4-х месяцев не соответствует подпункту 3 п. 1 ст. 5.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», однако ведущим специалистом сектора государственного надзора Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края А. 22 июля 2019 г. за нарушение пункта 3.3.2 Требований в отношении него составлен протокол об административном правонарушении. Постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 2 сентября 2019 г. он признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в размещении нестационарного торгового объекта на период свыше 4-х месяцев, на объекте культурного наследия регионального значения «Комсомольский проспект», ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. Таким образом, применение оспариваемого пункта в части установления запрета на размещение нестационарных объектов на срок свыше 4-х месяцев влечет нарушение его гражданских прав и свобод.

На основании вышеизложенного Миронов А.Н. просит признать недействующим пункт 3.3.2 Приложения № 2 «Требования к осуществлению деятельности в границах объекта культурного наследия регионального значения - достопримечательного места «Комсомольский проспект» и к градостроительному регламенту в границах его территории» к Приказу Министерства культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края № СЭД-27-01-10-58 от 15 марта 2016 г. в части запрещения размещения в границах достопримечательного места нестационарных торговых объектов на срок свыше 4 месяцев, в той мере, в которой этот запрет распространяется на земельный участок с кадастровым номером: ** площадью 180 кв.м, расположенный по адресу: ****, как несоответствующего подпункту 3 пункта 1 ст. 5.1 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», которым установлено, что на территории памятника, ансамбля или достопримечательного места разрешается ведение хозяйственной деятельности, не противоречащей требованиям обеспечения сохранности объекта культурного наследие и позволяющей обеспечить функционирование объекта культурного наследия в современных условиях.

Миронов А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменных объяснениях, адресованных суду, указывает, что в отношении данного участка и нестационарного торгового объекта он какую-либо самостоятельную деятельность не осуществляет. По условиям договоров аренды от 14.08.2018 г. и от 15.07.2019 г. нестационарный торговый объект используется арендатором для распространения периодических бесплатных изданий.

Представитель Министерства культуры Пермского края Катаева Ю.Г. административные исковые требования не признала. Просит производство по делу прекратить в связи с признанием оспариваемого пункта недействующим решением суда, вступившим в законную силу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Представитель Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края представил заявление о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, заслушав пояснения представителя, заключение прокурора, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из положений статей 208, 213 и 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предметом судебного рассмотрения может быть нормативный правовой акт, который на время его оспаривания является действующим и влекущим нарушение прав, свобод и законных интересов лиц, в отношении которых применен этот акт, а также лиц, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом.

Нормативный правовой акт, действие которого прекращено, сам по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей не является и каких-либо нарушений охраняемых законом прав, свобод и интересов граждан и юридических лиц повлечь не может, следовательно, такой акт не может быть предметом судебной проверки.

В силу пункта 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если оспариваемый акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из материалов административного дела, решением Пермского краевого суда от 21 мая 2018 г. по делу № 3а-120/2018, вступившим в законную силу 23 июня 2018 г., признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу пункт 3.3.2 Приложения № 4 «Требования к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия и к градостроительным регламентам в границах территории объект культурного наследия к приказу Министерства культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края от 15.03.2016 № СЭД-27-01-10-58 (в ред. от 27.06.2016) «О включении выявленного объекта культурного наследия «Комсомольский проспект» в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» в части запрещения размещения в границах достопримечательного места нестационарных торговых объектов на срок свыше 4 месяцев, в той мере, в которой этот запрет распространяется на размещение нестационарных торговых объектов, через которые осуществляется распространение периодических печатных изданий, в том числе розничная продажа тиража периодических печатных изданий.

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 2 сентября 2019 г. Миронов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Привлекая административного истца к административной ответственности, судья районного суда исходил из того, что Мироновым А.Н. допущено размещение в границах территории объекта культурного наследия - достопримечательного места «Комсомольский проспект» нестационарного торгового объекта на период свыше 4-х месяцев, в нарушение п. 3.3.2 Требований, являющихся приложением к приказу Министерства культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края от 15.03.2016 № СЭД-27-01-10-58.

Решением Пермского краевого суда от 8 ноября 2019 г. постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 2 сентября 2019 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.13 КоАП РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях Миронова А.Н. состава административного правонарушения.

Как указано в разъяснениях, приведенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», производство по делу подлежит прекращению, если оспариваемый акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы указанного лица, не применялся к административному истцу, заявителю, отсутствуют нарушение или угроза нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, заявителя.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что утрата нормативным правовым актом юридической силы не является препятствием для осуществления закрепленного в статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации права: оно может быть реализовано в других установленных законодателем для конкретных категорий дел процессуальных формах, которые обусловлены характером спорных правоотношений; заинтересованное лицо, в частности может защитить свои права не путем оспаривания нормативных правовых актов, утративших силу, а обжалуя основанные на них решения и действия (бездействие) органов власти и должностных лиц, для признания которых незаконными нет препятствий (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 г. № 2473-О, от 20 апреля 2017 г. № 724-О и др.).

Учитывая, что вступившим в законную силу решением суда обжалуемый административным истцом пункт 3.3.2 Приложения № 4 «Требования к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия и к градостроительным регламентам в границах территории объекта культурного наследия» к Приказу признан недействующим в той мере, в которой этот запрет распространяется на размещение нестационарных торговых объектов, через которые осуществляется распространение периодических печатных изданий, в том числе розничная продажа тиража периодических печатных изданий с 23 июня 2018 г., постановление по делу об административном правонарушении от 2 сентября 2019 г., которым Миронов А.Н. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ за нарушение п. 3.3.2 Требования, отменено, нестационарный торговый объект используется арендатором для распространения периодических печатных изданий, административный истец иную самостоятельную деятельность не осуществляет, прихожу к выводу, что нормативный правовой акт в оспариваемой части перестал затрагивать права и свободы и законные интересы административного истца, что является основанием для прекращения производства по данному делу.

Руководствуясь статьей пунктом 2 части 1 статьи 194, пунктом 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

    прекратить производство по административному исковому заявлению Миронова А.Н. к Министерству культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края о признании недействующим пункта 3.3.2 приложения № 4 «Требования к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия и к градостроительным регламентам в границах территории объекта культурного наследия» к приказу Министерства культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края «О включении выявленного объекта культурного наследия «Комсомольский проспект» в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» от 15 марта 2016 г. №СЭД-27-01-10-58.

Определение может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Пермский краевой суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: подпись

Мотивированное определение изготовлено 17 марта 2020 г.