Решение по делу № 33-8905/2013 от 11.04.2013

Судья Прокофьева Н.Ю. дело № 33-8905/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Резниковой В.В., Фоминой Н.И.,

при секретаре Заботиной Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании от 22 апреля 2013 года частную жалобу Клименко А.В. на определение Лобненского городского суда Московской области от 18 февраля 2013 года, которым прекращено производство по делу по иску Клименко Анастасии Владимировны к ООО «Авангард-Риэлти» о взыскании неустойки,

заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,

объяснения представителя ООО «Авангард-Риэлти» - Евстратова В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Клименко А.В. обратилась в суд с иском ООО «Авангард-Риэлти» о взыскании неустойки, указав, что 30.11.2007 г. она заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу: <адрес> с целью получения в собственность по окончании строительства нежилого помещения № 1. Срок передачи застройщиком объекта долевого участия, указанный в договоре, составляет 30 дней со дня ввода дома в эксплуатацию. Нежилое помещение передано истцу по акту 17.10.2011 г. Просрочка составила 869 дней. Просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 1 912 560 руб. 80 коп.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Авангард-Риэлти» просил производство по делу прекратить ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции, указывая на то, что истица имеет статус индивидуального предпринимателя, приобретала нежилые помещения в целях осуществления предпринимательской деятельности, сдает нежилое помещение в аренду.

Определением Лобненского городского суда от 18 февраля 2013 года производство по делу прекращено на основании абз.2 ст.220, п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

В частной жалобе Клименко А.В. просит об отмене определения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу абз.2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Прекращая производство по настоящему делу, суд с учетом положений ст.ст.33, 28 АПК РФ, исходил из того, что данный спор не подведомственен суду общей юрисдикции подлежит рассмотрению в Арбитражном суде, поскольку, по мнению суда, спор носит экономический характер, возник между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем Клименко А.В.

При этом суд указал, что Клименко А.В. на момент обращения в суд с иском о взыскании неустойки являлась индивидуальным предпринимателем, нежилое помещение по договору долевого участия в строительстве приобреталось истицей с целью осуществления предпринимательской деятельности для сдачи в аренду.

Однако с выводом суда согласиться нельзя.

Так, из материалов дела следует, что истица предъявляет свои требования не в рамках осуществления ею предпринимательской деятельности; договор участия в долевом строительстве, на основании которого заявлены исковые требования, заключался с истицей как с физическим лицом без указания на то, что при заключении договора истица действует как индивидуальный предприниматель.

То обстоятельство, что в настоящее время истица зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в данном случае не имеет правового значения, поскольку в спорном правоотношении истица выступает в качестве физического лица, не наделенного статусом предпринимателя.

Поскольку спор не связан с осуществлением истицей предпринимательской деятельности и не носит экономический характер, вывод суда о подведомственности спора Арбитражному суду является неправильным.

На основании изложенного определение суда подлежит отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лобненского городского суда Московской области от 18 февраля 2013 года отменить, дело направить для рассмотрения в тот же суд.

Председательствующий

Судьи