Решение от 07.03.2023 по делу № 33-1424/2023 от 30.01.2023

УИД: 29RS0007-01-2020-000643-48

строка 171 г, г/п 00 руб.

    Судья: Волощенко Е.Н.           Дело № 33-1424/2023           7 марта 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судья Архангельского областного суда Эпп С.В.,

    при помощнике судьи Шинаковой М.В.,

    рассмотрев единолично частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Формула блеска» на определение Коношского районного суда Архангельской области от 13 декабря 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-17/2021,

установил:

Маслов обратился в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Формула блеска» (далее – ООО «Формула блеска») судебных расходов.

В обоснование требований указал, что вступившим в законную силу решением Коношского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены его исковые требования к ООО «Формула блеска» о защите прав потребителя. С учетом увеличений требований просил взыскать с ООО «Формула Блеска» расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей, по оформлению доверенности на представление интересов в суде в сумме 2 800 рублей, транспортные расходы на его (Маслова) проезд и его представителя ФИО18 к адвокату в <адрес> и обратно к месту жительства за получением консультаций в сумме 7 029 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в сумме 21 200 рублей, проживание представителя в гостинице в сумме 3 384 рубля и транспортные расходы в суд кассационной инстанции в сумме 7 139 рублей 60 копеек, судебные расходы на оплату проезда к месту судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ их представителя ФИО17, а также расходы на его проживание в гостинице в <адрес> в сумме 14 000 рублей.

Представитель заявителя ФИО18 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

ООО «Формула Блеска» в судебном заседании участия не принимало, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Представило возражения, из которых следует, что в акте выполненных работ отсутствует информация о стоимости каждой услуги, не представлены платежные документы, подтверждающие оплату услуг по договору, не возможно установить кем были предоставлены услуги ФИО13 и ФИО17, на каком основании ФИО13 включила в договор на оказание юридических услуг ФИО17, не представлен договор на оказание юридических услуг между Масловым и ФИО17, из представленной в материалы доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которая составлена на общее представительство интересов доверителей, на срок 3 года, не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или судебном заседании. Маслов не доказал факт несения им расходов, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием, следовательно в удовлетворении заявления следует отказать.

ФИО13 и ФИО17 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определением Коношского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Маслова о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С ООО «Формула Блеска» в пользу Маслова взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 71 200 руб., транспортные расходы – 11 741 руб. 20 коп., расходы на проживание – 5 384 руб., всего 88 325 руб. 20 коп.

С указанным определением не согласилось ООО «Формула Блеска», в частной жалобе генеральный директор Васёв С.Л. просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления Маслова о возмещении судебных расходов отказать.

В обоснование жалобы указывает, что при взыскании судебных расходов суд не принял во внимание возражения ответчика об отсутствии информации о стоимости каждой оказанной представителем услуги.

Обращает внимание, что суд в своем определении указал, что адвокат ФИО17 подготовил исковое заявление, тогда как в рамках договора таких услуг не оказывалось, а было выполнено формирование пакета документов для подачи искового заявления в суд. Такие юридические услуги, с учетом разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, не могут быть взысканы как самостоятельные судебные издержки, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ, уже входят в цену оказываемых представителем услуг.

Отмечает, что соглашение между адвокатом ФИО17 и Масловым в материалы дела представлено не было, поэтому взыскание денежных средств за оказанные ФИО17 юридические услуги, но оплаченных истцом иному лицу – ФИО13 является неправомерным. При этом ФИО13, получившая денежные средства в сумме 50 000 руб., фактически никаких юридических услуг Маслову не оказывала.

Обращает внимание, что ФИО17 принимал участие в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (предварительное судебное заседание, длительность 18 мин), ДД.ММ.ГГГГ (продолжено, длительность 36 мин.).

С учетом информации размещенной в сети Интернет, о стоимости услуг адвоката ФИО17 3000 руб. за 1 судодень, полагает сумму в размере 50 000 руб. за два дня незначительных и непродолжительных судебных заседаний необоснованно завышенной.

Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты Масловым юридических услуг ФИО17, а также их получение последним.

Указывает, что не согласен со взысканием судебных расходов в размере 21200 руб. за участие представителя истца ФИО15 в суде кассационной инстанции, поскольку заявленная сумма является завышенной, не соразмерна оказанному объему услуг и их сложности. Отмечает, что указанная сумма не включала в себя транспортные расходы на проезд в суд кассационной инстанции и суточные расходы представителя, которые были заявлены отдельно.

Полагает, что Маслов лично оплату в сумме 20000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 20000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 1500 руб. ДД.ММ.ГГГГ и 2000 руб. ДД.ММ.ГГГГ не производил, поскольку денежные средства были перечислены иным лицом – ФИО18, поэтому указанные расходы не понес. Соглашение (согласие) на оплату за истца иным лицом материалы дела не содержат, как и не имеется согласия ФИО18 на взыскание понесенных ей расходов в пользу Маслова

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, возражений на нее, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в том числе обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от                                 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, если заявленная сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пунктам 12 и 13 данного постановления расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением Коношского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Маслова к ООО «Формула блеска». В пользу Маслова взысканы денежные средства, уплаченные по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 529 374 руб., компенсация морального вреда в размере 40000 руб., штраф – 284 687 руб., расходы по оплате стоимости технического отчета – 20000 руб., расходы по оплате стоимости экспертизы – 65092 руб. 60 коп.; с ООО «Формула блеска» в доход бюджета МО «Коношский муниципальный район» взыскана государственная пошлина в размере 8794 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 (исполнитель) и ФИО14 (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг, в рамках которого истцу оказаны услуги по делу о взыскании денежных средств по договору подряда, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате стоимости технического отчета.

Согласно п. 8 договора представлять интересы Маслова будет адвокат ФИО17

Общая стоимость услуг составила 50000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт сдачи-приемки оказанных услуг, согласно которому во исполнение п. 1.1 договора исполнитель в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнил обязательства по оказанию услуг, а именно оказал Заказчику следующие услуги: формирование пакета документа для подачи искового заявления в суд, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений. Вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг не имеет.

Из материалов дела № следует, что адвокат ФИО17 принимал участие в качестве представителя истца Маслова в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ордером от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом судебного заседания. Кроме того, адвокат ФИО17 ознакомился с первичными документами, подготовил исковое заявление, ходатайство о назначении экспертизы.

Оплата произведена посредством перевода на счет ФИО13 в Сбербанке, имеются подписи сторон.

ДД.ММ.ГГГГ между Масловым и ФИО15 заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого стали консультация, ознакомление с документами, подготовка возражений на кассационную жалобу ООО «Формула Блеска» и представление интересов в суде кассационной инстанции.

Согласно п.2 указанного соглашения размер вознаграждения устанавливается в сумме 21 200 рублей. Денежные средства оплачиваются доверителем в течение 3 дней с момента подписания сторонами настоящего соглашения.

Стороны договорились акт приема-передачи выполненных работ по настоящему соглашению не составлять.

Представляя интересы Маслова, ФИО15 подготовила возражения на кассационную жалобу ООО «Формула Блеска», принимала участие в суде кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявления представлены доказательства: договоры от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ордер от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из истории операций по дебетовой карте за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Частично удовлетворяя заявление Маслова о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что относимых и допустимых доказательств, подтверждающих несение истцом и его представителем ФИО18 транспортных расходов на проезд к адвокату в <адрес> и обратно к месту жительства за получением консультации истцом не представлено, также не представлено доказательств несения судебных расходов на оплату проезда к месту судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представителя ФИО17 в связи с чем отсутствуют законные основания для взыскания части судебных расходов в размере 7029 руб. 80 коп. и 7398 руб.40 коп. соответственно.

Вместе с тем, принимая во внимание объем дела и степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, степень участия представителей истца ФИО17 и ФИО13 в судебных заседаниях, представителя истца ФИО15 в суде кассационной инстанции, объем оказанных представителями истца услуг, учитывая требования разумности и справедливости, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, размеры вознаграждения, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, нашел разумным и подлежащим взысканию с ООО «Формула Блеска» в пользу Маслова расходов на оплату услуг представителей в размере 71 200 рублей.

Судья апелляционной инстанции соглашается с определением судебных расходов в размере 71 200 рублей по следующим основаниям.

Указанный размер соответствует ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя, определенный судом, соотносим с объемом защищаемого права. Доказательств чрезмерности суммы судебных расходов ответчиком по делу не представлено.

Оснований для определения размера подлежащих возмещению расходов в иной сумме, судья апелляционной инстанции не усматривает.

Несогласие ответчика с выводами суда направлено на собственную оценку разумности судебных расходов, что не влечет отмену определения.

Суд первой инстанции также в полном соответствии с разъяснениями п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», взыскал с ответчика транспортные расходы и расходы на проживание представителей на основании проездных документов, квитанции и счета об оплате гостиничных услуг.

Факт оплаты услуг представителя, проезда и проживания от имени супруги истца - ФИО18 не опровергает сам факт понесенных Масловым расходов. ФИО18 принимала участие в деле в качестве представителя Маслова, чем также объясняется оплата ею расходов.

Вопреки доводам частной жалобы, указание в акте сдачи-приемки оказанных услуг на формирование пакета документов для подачи искового заявления в суд, не исключает составление адвокатом искового заявления и не противоречит разъяснениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1. Условия договора об оказании услуг, заключенного с ФИО13, в том числе о представлении интересов адвокатом ФИО17, получение ФИО13 денежных средств по договору каких-либо требований закона не нарушают.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в меньшем размере, чем определил суд, в частной жалобе не указано. Судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, им дана надлежащая оценка.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, частная жалоба не содержит. Доводы частной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах постановленное судом определение является законным и обоснованным, не противоречит имеющимся доказательствам и соответствует требованиям процессуального законодательства, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░     13 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                           ░.░. ░░░