Решение по делу № 2-2338/2018 от 22.02.2018

Дело № ******.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

66RS0№ ******-22

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поляковой О.М.,

при секретаре ФИО6,

с участием истца ФИО5,

представителя истца ФИО7,

представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «УралСтройМонтаж», ФИО4 о взыскании денежных средств по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился в суд с вышеупомянутым иском.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между бригадой в составе ФИО5, ФИО2, а также представителем ООО «УралСтройМонтаж» - ФИО4 было заключено устное соглашение на осуществления работ по демонтажу и монтажу теплоизоляции на теплотрассе в <адрес>.

За производство указанных работ ответчик обязался уплатить бригаде 380 тысяч рублей, из расчета - по 40 рублей за метр демонтажа теплоизоляции, и 100 рублей за метр монтажа теплоизоляции. По устной договорённости с ФИО4 был согласован следующий объем работ: демонтаж теплоизоляции на протяжении 8000 тысяч метров теплотрассы, а также монтаж теплоизоляции на протяжении 600 метров теплотрассы.

Стоимость выполненных работ определяется следующим расчетом: (8000 м * 40 руб. +600 м * 100 руб.) = 380000 руб.

Указанные работы выполнялись истцом составе бригады в период с 07 июня по ДД.ММ.ГГГГ, были произведены в срок, выполнены в полном объеме, объект был сдан в эксплуатацию, однако сумма за выполнение работ ответчиком до настоящего времени не оплачена в полном объеме. Из этой суммы бригадой в составе ФИО5 были получены следующие суммы: 5 тысяч рублей на расходы связанные с прибытием к месту работы, ДД.ММ.ГГГГ было выплачено 15 тысяч рублей на бригаду в качестве аванса, и ДД.ММ.ГГГГ было выплачено 20 тысяч рублей на бригаду. В итоге выплаченная сумма составляет 35 тысяч рублей. Таким образом размер неоплаченной суммы бригаде составляет 345 тысяч рублей. По договоренности с ФИО2 оплату они разделяли поровну. Следовательно непосредственно ФИО5 не была выплачена сумма в размере 345 000 рублей /2 = 172 500 рублей.

Кроме того, 12 июля во время работы на высоте без страховки, истец упал и получил перелом плечевой кости со смещением, что подтверждается справкой из ГАУЗ СО «Режевская ЦРБ». Однако, ответчик отказывается возмещать утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ООО «УралСтройМонтаж» с претензией, однако ответа не получил.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать солидарно с ответчиков ООО «УралСтройМонтаж» и ФИО4 в свою пользу стоимость произведенных монтажных работ в размере 172500 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7553 рубля 37 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек, судебные издержки; взыскать с ООО «УралСтройМонтаж» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, взыскать с ФИО4 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО5 и его представитель ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, в письменном отзыве на исковое заявление указала и суду пояснила, что между ООО «УралСтройМонтаж» и ФИО5 договор на демонтаж и монтаж теплоизоляции на теплотрассе в <адрес> не заключался ни в устной, ни в письменной форме. Истцом представлена выписка по банковской карте, однако указанные в ней лица - ФИО3 и ФИО4 не являются и никогда не являлись работниками ООО «УралСтройМонтаж». Никаких согласований об объекте, объемах и цене работ между истцом и ответчиком не производилось. ФИО9, расписка от которого представлена в материалы дела, также не является работником ООО «УралСтройМонтаж». Из указанной расписки не усматривается даже на каком объекте выполнены работы, она выдана по бригаде Якубова, который не является истцом по настоящему делу. В удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседание не явился, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Третье лицо Государственная инспекция труда в <адрес> в судебное заседание не явилось, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещено надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании ст.746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Статья 753 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно ст.158 Гражданского кодекса РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно положений ст.162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом ст.432 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 1642-О-О от ДД.ММ.ГГГГ).

Обосновывая заявленные исковые требования, истец ФИО5 ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между бригадой в составе ФИО5, ФИО2, а также представителем ООО «УралСтройМонтаж» - ФИО4 было заключено устное соглашение на осуществления работ по демонтажу и монтажу теплоизоляции на теплотрассе в <адрес>.

За производство указанных работ ответчик обязался уплатить бригаде 380 тысяч рублей, из расчета - по 40 рублей за метр демонтажа теплоизоляции, и 100 рублей за метр монтажа теплоизоляции. По устной договорённости с ФИО4 был согласован следующий объем работ: демонтаж теплоизоляции на протяжении 8000 тысяч метров теплотрассы, а также монтаж теплоизоляции на протяжении 600 метров теплотрассы.

Кроме того, как указывает истец, к материалам дела приобщена расписка представителя ООО «УралСтройМонтаж» - ФИО9, в соответствии которой ФИО9 принимает частично выполненные работы бригадой. В связи с чем, истец полагает, что данную расписку можно приравнять к акгу принятия частичного исполнения договора.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 суду показал, что истец ФИО5 ему знаком, они вместе работали в бригаде и осуществляли работы по демонтажу и монтажу теплоизоляции на теплотрассе в <адрес>. Когда он приехал на объект, ФИО5 там уже работал. На работу его пригласил Якубов Павел. Кто такой ФИО12 ему неизвестно.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ФИО8 указала, что Между ООО «УралСтройМонтаж» и ФИО5 договор на демонтаж и монтаж теплоизоляции на теплотрассе в <адрес> не заключался ни в устной, ни в письменной форме. Истцом представлена выписка по банковской карте, однако указанные в ней лица - ФИО3 и ФИО4 не являются и никогда не являлись работниками ООО «УралСтройМонтаж». ФИО9, расписка от которого представлена в материалы дела, также не является работником ООО «УралСтройМонтаж». Из указанной расписки не усматривается даже на каком объекте выполнены работы, она выдана по бригаде Якубова, который не является истцом по настоящему делу.

В подтверждение своих доводов стороной ответчика в материалы дела представлены реестр сведений о доходах физических лиц за 2017 год, табель учета рабочего времени от ДД.ММ.ГГГГ, табель учета рабочего времени от ДД.ММ.ГГГГ, табель учета рабочего времени от ДД.ММ.ГГГГ, табель учета рабочего времени от ДД.ММ.ГГГГ, табель учета рабочего времени от ДД.ММ.ГГГГ, табель учета рабочего времени от ДД.ММ.ГГГГ, табель учета рабочего времени от ДД.ММ.ГГГГ, штатное расписание по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и штатное расписание по состоянию на 09.01.29017 года, из которых следует, что ФИО3 и ФИО4, от которых, как утверждает истец получал денежные средства, а также ФИО9, расписка от которого представлена в материалы дела, действительно не являются работниками ООО «УралСтройМонтаж».

Кроме того, по заявлению истца ФИО5 Государственной инспекцией труда в <адрес> проведена проверка в отношении ООО «УралСтройМонтаж» о фактах нарушения его трудовых прав.

Согласно акта проверки от 10.11.2017г. № ******-ОБ/267/40/2 нарушений действующего законодательства в действиях ООО «УралСтройМонтаж» не выявлено в связи с отсутствием между ООО «УралСтройМонтаж» и ФИО5 трудовых и гражданско- правовых отношений.

Исследовав в совокупности представленные по гражданскому делу доказательства, суд полагает что стороной истца не было доказано заключение между сторонами договора подряда, из которого у ответчиков возникло перед истцом обязательство по оплате выполненных работ. Ни договора в простой письменной форме, ни письменных доказательств его заключения сторона истца суду не представила, тогда как сторона ответчика оспаривала заключение между сторонами договора подряда.

Необходимо отметить, что и допрошенный судом свидетель ФИО10 не подтвердил с достоверностью заключение между сторонами договора подряда.

Помимо этого исходя из приведенных выше положений правовых норм следует, что существенными условиями договора строительного подряда являются условие о предмете, о сроке выполнения (окончания) работ, а также цене подлежащей выполнению работы или способ ее определения. Без согласования названных условий договора не может считаться заключенным. Стороной истца не представлено суду доказательств согласования сторонами в требующейся форме указанных существенных условий договора подряда.

В связи с изложенным суд находит заявленные исковые требования ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «УралСтройМонтаж», ФИО4 о взыскании денежных средств по договору подряда не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья О.М. Полякова