Решение по делу № 12-39/2020 от 31.01.2020

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2020 года                                                    пгт. Славянка

    Судья Хасанского районного суда Приморского края Синенко И.С., при рассмотрении в открытом судебном заседании жалобы представителя МУП Славянского городского поселения - «ФИО2» на постановление главного государственного инспектора труда в Приморском крае от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

           Постановлением главного государственного инспектора труда в Приморском крае должностное лицо – директор МУП СГП «ФИО2» ФИО2 В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

На указанное постановление представителем МУП СГП «ФИО2» ФИО3 подана жалоба, в которой в которой поставлен вопрос об отмене вышеуказанного постановления.

В судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по жалобе, в связи с тем, что она подана ненадлежащим лицом.

Присутствующие в судебном заседании директор МУП СГП «Славянка-Водоконал» ФИО2 В.Н., представитель указанного юридического лица ФИО3 возражений по указанному вопросу не высказали.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законным представителям этих лиц, а также их защитникам и представителям.

    В соответствии с ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу, в производстве по нему может участвовать защитник.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя, согласно п. 3 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ.

По смыслу закона, разъясненного п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", оформление полномочий защитника или представителя на участие в деле об административном правонарушении должно быть решено применительно к общим положениям ч. 2 и ч. 3 ст. 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления их полномочий.

При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, должно быть специально оговорено в доверенности.

Согласно ч. 3 ст. 53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

В соответствии с п. 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 года N 9779-X (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года N 169-ФЗ) "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями, организациями копий документов, касающихся прав граждан" верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Таким образом, полномочия защитника или представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, представленной в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу изложенного копия доверенности может считаться надлежащим образом заверенной, если она засвидетельствована подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью организации.

     В данном случае жалоба подана от имени должностного лица, однако подписана не им, а содержит подпись представителя юридического лица.

При указанных обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что поданная жалоба не может являться предметом судебного разбирательства по существу, в связи с чем, начатое производство по делу подлежит прекращению, а жалоба подлежит возвращению заявителю без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л:

Производство по делу об административном правонарушении по жалобе представителя МУП Славянского городского поселения «ФИО2» на постановление главного государственного инспектора труда в Приморском крае от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ – прекратить.

Жалобу вернуть заявителю без рассмотрения по существу.

Материалы дела об административном правонарушении возвратить в Государственную инспекцию труда в Приморском крае.

        Определение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

                Судья                                             И.С. Синенко