Решение по делу № 33-5501/2023 от 12.09.2023

                                                                УИД № 72RS0025-01-2022-008320-46

Номер дела в суде первой инстанции 2-8349/2022

Дело № 33-5501/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                 23 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Плехановой С.В.,
судей:             при секретаре	Крошухиной О.В., Можаевой С.Г.,Обаниной Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8349/2022 по апелляционной жалобе истца Долбилова О.Д. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 01 декабря 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Долбилова О.Д. к Илюшину Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов отказать»,

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Крошухиной О.В., пояснения представителя истца Долбилова О.Д. Еремеева Е.В., представителя ответчика Илюшина Е.В. – Ватаманюка В.О., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Долбилов О.Д. обратился в суд с иском к ответчику Илюшину Е.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 7 500 000 руб., процентов за пользование суммой займа за период с 05 июня 2021 года по 05 июля 2022 года в размере 9 375 000 руб., процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 05.06.2021 по 20.07.2022 в размере 823 767,13 руб., процентов за пользование суммой займа с 06.07.2022 и по ст.395 ГК РФ с 21.07.2022 до дня фактического исполнения обязательств.

Исковые требования мотивированы тем, что 05 июня 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 7 500 000 руб. под 5% в месяц, срок возврата займа установлен до 05 июня 2021 года. В связи с тем, что ответчик сумму займа не вернул, проценты не уплатил, истец обратился в суд за защитой нарушенных прав (т.1 л.д. 4-5, 58-59).

Протокольным определением Центрального районного суда г.Тюмени от 28 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу (т.1 л.д. 71).

В суде первой инстанции:

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены.

Представитель истца – Еремеев Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика – Яшенков Е.А. в судебном заседании исковые требования не признал, оспаривал факт получения займа (т. 1 л.д. 55).

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец Долбилов О.Д., в связи с чем им подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В доводах жалобы указывает, что истец не был ознакомлен с поступившими в суд документами из ИФНС, при этом суд не исследовал все обстоятельства дела, не провел анализ показаний свидетелей (при этом задавал им некорректный вопрос, пересчитывали ли они сумму денег), не дал оценки буквальному содержанию договора займа, не рассмотрел все заявленные в иске требования, в том числе период начисления процентов. Единственное, что интересовало суд – наличие расписки к договору займа.

Считает, что никто не отрицал факт передачи по договору займа денежных средств, отдельный вопрос – какая сумма была передана, он судом не исследован. Вывод суда о том, что сумма займа ответчику не передана, основан на предположениях.

Отмечает, что между удалением суда в совещательную комнату и оглашением резолютивной части решения прошла одна минута. Указывает, что в решении отсутствует упоминание о Росфинмониторинге, привлеченном к участию в деле.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что договор займа от 05 июня 2020 года не расторгнут и не признан судом недействительным, при этом он не предусматривает составления расписки или акта приема-передачи денежных средств в подтверждение факта заключения договора. Из буквального толкования договора займа следует, что займодавец передает денежные средства, а заемщик обязуется их вернуть. Из этого следует, что 05 июня 2020 года денежные средства ответчику были переданы. Факт передачи денег подтвердили два свидетеля, показания которых не отражены в решении, и им не дано надлежащей правовой оценки.

Отмечает, что свидетель Ш.. представлял договор о передаче истцу определенной суммы под проценты для передачи взаймы ответчику, однако суд эти документы не принял, как и договор займа между истцом и ответчиком на сумму 1 000 000 руб. в подтверждение финансовых отношений между ними.

Указывает, что судом не опровергается факт передачи денежных средств по договору займа, следовательно, необходимо было установить, какая сумма передана.

Также заявитель просил исследовать аудиозапись судебных заседаний по делу 2-8349/2022, в том числе судебного заседания от 19 октября 2022 года, вызвать и дополнительно опросить свидетелей К.., Ш.., в том числе для подтверждения финансовой состоятельности истца (л.д.134-135).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 мая 2023 года решение Центрального районного суда г. Тюмени от 01 декабря 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Долбилова Олега Дмитриевича - без удовлетворения (т.1 л.д.179-187).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 мая 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На апелляционную жалобу истца от ответчика поступили возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истцом Долбиловым О.Д. были поданы дополнения к апелляционной жалобе, в которых он указывает, что копии выписки по исполнительным производствам в отношении Долбилова О.Д, не являются надлежащим доказательством его неплатежеспособности. Полагает, что суду необходимо дать надлежащую оценку исполнительным производствам, а именно на дату составления и подписания договора займа и его предоставления (05.06.2020). сколько было возбуждено исполнительных производств, на какую сумму возбуждены исполнительные производства и обоснование взаимосвязи исполнительных производств и невозможностью выдать займ Долбиловым О.Д. Считает, что выписка по исполнительным производствам является ненадлежащим доказательством по факту неплатежеспособности истца.

При новом рассмотрении дела истец Долбилов О.Д., ответчик Илюшин Е.В., финансовый управляющий Щеглова О.А., представитель федеральной службы по финансовому мониторингу в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представитель истца - Еремеев Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика – адвокат Ватаманюк В.О. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно договору займа денежных средств от 05 июня 2020 года, заключенному между Долбиловым О.Д. и Илюшиным Е.В., Долбилов О.Д. (Займодавец) предоставляет и передает в собственность Илюшину Е.В. (Заемщик) денежные средства (заем) в размере 7 500 000 руб., заемщик обязуется возвратить сумму займа на условиях договора (т.1 л.д.6).

Пунктом 1.2 договора займа предусмотрено, что заем предоставляется наличными денежными средствами.

Согласно п.1.3 договора займа, проценты за пользование денежными средствами начисляются из расчета 5 % в месяц от суммы займа. Оплата процентов производится по окончанию действия договора.

Заем предоставляется на срок 12 месяцев до 05 июня 2021 года (п.1.4 договора займа).

На обратной стороне договора имеются подписи истца и ответчика, а также рукописная запись о том, что денежные средства в сумме 7 500 000 руб. переданы в присутствии свидетелей К.., Ш.. (л.д. 6).

Судом первой инстанции установлено путем опроса представителей и допроса свидетелей, что рукописная запись о передаче денег выполнена истцом Долбиловым О.Д., а данные свидетелей – свидетелями.

20 июня 2022 года истец направил ответчику претензию о возврате займа (т.1 л.д. 8), ответа не получил. 25 июля 2022 года истец обратился в суд (т.1 л.д. 30).

В суде первой инстанции опрошены свидетели К. Ш.., которые пояснили, что в их присутствии истец передал ответчику денежные средства, много пачек купюрами по 5 000 руб. денежные средства они не пересчитывали, Илюшин Е.В. тоже деньги не пересчитывал, договор займа подписал (т.1 л.д. 90-91).

Разрешая исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 807-809 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что истец не представил относимых и допустимых доказательств факта заключения договора займа, то есть – передачи денежных средств по договору в сумме 7 500 000 руб., в связи с чем в исковых требованиях Долбилова О.Д. следует отказать.

Однако с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п.1 ст.808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, и смысла данной нормы права следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.2 ст.408 Гражданского кодекса РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Статьёй 431 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что 43. Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что буквальное толкование не является единственным и исключительным способом толкования договора.

В частности, при толковании договора судом должна быть установлена действительная общая воля сторон с учетом их взаимоотношений, включая их переписку и практику, установившуюся во взаимных отношениях.

Этому же корреспондируют и положения части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом заключенный сторонами договор подлежит толкованию в целом, а не только отдельные его положения.

Вместе с тем, давая толкование пункту 4.2 спорного договора займа, суд первой инстанции не проанализировал и не дал толкование иным положения договора займа, в частности пункту 1.1, который содержит условия о том, что займодавец предоставляет и передает в собственность заемщику денежные средства в размере 7 500 000 рублей, то есть условия договора содержат глаголы в настоящем времени.

Кроме того, судом не дана оценка тому обстоятельству, что оригинал договора займа до настоящего момента находится у Долбилова О.Д. (займодавца).

Выводы об отсутствии заемных правоотношений между сторонами ввиду отсутствия расписки, подтверждающей факт передачи денежных средств, сделаны судом в нарушение требований статей 408 и 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта, согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанности доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика, что не было учтено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, однако таких доказательств ответчиком не представлено, а наличие возбужденных в отношении истца исполнительных производств указанное обстоятельство не подтверждают, поскольку согласно сведениям с официального сайта ФССП, какие-либо исполнительные производства на дату выдачи займа, возбужденные в отношения истца, отсутствовали.

Таким образом, поскольку договор займа от 05.06.2020 содержит условия о том, что займодавец предоставляет и передает в собственность заемщику денежные средства в размере 7 500 000 руб., то есть условия договора содержат глаголы в настоящем времени, на оборотной сторон договора имеются подписи истца и ответчика, а также рукописная запись о том, что денежные средства в сумме 7 500 000 руб. переданы в присутствии свидетелей, которые факт передачи денежных средств подтвердили в суде первой инстанции, то судебная коллегия приходит к выводу, что сторонами был заключен договор займа, согласованы все его существенные условия и Илюшиным Е.В. получена сумма займа в размере 7 500 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в сроки, установленные обязательством или законом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств полного или частичного возврата денежных средств ответчиком вопреки положениям ст.56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований Долбилова О.Д. в указанной части и взыскании с ответчика денежных средств в размере 7 500 000 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование суммой займа за период с 05 июня 2021 года по 05 июля 2022 года в размере 9 375 000 руб., а также начиная с 06.07.2022 до момента фактического исполнения обязательства, которые по мнению судебной коллегии подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч.3 ст.809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Исходя из условий п.1.3 договора проценты за пользование денежными средствами начисляются из расчета 5% в месяц от суммы займа, что составляет 375 000 руб. в месяц, поскольку истцом заявлен период взыскания с 05.06.2021 по 05.07.2022 (т.е. 13 месяцев), следовательно, с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 4 875 000 руб., из расчета 13 мес.*375 000 руб., далее с 06.07.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 05.06.2021 по 20.07.2022 в размере 823 767,13 руб., далее с 21.07.2022 до дня фактического исполнения обязательств, которые по мнению судебной коллегии также подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Вместе с тем, согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, а потому проценты по ст.395 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца за период с 06.06.2021 (т.е. дня, следующего за днем, когда сумма займа должна была быть возвращена по условиям договора – 05.06.2021).

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий был введен постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление Правительства № 497).

По пункту 1 постановления Правительства № 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 3 постановления Правительства № 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, не взыскивается.

Таким образом, с учетом периода действия моратория, с Илюшина Е.В. в пользу Долбилова О.Д. подлежат взысканию проценты по ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с 06.06.2021 по 31.03.2022 в размере 522 226,04 руб., а также проценты по ст.395 Гражданского кодекса РФ, начиная со 02.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства, расчет которых выглядит следующим образом:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
7 500 000	06.06.2021	14.06.2021	9	5%	365	9 246,58
7 500 000	15.06.2021	25.07.2021	41	5,50%	365	46 335,62
7 500 000	26.07.2021	12.09.2021	49	6,50%	365	65 445,21
7 500 000	13.09.2021	24.10.2021	42	6,75%	365	58 253,42
7 500 000	25.10.2021	19.12.2021	56	7,50%	365	86 301,37
7 500 000	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50%	365	97 808,22
7 500 000	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50%	365	27 328,77
7 500 000	28.02.2022	31.03.2022	32	20%	365	131 506,85
7 500 000	01.04.2022	20.07.2022	111	0%(мораторий)	365	0
Итого:			410	6,20%	522 226,04

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч.3 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Размеры государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска, установлены положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанных норм права, с учетом цены первоначальных исковых требований Долбилова О.Д., поддержанных на момент разрешения дела по существу, составляющей 17 698 767 руб., размер государственной пошлины составит 60 000 руб.

Истцом Долбиловым О.Д. государственная пошлина не оплачивалась.

Исковые требования Долбилова О.Д. удовлетворены по результатам рассмотрения на сумму 12 897 226,06 руб., что составляет 72,87%

На основании изложенного, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Илюшина Е.В. в доход муниципального образования городской округ г.Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в размере 43 722 руб. (60 000 руб. *72,87%), с Долбилова О.Д. в доход муниципального образования городской округ г.Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 278 руб. (60 000 руб. *27,13%)

Таким образом, в связи с указанными нарушениями судом первой инстанции норм материального права, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения, а апелляционная жалоба истца подлежащей частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 01 декабря 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Долбилова О.Д. к Илюшину Е.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Илюшина Е.В. (паспорт <.......>) в пользу Долбилова О.Д. (паспорт <.......>) задолженность по договору займа от 05.06.2020 в размере 7 500 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 05.06.2021 по 05.07.2022 в размере 4 875 000 руб., проценты по ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с 06.06.2021 по 31.03.2022 в размере 522 226,04 руб.

Взыскать с Илюшина Е.В. (паспорт <.......>) в пользу Долбилова О.Д. (паспорт <.......>) проценты по договору займа от 05.06.2020, начиная с 06.07.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Илюшина Е.В. (паспорт <.......>) в пользу Долбилова О.Д. (паспорт <.......>) проценты по ст.395 Гражданского кодекса РФ, начиная со 02.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Илюшина Е.В. (паспорт <.......>) в доход муниципального образования городской округ г.Тюмень государственную пошлину в размере 43 722 руб.

Взыскать с Долбилова О.Д. (паспорт <.......>) в доход муниципального образования городской округ г.Тюмень государственную пошлину в размере 16 278 руб.

Апелляционную жалобу истца Долбилова О.д. – удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение принято в окончательной форме 01.11.2023.