Решение по делу № 2-849/2019 от 11.03.2019

70RS0001-01-2019- 001016-49

2-849/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2019 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующегосудьи Шмаленюка Я.С.

при секретаре Бондаревой Е.Е.,

с участием истца Залозной Е.К.

представителя истца Тимченко И.В., действующего на основании доверенности 70 АА 1162478 от 05.07.2018 сроком на пять лет,

ответчиков Васильева В.А., Васильева Е.А., Васильевой Н.А.,

представителя ответчиков Михальченко А.В.,

действующего по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Залозной ЕК к Васильеву ВА, Васильеву ЕА, Васильевой НА о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Залозная Е.К. обратилась в суд с данным исковым заявлением, в котором указано, что 12.05.2018 в 19.50 час. во дворе дома по /________/ в г. Томске на принадлежащий ей автомобиль Тойота Королла, г/н /________/, в результате порыва ветра упал фрагмент остекления. Элемент остекления упал с 9 этажа указанного дома с балкона /________/, которая принадлежит ответчикам. Истец обратилась в ОМВД по /________/ г. Томска. Прибывшие сотрудники полиции зафиксировали полученные автомобилем повреждения, образовавшиеся в результате падения части остекления. Согласно заключению ООО «Томская независимая оценочная компания» /________/.007/2018 стоимость восстановительного транспортного средства (без учета износа) составила 66816 руб. Ответчикам Васильевым жилое помещение, /________/ г. Томска принадлежит на праве общей долевой собственности: по 1/4 доли в праве Васильеву В.А. и Васильеву Е.А., 1/2 доли в праве принадлежит ответчику Васильевой Н.А. Ссылаясь на положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчиков ущерб пропорционально их долям в праве собственности на квартиру: с Васильева В.А. 13175 руб. – ущерб, 551, 12 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, 625 руб. – расходы по составлению отчета об оценке, 100 руб. – на получение информации из ЕГРН; с Васильева Е.А. 26350 руб. – ущерб, 551, 12 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, 625 руб.– расходы по составлению отчета об оценке, 100 руб. – на получение информации из ЕГРН; с Васильевой Н.А. 33408 руб. – ущерб, 1102,24 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, 1 250 руб. – расходы по составлению отчета об оценке, 200 руб. – на получение информации из ЕГРН. Дополнительно истцом поставлен вопрос о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в общем размере 10000 руб.

В судебном заседании истец Залозная Е.К., ее представитель Тимченко И.В. исковые требования с учетом их уточнения поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Васильев В.А., Васильев Е.А., Васильева Н.А., их представитель Михальченко А.В. в судебном заседании не оспаривали факт падения фрагмента остекления балкона на автомобиль, принадлежащий истцу. Полагали, что ущерб должен быть взыскан на основании проведенной судебной экспертизы и с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей автомобиля, то есть в размере 26300 руб. Ссылаясь на наличие в действиях истца грубой неосторожности, поскольку автомобиль был припаркован близко к дому, просили снизить размер выплаты возмещения причиненного ущерба.

Заслушав стороны, их представителей, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Не допускаются действия граждан, осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

Согласно презумпции, установленной в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, виновность причинителя вреда предполагается, бремя доказывания отсутствия вины ответчика в причинении истцу ущерба возлагается на сторону ответчика.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Королла, г/н /________/, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства /________/ от /________/.

Ответчики на праве общей долевой собственности являются собственниками /________/, расположенной по /________/ г. Томске, согласно выписке из ЕГРН от 28.06.2018. Васильеву В.А. принадлежит 1/4 в праве общей долевой собственности, Васильеву Е.А. – 1/4, Васильевой Н.А. – 1/2.

Также судом установлено, что 12.05.2018 в результате падения фрагмента остекления балкона /________/, расположенной по /________/, автомобилю истца были причинены механические повреждения: ветровое стекло разрушено; порез и вмятина молдинга ветрового стекла; антенна сломана, панель крыши деформирована, имеются вмятины. Повреждения автомобиля подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от /________/. Факт падения стекла с верхней части жилого дома по адресу: г. Томск, Ф. Лыткина, /________/ также подтверждается представленной фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, содержащейся в материалах проверки ОМВД России по Кировскому району г. Томска УМВД России по Томской области.

В рапорте УУП ОМВД России по Кировскому району г. Томска от 13.07.2018, адресованном начальнику ОМВД России по Кировскому району г. Томска, содержится ссылка на то, что 12.05.2018 от Залозной Е.К. поступило сообщение о том, по адресу: г. Томск, /________/, поврежден автомобиль Тойота Королла, г/н /________/. Повреждения автомобиля возникли в результате падения стекла. В рапорте также содержится просьба о приобщении материала в номенклатурное дело ОМВД России по Кировскому району г. Томска в связи с отсутствием признаков уголовно или административно наказуемого деяния.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Пунктом 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Возникшая необходимость осуществления надлежащего содержания остекления балкона ответчиками Васильевым В.А., Васильевым Е.А., Васильевой Н.А. основана на обязанности собственников поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, осуществляя своевременный контроль за техническим состоянием его элементов. Риски, связанные с такой эксплуатацией жилого помещения, в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет собственник квартиры.

В данном случае, вина ответчиков заключается в ненадлежащем содержании остекления балкона принадлежащей им квартиры.

Остекление балконов не входит в перечень общего имущества, предусмотренный ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от /________/ /________/.

Кроме того, в судебном заседании ответчики не оспаривали факт падения фрагмента остекления балкона из принадлежащей им квартиры на автомобиль истца, в результате чего автомобилю Тойота Королла, г/н /________/, были причинены механические повреждения.

Разрешая требования о возмещении ответчиками причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о размере причиненного ущерба следует руководствоваться ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. нормой, регулирующей возмещение убытков.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения убытков, если законом не предусмотрено иное. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (пункт 5 постановления).

Исходя из приведенных положений закона, потерпевший вправе рассчитывать на устранение ущерба новыми запасными частями, таким образом, стоимость восстановительного ремонта подлежит исчислению без учета износа запасных частей.

При таких обстоятельствах доводы представителя ответчиков о том, что в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей, судом отклоняются как необоснованные и противоречащие нормам действующего закона.

При определении размера убытков суд исходит из заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «Томский экспертно-правовой центр «70 Регион» № ТО18/2019, согласно которому все выявленные при осмотре повреждения транспортного средства марки Тойота Королла, г/н /________/, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия от 12.05.2018, образовались в результате падения фрагмента остекления балкона /________/ г. Томска. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Тойота Королла, г/н /________/, составляет с учетом износа 26300 руб., без учета износа – 52700 руб.

При оценке заключения № ТО18/2019 суд учитывает, что осмотр транспортного средства истца проведен экспертами-техниками, имеющими соответствующее профильное образование, подготовку и стаж работы по специальности.

С учетом изложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что заключение экспертов не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, суд считает возможным при определении размера ущерба руководствоваться выводами данного заключения.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 52700 руб. пропорционально размеру их долей в праве общей долевой собственности, то есть с Васильева В.А. – 25 %, Васильева Е.А. – 25 %, Васильевой Н.А. – 50 %.

Давая оценку доводам стороны ответчика о наличии грубой неосторожности в действиях истца, которая припарковала свой автомобиль Тойота Королла, г/н /________/, близко от /________/ в г. Томске, суд исходит из следующего.

Пунктом 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.02.2008 № 120-О-О, исследование вопроса является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

Доводы ответчика о наличии вины собственника автомобиля в причинении ущерба транспортному средству не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Согласно ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Таким образом, неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

Однаков материалах дела отсутствуют доказательства совершения истцом противоправных действий, вследствие которых ее автомобиль получил повреждения, поскольку Залозная Е.К. никаким образом не могла воспрепятствовать падению фрагмента остекления балкона квартиры ответчиков, явившемуся причиной повреждения имущества. Напротив, единственной мерой предотвращения падения стекла являлось своевременное принятие ответчиками мер по содержанию остекления балкона принадлежащей им квартиры в исправном состоянии. Дорожных знаков, запрещающих парковку автомобилям возле /________/ в г. Томске, не установлено, предупреждающих объявлений ответчиками не вывешивалось.

При таких обстоятельствах суд не усматривает в действиях истца грубой неосторожности.

Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек, суд приходит к следующему.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе - расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 названного Постановления Пленума следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12 Постановления).

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, Залозная Е.К. указала, что в связи с рассмотрением гражданского дела понесла судебные расходы в виде оплаты услуг экспертной организации в размере 2 500 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 205 рублей, расходов по оплате расходов на обращение в Россреестр – 400 рублей.

В обоснование требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор от 01.01.2019, заключенный между Залозной Е.К. и Тимченко И.В., в рамках которого заказчик Залозная Е.К. поручает, а исполнитель Тимченко И.В. принимает на себя обязательства на оказание следующих услуг: оказать правовую помощь, консультации, написание и подача искового заявления в суд, представительство интересов заказчика в суде первой инстанции по поводу возмещения ущерба, причиненного автомобилю Тойота Королла, г/н /________/. Стоимость услуг определена сторонами в размере 10 000 рублей. Указанная денежная сумма передана в момент подписания договора, что подтверждается распиской, содержащейся в самом договоре.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность рассматриваемого спора, объем выполненной представителем истца работы за период рассмотрения заявленных исковых требований, временные, интеллектуальные затраты представителя, участие в судебных заседаниях, подготовка необходимых документов, результат рассмотрения дела, а также руководствуясь ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, что с ответчиков в пользу истца Залозной Е.К. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится, в том числе, госпошлина.

Учитывая, что при обращении с иском истцом оплачена госпошлина в размере 2 205 рублей, что подтверждается платежным поручением ПАО «Томскпромстройбанк» от 13.03.2019 с отметкой банка об исполнении. Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных требований, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1781 руб.

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В обоснование требований о возмещении расходов на проведение оценочной экспертизы истцом представлялся отчет ООО «Томская независимая оценочная компания».

Расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 2 500 руб. подтверждаются квитанциями к приходному кассовому ордеру № 169 от 03.07.2018 на сумму 2 500 руб.

Расходы, понесенные истцом в связи с получением информации о собственниках /________/ в г. Томске, в размере 400 руб. подтверждаются чек-ордером от 28.06.2018.

Суд полагает, что данные расходы были необходимы для собирания доказательств и реализации права истца на обращение в суд, следовательно, данные расходы подлежат возмещению ответчиками в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Залозной ЕК к Васильеву ВА, Васильеву ЕА, Васильевой НА о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Васильева ВА в пользу Залозной ЕК 1/4 суммы причиненного ущерба в размере 13175 рублей, с Васильева ЕА в пользу Залозной ЕК 1/4 суммы причиненного ущерба в размере 13175 рублей, с Васильевой НА в пользу Залозной ЕК 1/2 суммы причиненного ущерба в размере 26350 рублей, всего взыскав с ответчиков в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате падения фрагмента остекления на автомобиль Тойота Королла, г/н /________/, произошедшего /________/, в размере 52700 рублей.

Взыскать с Васильева ВА в пользу Залозной ЕК 1/4 расходов по оплате государственной пошлины в размере 445, 25 рублей, с Васильева ЕА в пользу Залозной ЕК 1/4 расходов по оплате государственной пошлины в размере 445, 25 рублей, с Васильевой НА в пользу Залозной ЕК 1/2 расходов по оплате государственной пошлины в размере 890, 50 рублей, всего взыскав с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 1781 рубль.

Взыскать с Васильева ВА в пользу Залозной ЕК 1/4 расходов по оплате независимой экспертизы в размере 625 рублей, с Васильева ЕА в пользу Залозной ЕК 1/4 расходов по оплате независимой экспертизы в размере 625 рублей, с Васильевой НА в пользу Залозной ЕК 1/2 расходов по оплате независимой экспертизы в размере 1 250 рублей, всего взыскав с ответчиков в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2500 рублей.

Взыскать с Васильева ВА в пользу Залозной ЕК 1/4 по оплате расходов на обращение в Россреестр в размере 100 рублей, с Васильева ЕА в пользу Залозной ЕК 1/4 по оплате расходов на обращение в Россреестр в размере 100 рублей, с Васильевой НА в пользу Залозной ЕК 1/2 по оплате расходов на обращение в Россреестр в размере 200 рублей, всего взыскав с ответчиков в пользу истца расходы на обращение в Россреестр в размере 400 рублей.

Взыскать с Васильева ВА в пользу Залозной ЕК 1/4 расходов по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, с Васильева ЕА в пользу Залозной ЕК 1/4 расходов по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, с Васильевой НА в пользу Залозной Елены Константиновны 1/2 расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, всего взыскав с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 16 июля 2019 года.

Судья: (подпись) Я.С. Шмаленюк

ВЕРНО.

Судья: Я.С. Шмаленюк

Секретарь: Е.Е. Бондарева