Решение по делу № 33-2454/2020 от 11.08.2020

Дело № 33-2454/2020 судья Горбанева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2020 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Копаневой И.Н., Сергун Л.А.,

при секретаре Орловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Воскобойника О.И. и его представителя по доверенности Башкирова Д.С. на решение Узловского городского суда Тульской области от 26 мая 2020 года по гражданскому делу № 2-2/2020 по иску Тереховой Ж.В., действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, к Воскобойнику О.И. нотариусу Грезиной Т.В. о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Сергун Л.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Терехова Ж.В., действующая в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, обратилась в суд с иском к Воскобойнику О.И., нотариусу Грезиной Т.В., о признании завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, недействительным.

Заявленные требования истец мотивировала тем, что бабушка по линии отца ее дочери ФИО1, мать ответчика Воскобойника О.И. – ФИО3 составила завещание, согласно которому все свое имущество завещала своему сыну Воскобойнику О.И. Вышеуказанное завещание вместо ФИО3 подписано рукоприкладчиком, удостоверено нотариусом г. Тулы Грезиной Т.В.

ДД.ММ.ГГГГ умер сын ФИО3 - отец дочери Тереховой Ж.В.- ФИО2, истец оформила наследственные права. ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3 Своевременно обратившись с заявлением о принятии несовершеннолетней ФИО1 наследства после смерти бабушки ФИО3, она – истец Терехова Ж.В. узнала о завещании, составленном в пользу ответчика. Полагает, что ФИО3 не осознавала значение своих действий и не могла руководить ими. При отсутствии каких-либо объективных причин, по которым наследодатель не могла лично подписать завещание, его подписал рукоприкладчик, в связи с чем просила признать завещание недействительным.

В судебном заседании истец Терехова Ж.В., действуя в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, представитель истца Тереховой Ж.В. по доверенности Ильинцева И.В. заявленные в интересах несовершеннолетней ФИО1 требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям, просили иск удовлетворить.

Ответчик Воскобойник О.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании предъявленные к нему требования не признал и пояснил, что его мать ФИО3 страдала рядом хронических заболеваний, ей было тяжело передвигаться, но при этом она отдавала отчет всем своим действиям. В начале ДД.ММ.ГГГГ года мама дважды в течение дня не смогла без посторонней помощи подняться с пола, в связи с чем к ней была вызвана бригада «скорой помощи», оснований для госпитализации усмотрено не было. На следующий день после случившегося он заключил договор с сиделкой, чтобы мама не находилась одна. Мама попросила его найти нотариуса. С этой просьбой он обратился к своему знакомому риелтору, это было за 10-15 дней до составления завещания. Нотариус Грезина Т.В. согласилась приехать, она была у мамы дважды: в четверг ДД.ММ.ГГГГ и в субботу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мама не вставала с постели, но разговаривала, общалась, все понимала. Когда нотариус пришла в первый раз, она попросила всех выйти из комнаты, они общались с мамой наедине, через некоторое время они пригласили ФИО4 этот день завещание не было оформлено, по какой причине, ему не известно, нотариус просто сказала, что приедет повторно. ДД.ММ.ГГГГ нотариус была дважды, первый раз они с мамой общались наедине, второй раз, примерно, через 1,5-2 часа нотариус привезла завещание. Завещание было подписано рукоприкладчиком ФИО4, так как у мамы был неразборчивый почерк. В какое точно время это происходило, он не помнит, так как нервничал, потому что мама себя плохо чувствовала, он звонил врачам, консультировался о лечении. Плохое самочувствие выражалось в том, что она плохо двигалась, выглядела уставшей, нарушения речи у мамы не было. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ с мамой ночевала сиделка.

Представитель ответчика Воскобойника О.И. по доверенности Башкиров Д.С. исковые требования Тереховой Ж.В. к его доверителю не признал, в их удовлетворении просил отказать.

Привлеченная к участию в деле в качестве ответчика нотариус Грезина Т.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в выездном судебном заседании иск не признала, полагала, что она не может являться надлежащим ответчиком по делу. По существу рассматриваемого спора пояснила, что работает нотариусом с ДД.ММ.ГГГГ года. Обстоятельства составления завещания ФИО3 она не помнит. Если документ ею подписан и в этом документе есть ее печать, значит не было никаких препятствий, сомнений и обстоятельств для отказа в совершении нотариального действия. Прежде чем удостоверить завещание, с человеком проводится индивидуальная беседа, тем самым устанавливается, ориентируется ли он во времени, адекватен ли, контактен. Всегда задается вопрос, о том, может ли гражданин подписать документ самостоятельно или нет. Выясняла ли она у ФИО3 возможность подписать документ самостоятельно, она не помнит. В оспариваемом завещании отражена причина подписания его рукоприкладчиком, болезнь завещателя. С ДД.ММ.ГГГГ года существует электронная регистрация документов. Подписанный документ забирается в нотариальную контору, на нем ставится печать, делается скан-образ, который направляется в общую базу данных. После этого она приезжает к клиенту повторно и привозит ему уже оформленное завещание.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Кулакова О.В., действующая в интересах несовершеннолетнего сына ФИО5, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена. Будучи ранее опрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что у ее сын Михаил часто заходил в гости к бабушке по линии отца ФИО3, последний раз сын видел ее в среду, он также приходил к бабушке в пятницу ДД.ММ.ГГГГ, но Воскобойник О.И. и его супруга не пустили к ней сына, сказали, что та плохо себя чувствует.

В письменных объяснениях по делу, поступивших в суд ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Кулакова О.В. указала со слов сына, что во время встречи с бабушкой ДД.ММ.ГГГГ, когда ее сын заходил навестить бабушку после школы, он лично разговаривал с бабушкой, никаких опасений за жизнь или здоровье бабушки сын не высказывал, ухудшения самочувствия, речи, изменение поведения бабушки он не заметил. Ничего необычного в общении и поведении бабушки в этот день для ФИО5 не было. ДД.ММ.ГГГГ, предварительно договорившись с бабушкой по телефону, ФИО5 после школы зашел к ней, но их встреча не состоялась, так как Воскобойник О.И. со своей женой сообщили ему, что бабушка принимает процедуры и это займет время, поэтому ФИО5 не стал ждать и ушел.

Исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Узловского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Тереховой Ж.В., действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, удовлетворены. Признано недействительным завещание ФИО3 в пользу Воскобойника О.И от ДД.ММ.ГГГГ № №, удостоверенное нотариусом г. Тулы Тульской области Грезиной Т.В. и зарегистрированное в реестре за №.

В апелляционной жалобе ответчик Воскобойник О.И. и его представитель по доверенности Башкиров Д.С. просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Терехова Ж.В. ссылается на несостоятельность доводов жалобы и просит оставить решение суда без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Воскобойника О.И. по доверенности Башкиров Д.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене судебного решения, вынесении по делу нового решения об отказе истцу в иске.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Терехова Ж.В., действуя в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, представитель истца Тереховой Ж.В. по доверенности Ильинцева И.В. возражали против доводов апелляционной жалобы, считали решение суда законным и обоснованным.

Ответчик нотариус Грезина Т.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Кулакова О.В., действующая в интересах несовершеннолетнего сына ФИО5, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Согласно статей 327.1, 197 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав личные пояснения представителя ответчика Воскобойника О.И. по доверенности Башкирова Д.С., истца Терехову Ж.В., действующую в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, представителя истца Тереховой Ж.В. по доверенности Ильинцеву И.В., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, исходя из следующего:

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3

На момент смерти ФИО3 состояла на регистрационном учете по адресу: <адрес> совместно с сыном Воскобойником О.И., фактически проживала по адресу: <адрес>.

Со смертью ФИО3 открылось наследство, заключающееся, в том числе, в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, долей в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, на квартиру по адресу: <адрес>, на квартиру по адресу: <адрес>, два гаража, доли в ООО «Телекомпания «КАСКАД», в денежных вкладах, доли в праве собственности на имущество, принадлежавшее сыну наследодателя ФИО2, умершему ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельства о рождении ФИО1 и ФИО5 - дети умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являются его наследниками в порядке представления, следовательно, умершей ФИО3 приходятся внуками. Таким образом, наследниками по закону первой очереди к имуществу ФИО3 являлись: Воскобойник О.И. – сын, ФИО5 и ФИО1 – внуки.

При жизни, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 составила завещание, которым все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, завещала сыну Воскобойнику О.И.

Согласно копии наследственного дела к имуществу ФИО3 № ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону обратилась Терехова Ж.В., действующая за свою малолетнюю дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указав в заявлении в качестве наследников помимо своей дочери, также ФИО5, внука наследодателя, и Воскобойника О.И., сына наследодателя. Однако в выдаче свидетельства о праве на наследство Тереховой Ж.В. отказано по причине наличия завещания в пользу Воскобойника О.И.

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением к нотариусу о принятии наследства по завещанию обратился Воскобойник О.И.

Сведения об обращении представителя несовершеннолетнего наследника ФИО5 с заявлением о принятии последним наследства после смерти бабушки в материалах наследственного дела отсутствуют.

Как установлено судом, нотариальное действие совершено вне помещения нотариальной конторы, по адресу: <адрес>. Согласно завещанию ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находясь в здравом уме и трезвой памяти, действуя добровольно, все свое имущество, какое на момент ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы ни находилось, завещала своему сыну – Воскобойнику О.И. Завещание составлено на бланке № №, удостоверено нотариусом г. Тулы Грезиной Т.В., ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в реестре за №.

Указанное завещание ввиду болезни ФИО3 по ее личной просьбе в присутствии нотариуса подписал рукоприкладчик ФИО4, которому разъяснены положения статей 1123, 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). При этом в завещании указано, что ФИО3 разъяснены и понятны статьи 1123 и 1124 ГК РФ и она предупреждена о соблюдении данных статей. В завещании имеются сведения о том, что ФИО3 разъяснены положения статьи 1149 ГК РФ (право на обязательную долю в наследстве), а также сведения о том, что завещание записано со слов завещателя, текст завещания до его подписания прочитан лично самим завещателем, а также нотариусом вслух для завещателя.

Согласно части 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации право наследования, гарантированно, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством.

Согласно статье 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Как следует из положений пункта 1 статьи 1116 ГК РФ к наследованию могут призываться граждане, находящиеся в живых в день открытия наследства, а также зачатые при жизни наследодателя и родившиеся живыми после открытия наследства.

Согласно пункта 1 статьи 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьей 1142 -1145 и 1148 настоящего кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (ст. 1117), либо лишены наследства (п. 1 ст. 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Из положений статьи 1142 ГК РФ следует, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1). Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (пункт 2).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

Изложенное свидетельствует о том, что право представления возникает с момента смерти наследника, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем.

С учетом изложенных обстоятельств при разрешении спора суд надлежаще исходил из того, что Терехова Ж.В., действующая в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, вправе вступить в права наследования по закону после смерти ФИО3 по праву представления, в интересах несовершеннолетней дочери.

Обращаясь в суд с иском о признании завещания недействительным, Терехова Ж.В. указала, что в юридически значимый период ФИО3 в силу болезни не могла осознавать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, завещание подписано рукоприкладчиком, однако объективных причин, по которым наследодатель не мог лично подписать завещание, по мнению истца, не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 ГК РФ (ст. 166 - 181 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина или иных лиц, чьи права или охраняемые интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущем за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

По смыслу части 1 статьи 177 ГК РФ неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной, согласно положениям статьи 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного статьей 6 Европейской Конвенции от 04 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод".

Таким образом, исходя из требований статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств недействительности оспариваемого завещания лежало на истце.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих, специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с абзацем 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений части 1 статьи 57, статей 59, 60, 148, 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья обязан создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования данных норм процессуального закона соблюдены, а нарушений статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих принцип равноправия и состязательности сторон спора, судом не допущено.

Определением суда для проверки доводов истца о том, что в момент подписания завещания ФИО3 не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, была назначена посмертная психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 им. Н.П. Каменева».

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 в период оформления завещания ДД.ММ.ГГГГ обнаруживала органическое психическое расстройство в связи со смешанными заболеваниями, что с большей долей вероятности лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.

По ходатайству представителя ответчика Воскобойника О.И., оспаривавшего вышеприведенное заключение, учитывая, что в первичном заключении представленные для исследования материалы дела нашли неполное отражение, недостаточная ясность заключения экспертов не была устранена путем допроса судебно – психиатрического эксперта, врача – докладчика ФИО6 в судебном заседании, судом была назначена в отношении ФИО3 повторная посмертная судебная психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского»

Министерства здравоохранении Российской Федерации, являющегося базовой организацией государств-участников Содружества Независимых Государств в области психиатрии и наркологии.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, в период составления завещания ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 имелось непсихотическое расстройство в связи со смешанными заболеваниями (сосудистого, дисметаболического генеза) (F 06.828 по МКБ-10).

На это указывают сведения из материалов гражданского дела и медицинской документации об имевшихся у нее в течение длительного времени гипертонической болезни и сахарном диабете, осложнившихся формированием дисциркуляторной энцефалопатии и острыми нарушениями мозгового кровообращения в ДД.ММ.ГГГГ гг. и обусловивших наряду с органической неврологической симптоматикой (правосторонний гемисиндром, вестибуло-атактические нарушения, дизартрия) формирование церебрастенической симптоматики, явлений эмоциональной лабильности (слезливость, слабодушие) в сочетании с когнитивными нарушениями (замедление и сужение объема психической деятельности, снижение возможности произвольной регуляции деятельности, колебания уровня произвольного внимания, интеллектуальное снижение). Анализ медицинской документации (карта вызова скорой помощи, и/б №), указывает на то, что с ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 отмечалось значительное ухудшение состояния, проявлявшееся нараставшей неврологической симптоматикой.

В связи с недостаточностью объективных сведений, позволяющих оценить глубину нарушения психических функций, дать категорический ответ на экспертный вопрос не представляется возможным, однако, с большей степенью вероятности ФИО3 не могла понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая возникшие между сторонами спорные правоотношения, учитывая что неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти ФИО3 отсутствовало, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в момент составления ДД.ММ.ГГГГ завещания ФИО3, хотя и не была лишена дееспособности, но находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда в данной части, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения повторной посмертной судебной психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского», поскольку данная экспертиза проведена комиссией компетентных экспертов, имеющих значительный стаж работы судебно-психиатрическими экспертами,

в соответствии с требованиями Федерального Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ.

Оснований не доверять данному заключению экспертов у суда первой инстанции не имелось, поскольку заключение является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация экспертов не вызывала сомнений у суда первой инстанции и не вызывает их у суда апелляционной инстанции, при этом эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам, в том числе и заключению экспертизы, дана в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ. Заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено каких-либо обоснованных доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судебная коллегия учитывает, что психическое состояние ФИО3 на дату составления оспариваемого завещания подтверждается иными доказательствами, в том числе первичной медицинской документацией- медицинской картой стационарного больного № из ГУЗ ТО БСМП им. Д.Я.Ваныкина, медицинской картой стационарного больного № из ГУЗ ТО «ТОКБ», из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 скорой помощью была доставлена в БСМП им. Д.Я.Ваныкина, при поступлении предъявляла жалобы на <данные изъяты>. При изложении анамнеза указано, что в течение многих лет страдала <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ г. у нее отмечалась постоянная форма <данные изъяты>. Была госпитализирована по экстренным показаниям. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была переведена в неврологическое отделение. В тот же день она была осмотрена психиатром, предъявляла жалобы на нервозность, слезливость. Во время осмотра была в сознании, ориентирована, «настроение ровное, слабодушна, слезлива». «Память и интеллект по возрасту». Диагноз: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было проведено психологическое обследование, выявившее замедление темпа психической деятельности, сужение ее объема, трудности включения в выполнение заданий, снижение возможностей произвольной регуляции деятельности и критичности к допускаемым ошибкам. Отмечены также колебания произвольного внимания, контроля уровня достижений, снижение уровня функционирования головного мозга, интеллектуальное снижение. В последующем регулярно осматривалась клиническим психологом, отмечались выраженность тревоги и беспокойства, эмоциональная лабильность. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была выписана из стационара с диагнозом: <данные изъяты>. Рекомендовано наблюдение невролога, терапевта, кардиолога, эндокринолога по месту жительства (и/б №).

Исследуемая судом карта вызова скорой медицинской помощи к ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ содержала сведения о том, что скорая помощь была вызвана соседкой ФИО8 в 12 часов, по прибытию скорой помощи ФИО3 жалоб не предъявляла по тяжести состояния, АД во время осмотра 70/54 мм рт.ст., спутанность сознания, контакт отсутствует.

Клиническая картина, описанная в карте вызова скорой медицинской помощи, соответствует описанию ее в истории болезни № из ГУЗ ТО «ТОКБ», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут ФИО3 была доставлена в Тульскую областную клиническую больницу, жалоб не предъявляла по тяжести состояния. Анамнестические сведения указаны со слов сотрудника СМП: проживала одна, со слов сиделок, в течение 3 дней не принимала пищу, плохо разговаривала. В день госпитализации была обнаружена сиделкой в бессознательном состоянии. Состояние при поступлении в стационар расценивалось как крайне тяжелое, находилась в состоянии комы.

В этот же день, спустя 5 часов 30 минут была констатирована смерть ФИО3

Согласно патолого-анатомическому вскрытию было констатировано полное совпадение клинического и палогоанатомического диагнозов, согласно которому, причинами смерти ФИО3 явились: I: <данные изъяты>

Оценка свидетельских показаний, в том числе свидетеля ФИО7, осуществлявшей уход за ФИО3, которые суд признал не объективными, противоречащим иным исследованным судом доказательствам, в том числе показаниям ответчика Воскобойника О.И., дана судом первой инстанции в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, при этом судебная коллегия учитывает, что психическое состояние ФИО3 на дату составления оспариваемого завещания подтверждается первичной медицинской документацией, а ответчик и его представитель не обладают необходимыми познаниями в области психиатрии, в связи с чем не могут установить наличие либо отсутствие психического заболевания на момент совершения ФИО3 юридически значимых действий.

Разрешая требования истца о признании завещания недействительным по тем основаниям, что оно подписано рукоприкладчиком без достаточных к тому оснований, суд первой инстанции надлежаще руководствовался положениями статьи 1125 ГК РФ, Методическими рекомендациями по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания», утвержденных Решением Правления ФНП от 01-02.07.2004.

Так, в соответствии со статьей 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие). Завещания, написанные нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании» от 29.05.2012 №9, завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Исходя из анализа положений правовой нормы, разъяснений вышестоящего суда, тяжелая болезнь, как основание для привлечения рукоприкладчика для подписания завещания, поставлено в один ряд с фактическим недостатком и неграмотностью, то есть с таким обстоятельством, при которых завещатель объективно лишен возможности поставить свою подпись.

Наряду с этим учитывается, что составление и удостоверение завещания с участием рукоприкладчика имеет исключительный характер; наличие физических недостатков, тяжелой болезни, неграмотности должно быть очевидным и бесспорным; отсутствие доказательств, безусловно подтверждающих указанные обстоятельства, означает несоблюдение требований о собственноручном подписании завещания.

В силу пункта 42 Методических рекомендаций, подписание завещания вместо завещателя рукоприкладчиком допускается исключительно в случаях, прямо предусмотренных ГК РФ (ст.1125); физические недостатки завещателя, его тяжелая болезнь или неграмотность. Завещание подписывается рукоприкладчиком по просьбе завещателя в его присутствии и в присутствии нотариуса.

Согласно пункта 45 Методических рекомендаций, участие рукоприкладчика в процессе составления и удостоверения завещания не должно носить формальный характер и ограничиваться только подписанием завещания. Рукоприкладчик обязан ознакомиться с текстом завещания, к подписанию которого он привлечен. Если завещатель не может лично ознакомиться с текстом завещания в силу своей неграмотности или физических недостатков, убедиться, что текст завещания верно записан нотариусом, со слов завещателя, и соответствует его воле, должен рукоприкладчик.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что при составлении оспариваемого завещания были нарушены положения статьи 1125 ГК РФ, что влечет недействительность завещания, поскольку объективных данных, подтверждающих тот факт, что наследодатель ФИО3 в момент совершения завещания являлась полностью дееспособной, но при этом не имела возможности подписать завещание самостоятельно, суду не представлено.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции проверил все доводы истца, дал им мотивированную правовую оценку, достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения. Решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Доводы стороны ответчика в апелляционной жалобе о том, что выводы экспертов не носят категорического характера о невозможности ФИО3 понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ - не ставят под сомнение правильность содержащихся в решении выводов о признании завещания недействительным, поскольку в заключении данное обстоятельство экспертами подробно аргументировано, выводы экспертного заключения, принятого судом за основу, согласуются с иными установленными по делу доказательствами и установленными судом обстоятельствами.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усмотрел какой-либо неполноты и противоречивости в заключении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского», выводы которой согласуются с выводами комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 им. Н.П. Каменева» и с иными установленными по делу обстоятельствами и представленными сторонами доказательствами, в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о назначении по делу дополнительной судебной посмертной психиатрической экспертизы судебной коллегией было отказано.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе Воскобойника О.И. и его представителя по доверенности Башкирова Д.С., признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку они не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены Узловского городского суда Тульской области от 26 мая 2020 года по доводам апелляционной жалобы Воскобойника О.И. и его представителя Башкирова Д.С. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Узловского городского суда Тульской области от 26 мая 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воскобойника О.И. и его представителя Башкирова Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: