Решение по делу № 1-50/2019 от 23.08.2019

дело №

                    ПРИГОВОР

             Именем Российской Федерации

<адрес>                             26 сентября 2019 года                            

Мантуровский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Алехиной Л.И.

государственного обвинителя прокурора <адрес> ФИО5

подсудимого ФИО2,

защитника ФИО10, предоставившей удостоверение № от 15.09.2003г. и ордер №

потерпевшей Потерпевший №1

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, холостого, малолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, образование средне-специальное, военнообязанного, не работающего, судимого: 1) 26.10.2016г. по приговору Мантуровского районного суда <адрес> по ч.3 ст.30, п.А ч.2 ст.158, ч.1 ст.150, ч.2 ст.69 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей, штраф оплачен 02.03.2018г.; 2) 26.06.2018г. по приговору Промышленного суда <адрес> по п.Б,В ч.2 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

                 Установил:

Подсудимый ФИО2 виновен в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угоне).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

01.06.2018г. около 23 часов 00 минут ФИО2, находясь на <адрес> в <адрес> распивал спиртное. В это время у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем «CHEVROLET KLAN» с г/н № 190RUS, принадлежащим Потерпевший №1, находящимся на территории ее домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, для дальнейшей поездки на нем в <адрес>. Реализуя возникший преступный умысел, ФИО2, совместно с иными лицами, введенными им в заблуждение относительно правомерности его действий, в отношении которых в возбуждении уголовного дела было отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, на автомобиле Свидетель №1, также не осведомленного относительно преступных действий ФИО2, прибыли к домовладению № по <адрес>, где, около 01 час. 30 мин. 02.06.2018г. ФИО2, пройдя на территорию двора указанного домовладения и убедившись, что двери салона автомобиля заперты, взял отвертку, и пользуясь тем, что хозяева спят, против воли собственника отверткой попытался демонтировать стекло правой задней двери указанного автомобиля, чтобы проникнуть в салон, однако, сделать этого он не смог. Тогда, ФИО2 найдя во дворе домовладения палку, разбил ею заднее стекло салона указанного автомобиля, после чего через проем проник в салон, где взяв в бардачке запасные ключи, вставил их в замок зажигания, и попытался произвести запуск двигателя. Однако, ввиду наличия противоугонной сигнализации и отсутствия у ФИО2 специального ключа (иммобилайзера) для ее отключения, двигатель автомобиля не запустился. После этого, ФИО2, продолжая реализовать свой преступный умысел направленный на угон автомобиля, включил заднюю передачу на коробке переключения передач, и поворачивая ключ зажигания, включая стартер автомобиля, выехал на нем за пределы двора указанного домовладения, но, ввиду отсутствия специального ключа (иммобилайзера), запустить двигатель автомобиля и выехать по маршруту в <адрес> не смог. После чего скрылся с места преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, по делу показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов он встретился со своим братом Свидетель №2 и их общим знакомым Свидетель №3. Затем когда они находились на <адрес> в <адрес>, у него возникла мысль взять, принадлежащий сожительнице его отца, автомобиль марки Шевроле и поехать на нем в <адрес> к девушкам. Он понимал, что Потерпевший №1 не разрешит ему взять ее автомобиль, поэтому решил его угнать. Он предложил брату Свидетель №2 и Свидетель №3 поехать с ним в <адрес>, при этом сказал, что ему разрешают брать автомобиль. Затем их знакомый Свидетель №1, по его просьбе, довез их до <адрес>, где они вышли около школы и пешком дошли до дома его отца. Прибыв во двор, он открыл ворота. Двери салона автомобиля оказались заперты. Тогда он нашел во дворе отвертку и попытался ею демонтировать стекло задней правой двери автомобиля, но не смог, стекло при этом лопнуло. Тогда он нашел во дворе палку и разбил ею заднее стекло в автомобиле, в это время сработала сигнализация. После этого он проник внутрь салона и открыл двери автомобиля. Затем он нашел в бардачке запасной ключ от замка зажигания, вставил его в замок зажигания и попытался запустить двигатель, но тот не запускался. Он включил заднюю передачу на коробке переключения передач и поворачивал ключ несколько раз, в это время срабатывал стартер, автомобиль двигался назад и таким образом он выехал на автомобиле со двора домовладения, где развернул автомобиль, включив затем первую передачу и двигаясь вышеуказанным способом. Но понял, что завести двигатель не сможет, поэтому оставил автомобиль и покинул домовладение отца.

Вина подсудимого в совершении преступления, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она проживает совместно со своим сожителем ФИО8, у которого от предыдущего брака имеется сын ФИО2 Также у нее в собственности имеется автомобиль Шевроле черного цвета, который она приобрела за свои личные деньги, данный автомобиль она ФИО2 брать не разрешала, управляла им всегда сама. 2.06.2018г. она проснулась около 3 часов ночи и увидела, что ворота двора открыты и нет машины. Когда они вышли на улицу, то обнаружили, что машина стоит за двором, метрах в 5 от ворот. Двери машины были не заперты, заднее стекло разбито, еще одно стекло было треснуто. В салоне на переднем сидении лежала отвертка, запасные ключи также находились в машине, в замке зажигания. На земле имелись следы обуви. Машина была оборудована противоугонной сигнализацией, однако во время сна она не слышала работающей сигнализации. В настоящее время ущерб ей полностью возмещен, ФИО2 передал ее мужу деньги, на которые последний устранил повреждения автомобиля. Претензий к подсудимому она не имеет.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что ФИО2 является его братом. В июне 2018г., точную дату он уже не помнит, вечером он встретился со своим братом ФИО2, с ними также находился ФИО7 то время его брат проживал у отца в <адрес>. Когда похолодало, его брат пошел домой переодеться, а они ожидали его около двора. В это время они услышали, как сработала сигнализация автомобиля. Не дождав брата, они ушли домой.

После оглашения его показаний, данных на предварительном следствии в качестве свидетеля /л.д.53-56 Т.2/ Свидетель №2 их подтвердил, показав, что из-за давности произошедшего забыл подробности произошедшего. Из данных показаний следует, что 1.06.2018г. он встретился со своим братом ФИО2, который в то время проживал у отца в <адрес>. Примерно около 23 часов вместе с ФИО2 и ФИО7 они находились в <адрес>, где распивали пиво. Затем, примерно около 1 часа ночи, ФИО2 позвонил Свидетель №1 и попросил отвезти их в <адрес>, по дороге он пояснил, что хочет взять автомобиль отца, чтобы покататься по району, и что отец разрешает ему брать автомобиль. Когда они пришли к домовладению ФИО8, ФИО2 прошел во двор, открыл ворота, а затем сообщил, что дверь в дом заперта и ключи он взять не смог, поэтому попытается достать в салоне запасные ключи. Двери салона были заперты и ФИО2 взял отвертку и с помощью нее решил вынуть стекло из автомобиля, при этом попросил их помочь, но они отказались и ушли со двора, так как поняли, что ФИО2 машину угоняет. Затем они попросили у ФИО4 взять его мопед, чтобы уехать в <адрес>, и получив разрешение, взяли мопед и покинули домовладение ФИО8 Через некоторое время они услышали звук сигнализации, доносившийся со двора домовладения ФИО8

Из показаний свидетеля Свидетель №1, показания которого были оглашены в судебном заседании /л.д.13-14 Т.2/ следует, что 01.06.2018г. около 23 часов ему позвонил ФИО2 и попросил отвезти его в <адрес>, на что он согласился и на своем автомобиле «Ниссан Примера» отвез ФИО2 и, находившихся с ним, ФИО13 и ФИО7 до школы в <адрес> и уехал. Когда они ехали, ребята разговаривали о поездке к каким-то девушкам.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 оглашенных в судебном заседании /л.д.85-88 Т.2/, следует, что 01.06.2018г. около 23 часов ему позвонил ФИО13 и позвал гулять. Когда он подошел к месту встречи, то увидел вместе с ФИО13 ФИО2 Через некоторое время ФИО2 предложил съездить к нему домой в <адрес>, где он проживал, чтобы взять принадлежащую, с его слов, его отцу машину и на ней покататься. По приезду к дому ФИО2 попытался зайти в дом, чтобы взять ключи, однако дверь в дом была заперта. Тогда он взял отвертку и с помощью ее попытался выдавить заднее стекло, однако у него не получилось и он попросил ему помочь. Они с ФИО13 помогать ФИО2 отказались и ушли домой, при этом, по пути они слышали как срабатывала сигнализация автомобиля.

Кроме того, из заявления Потерпевший №1 от 02.06.2018г., следует, что неизвестное ей лицо, выгнало со двора ее домовладения и повредило принадлежащий ей автомобиль «Шевроле Лачетти», государственный номер К 135 ЕР 190. / Том 1. л.д. 37/

Согласно протоколу осмотра места происшествия и иллюстрационной таблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре домовладения № по <адрес> было установлено, что вход в домовладение осуществляется через раздвижные металлические ворота. Перед осматриваемым домовладением со стороны <адрес> находится автомобиль «Шевроле Лачетти» г/н №, заднее стекло которого разбито, на правой задней двери отсутствует ветровик, переднее левое стекло в правой верхней части имеет повреждение в виде трещины, резинка уплотнителя лобового стекла в верхней правой части имеет повреждение в виде следов давления. При обработке кузова автомобиля дактилоскопическим порошком на капоте, крыле переднем правом и заднем крыле обнаружены следы рук, изъятые на пленку скотч. В салоне автомобиля на переднем водительском сиденье обнаружена отвертка с зеленой полимерной ручкой, которая также изъята. На момент осмотра в бардачке автомобиля находится запасной комплект ключей от автомобиля. Во дворе обнаружены осыпь стекла и след транспортного средства. / Том 1. л.д. 45-56/

Из копии страхового полиса об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств видно, что в полисе серии ЕЕЕ №, со сроком страхования ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, в отношении автомобиля марки «CHEVROLET KLAN (J200 LACETTI)», государственный регистрационный знак автомобиля К 135 ЕР 190, собственником автомобиля значится Потерпевший №1. Иных лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством не указано./ Том 1. л.д. 67/

Из копии паспорта транспортного средства серии <адрес> следует, что собственником автомобиля CHEVROLET, KLAN (J200/ CHEVROLET LACETTI)», 2007 года изготовления, идентификационный номер автомобиля (VIN) №, государственный регистрационный знак К 135 ЕР 190, является Потерпевший №1, на основании договора купли продажи от 24.08.2017г. и свидетельства о регистрации № серия 49 № ( копия которого приобщена к делу), дата регистрации 29.08.2017г. / Том 1. л.д. 68-69, л.д. 70-71/

Согласно заключению эксперта № от 12.09.2018г. на представленных на исследование двух темных дактилоскопических пленках размерами 130x185мм, 120x235мм имеются фрагменты следов ладони, размерами 70x90мм, 55x80мм, пригодные для идентификации личности. След размером 70x90мм оставлен фрагментом ладони левой руки ФИО2 /Том 1. л.д. 152-154/

Из протокола осмотра предметов от 02.06.2019г. следует, что дактилоскопические пленки темного цвета и прямоугольной формы в количестве двух штук имеют размеры 130x185 мм и 120Х235 мм. На поверхностях данных пленок зафиксированы следы папиллярных линий ладоней, обработанных дактилоскопическим порошком светлого цвета. Отвертка имеет общую длину 15,5 см, из которых длина рукояти - 10 см, длина металлической части - 5,5 см, ширина рабочей части - 0,5 см. Рукоять отвертки выполнена из пластика зеленого цвета./ Том 2. л.д.72-73/

Согласно протоколу осмотра предметов от 11.08.2019г., при осмотре автомобиля «CHEVROLET KLAN» черного цвета с государственным регистрационным знаком К135ЕР 190 RUS, было установлено, что кузов автомобиля, а также световые приборы, зеркала заднего вида, ветровые стекла салона видимых повреждений не имеют. / Том 2. л.д. 96-99/

Исследованные в судебном заседании рапорт сотрудника полиции от 03.08.2018г. /л.д.20 Т.1/ и заключение эксперта №.2 от 08.02.2019г. /л.д.242-245 Т.1/ - доказательственного значения по делу не имеют.

Проанализировав доказательства, собранные по данному уголовному делу и исследованные в судебном заседании, суд оценивает каждое из них точки зрения относимости, допустимости и достоверности и полагает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления доказана полностью совокупностью установленных по делу доказательств, в том числе показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами по делу, которые добыты органами предварительного расследования в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, оснований не доверять которым у суда не имеется, а подсудимым и его защитником суду таких оснований не представлено.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных, имеющимися в деле доказательствами, обстоятельств дела, согласно которым действия ФИО2 следует квалифицировать по ч.1 ст. 166 УК РФ, поскольку он не имея разрешения, против воли собственника автомобиля «CHEVROLET KLAN» с г/н № 190RUS Потерпевший №1, совершил неправомерное завладение указанным автомобилем, без цели его хищения.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания, суд, руководствуясь положениями статей 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного, и все обстоятельства по делу.

Подсудимый вину признал и в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания в виде лишения свободы - положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого суд признает признание вины и раскаяние в содеянном; явку с повинной, содержащуюся в его объяснении /л.д.116-118 Т.1/, в котором он добровольно, до возбуждения в отношении него уголовного дела, сообщил обстоятельства совершения преступления, которые сотрудникам полиции достоверно известны не были; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в период предварительного расследования подсудимый давал признательные показания, изобличающие его в совершении преступления; добровольное возмещение ущерба потерпевшей, поскольку, как установлено по делу, подсудимый передал денежные средства для восстановления поврежденных частей автомобиля.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание суд признает в отношении ФИО2 рецидив преступлений, поскольку он, будучи судимым по приговору Мантуровского районного суда <адрес> от 26.10.2016г. по ч.3 ст.30, п.А ч.2 ст.158, ч.1 ст.150, ч.2 ст.69 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей, в силу ч.5 ст.72 УК РФ размер штрафа уменьшен до 5000 рублей, штраф оплатил 02.03.2018г., и, в соответствии с п.Б ч.3 ст.86 УК РФ, имея непогашенную судимость, вновь совершил умышленное преступление.

Согласно ст. 68 ч.2 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В то же время, признать в отношении подсудимого отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд оснований не находит, поскольку совершение преступления в указанном состоянии, ФИО2 предъявленным обвинением не вменялось.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления и личность подсудимого, наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, поскольку другой более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление осужденного.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ и ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств по делу не усматривается. Отсутствуют и основания для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 ст.15 УК РФ и применения по делу положений ч.1 ст.62 УК РФ, ввиду наличия по делу отягчающих наказание обстоятельств.

В то же время, с учетом наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд полагает возможным применить часть 3 ст.68 УК РФ и назначить наказание в размере менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания за предусмотренное преступление.

ФИО2 также судим по приговору Промышленного суда <адрес> от 26.06.2018г. по п.Б,В ч.2 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, наказание отбыл с 26.06.2018г. по 10.09.2019г.

Поскольку преступление по настоящему делу ФИО2 совершил до вынесения указанного приговора суда, следовательно, при назначении наказания подлежат применению положения части 5 статьи 69 УК РФ, при этом суд полагает возможным применить принцип частичного сложения назначенных наказаний. В окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

В соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ для отбывания наказания подсудимому ФИО2 необходимо определить исправительную колонию общего режима.

Подсудимому по делу применялась мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО2 содержится под стражей с 10.09.2019г. /л.д.155-156 Т.2/, следовательно, время его предварительного содержания под стражей подлежит зачету при постановлении приговора.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, выводов суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы, оснований для изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде содержания под стражей не имеется, поскольку находясь на свободе подсудимый может скрыться от суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с п.Б части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: две дактопленки темного цвета со следами отпечатков рук хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> – хранить при деле, отвертку – уничтожить, автомобиль «CHEVROLET KLAN» с г/н № 190RUS возвращен собственнику Потерпевший №1 и подлежит оставлению у нее по принадлежности.

В силу изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

                    Приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 09 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору от 26.06.2018г. и по настоящему делу, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде ОДНОГО года ШЕСТИ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в окончательное наказание, наказание отбытое ФИО2 по приговору суда от 26.06.2018г. с 26.06.2018г. по 10.09.2019г.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п.Б ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Временно, до вступления приговора в законную силу, содержать ФИО2 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: две дактопленки темного цвета со следами отпечатков рук хранить при деле, отвертку – уничтожить, автомобиль «CHEVROLET KLAN» с г/н № 190RUS оставить по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

         Судья Л.И.Алехина