Решение по делу № 2-207/2017 от 07.04.2017

Дело № 2-207/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Холмогоры

9 июня 2017 года

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Поддубняк Г.А.

при секретаре Ворониной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Холмогоры 9 июня 2017 года гражданское дело по иску Холмогорского районного потребительского общества к Семаковой о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю,

у с т а н о в и л:

Холмогорское районное потребительское общество (далее по тексту – Холмогорское РайПО) обратилось в суд с иском к Семаковой о возмещении материального ущерба. Свои требования обосновывает тем, что ответчик, работая в магазине №26 Холмогорского РайПО в <адрес>, будучи на основании договора материально ответственным лицом за сохранность товарно-материальных ценностей, допустила ДД.ММ.ГГГГ недостачу вверенных ей продуктов питания, товара и денежных средств магазина на общую сумму <данные изъяты>. С учетом внесения ответчиком в кассу Холмогорского РайПО денежных средств, просит взыскать с Семаковой оставшуюся сумму задолженности в размере <данные изъяты>, а также возместить судебные расходы за уплату государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца – Стражир, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, пояснив при этом, что во время работы в магазине №26 Холмогорского РайПО, ответчик допустила недостачу вверенных ей товарно-материальных ценностей. По приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, в магазине была проведена ревизия, в результате которой согласно инвентаризационных описей и предварительной сличительной ведомости недостача товара составила в сумме <данные изъяты> после проведения сверки расчетов – <данные изъяты>; по алкогольной продукции в сумме <данные изъяты> Ответчик Семакова работала одна в магазине, лично принимала участие в инвентаризации, никаких претензий, замечаний предъявлено не было, с результатами ознакомлена. С ответчиком было подписано соглашение о добровольном гашении долга в рассрочку, однако в счет возмещения в кассу поступили денежные средства от ответчика в сумме <данные изъяты>. Остаток недостачи ответчика составил в сумме <данные изъяты> которую просит взыскать с Семаковой. С ответчиком во время работы был заключен договор о полной материальной ответственности, поэтому просит взыскать оставшуюся сумму долга, а также возместить судебные расходы по уплате при подаче иска госпошлины.

Ответчик Семакова, не оспаривая результаты инвентаризации, иск не признала.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно ст. 243 ч.1 п.2 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст.244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшим возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Из разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ) (п.5).

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (п.15).

Как установлено в судебном заседании, ответчик Семакова на основании трудового договора работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должностях продавца 2 разряда - заведующей магазином № Холмогорского РайПО в <адрес> (л.д. 34, 35, 39-41, 43).

Согласно договору, Семакова несла полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (42).

Согласно приказу по Холмогорскому РайПО № от ДД.ММ.ГГГГ назначена рабочая инвентаризационная комиссия для проведения инвентаризации в магазине № <адрес> (л.д.45).

Согласно приказу по Холмогорскому РайПО № от ДД.ММ.ГГГГ назначена рабочая инвентаризационная комиссия для проведения инвентаризации в магазине № <адрес> (л.д.62).

В соответствии со сличительными ведомостями результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от ДД.ММ.ГГГГ в магазине №, общая сумма недостачи составила <данные изъяты>, из неё <данные изъяты> –по товарно-материальным ценностям; <данные изъяты> – по вино-водочным товарам (л.д.46-59, 60-61, 63-76, 77-79, 85, 86).

Из письменного заявления Семаковой от 10.08.2016г. следует, что с результатами инвентаризации в магазине № <адрес>, она согласна (л.д.89).

В судебном заседании установлено, что Семакова в соответствии с Соглашением внесла в кассу Холмогорского РайПО в счет погашения недостачи денежные средства в размере <данные изъяты> (л.д.91).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Семакова, работая в магазине № Холмогорского РайПО в <адрес>, являясь на основании договора материально-ответственным лицом за сохранность вверенных товарно-материальных ценностей, за период работы допустила недостачу продуктов питания, товара и денежных средств на общую сумму <данные изъяты>: <данные изъяты> – недостача по товарно-материальным ценностям; <данные изъяты> – недостача по вино-водочной продукции.

Реализация трудовых прав ответчика во время работы в Холмогорском РайПО требовало от Семаковой выполнение обязанностей, которые она приняла на себя, заключив трудовой договор. После заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности за сохранность вверенных ей товарно-материальных ценностей, возникла ответственность за нарушение обязанностей по трудовому договору.

Ответчиком не опровергнуты в соответствии со ст. 56 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы истца о том, что недостача товара возникла не по её вине.

С учетом представленных доказательств, поскольку вред в виде прямого действительного ущерба Холмогорскому РайПО причинен по вине работника, суд считает надлежащим удовлетворить иск и взыскать в пользу Холмогорского РайПО с Семаковой требуемую сумму недостачи в размере <данные изъяты>, в счет возмещения ущерба.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, положения данной нормы разъяснены сторонам в ходе подготовки дела к судебному разбирательству путем направления писем с разъяснением прав и обязанностей, в том числе в судебном заседании.

Поскольку ответчик не представил в силу требований ст.56 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих иной размер ущерба, достоверных доказательства возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, не предоставил, суд считает надлежащим взыскать с ответчика в пользу истца требуемую сумму в размере <данные изъяты>, согласно расчету истца, который проверен судом и признан правильным.

В соответствии со ст. 98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат возмещению понесенные истцом по делу судебные расходы в сумме уплаченной государственной пошлины при подаче иска <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Холмогорского районного потребительского общества удовлетворить.

Взыскать с Семаковой в пользу Холмогорского районного потребительского общества <данные изъяты>, в счет возмещения ущерба, <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Холмогорский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Г.А. Поддубняк

Мотивированное решение вынесено 13 июня 2017 года.