Решение по делу № 33-23716/2019 от 16.07.2019

Судья: Васильева Е.В.                 Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей: Ивановой Т.И., Петровой О. В.,

при секретаре Степанове В. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 июля 2019 года апелляционную жалобу Кострова А. А.ча на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Кострова А. А.ча к ООО «Управляющая компания «Перспектива» о возложении обязанности заключить договор на выполнение услуг, возврате оплаченной денежной суммы, произвести перерасчет платы за коммунальные услуги, взыскании материального ущерба,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения Кострова А. А.,

УСТАНОВИЛА:

Костров А.А. обратился в суд иском к ООО «Управляющая компания «Перспектива» о возложении обязанности заключить договор на выполнение услуг, возврате оплаченной денежной суммы, произвести перерасчет платы за коммунальные услуги, взыскании материального ущерба, указав, что он на основании договора социального найма <данные изъяты>/р-18 занимает муниципальное жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, мкр. Купавна, <данные изъяты>. Указанный дом находится под управлением ООО «Управляющая компания «Перспектива». С апреля 2018 г. ответчик прекратил в полном объеме оказывать услугу «содержание и ремонт жилья», кроме вывоза ТБО. Он обратился к ответчику с заявлением, в котором просил заключить с ним договор на выполнение платных услуг, а также произвести перерасчет с апреля 2018 г. за оплаченные, но не выполненные коммунальные услуги. Однако, неуплаченную им сумму по ставке «содержание и ремонт» ответчик в квитанции указывает, как долг. Считает, что выставлять счета на оплату в отсутствии договора на выполнение платных услуг является самоуправством.

Просил суд обязать ООО «Управляющая компания «Перспектива» заключить с ним предусмотренный законом договор на выполнение платных услуг.

Обязать ответчика возвратить сумму в размере 2 889 руб. 35 коп., оплаченную за не предоставленные услуги по ставке «содержание и ремонт жилья» за период с апреля 2018 г. по ноябрь 2018 г.

Обязать ответчика произвести перерасчет по ставке «содержание и ремонт» на сумму 3 077 руб. 12 коп. за период с июля 2018 г. по октябрь 2018 <данные изъяты> с ответчика ущерб - 5 000 руб.

Представитель ООО «Управляющая компания «Перспектива» в суд не явился, представил отзыв, в котором указал, что договор управления многоквартирным домом заключается только с собственниками жилых помещений, тогда как истец является нанимателем жилого помещения, в связи с чем оснований для заключения с ним указанного договора не имеется. ООО «УК Перспектива» осуществляет работы по содержанию и ремонту общедомового имущества <данные изъяты>. Работа по техническому обслуживанию осуществляется в полном объеме. Оплата по ставке «содержание и ремонт жилья» начисляется по ставкам, утвержденным органами местного самоуправления. Заявлений от жителей <данные изъяты> о предоставлении услуг по указанной ставке ненадлежащего качестве в ООО «УК Перспектива» не поступало. Все аварийные заявки устранялись своевременно. Текущие работы по замене электрических ламп в местах общего пользования МКД выполняются по заявкам жителей, работы по уборке мест общего пользования производятся в соответствии с минимальным перечнем. На поступившее от истца заявление о предоставлении некачественной услуги по горячему водоснабжению, последнему был произведен перерасчет по данной услуге.

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске отказано.

Костров А. А. обжалует указанное решение суда, просит отменить его как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, Костров А.А. на основании договора социального найма <данные изъяты>/р-18 зарегистрирован и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты>, мкр. Купавна, <данные изъяты>.

Указанный многоквартирный дом находится под управлением управляющей организации - ООО «Управляющая компания «Перспектива», выбранной

общим собранием собственников помещений <данные изъяты>, что подтверждается протоколом общего собрания (л.д. 54-56).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст., ст. 65, п. 1 ст. 162 ЖК РФ, п. п. 98, 101,105,106, 111, 112 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГК РФ, законно и обоснованно пришел к выводу об отказе в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Так, исходя из буквального толкования положений ст., ст. 161, 162 ЖК РФ следует, что договор на управление многоквартирным домом с управляющей компанией вправе заключить только собственники помещений в многоквартирном доме, заключение таких договоров с нанимателями жилых помещений по договорам социального найма действующим законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для возложения на ООО «Управляющая компания «Перспектива» обязанности по заключению с истцом отдельного договора на предоставление услуг по разделу « содержание и ремонт жилья».

По мнению судебной коллегии, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении иска и в части обязания ООО «Управляющая компания «Перспектива» произвести перерасчет по статье «содержание и ремонт жилья», и возврате уплаченных денежных средств, т. к. в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих некачественное оказание указанных услуг, напротив, из копии журнала регистрации аварийных заявок ООО «УК «Перспектива» за 2017, 2018, 2019 г. г. усматривается, что в период с июля 2018 г. по октябрь 2018 г. заявок на некачественное оказание услуг по содержанию и ремонту дома ни от истца, ни от других лиц не поступало, соответствующих актов не составлялось.

Вместе с тем, в силу п., п. 111. 112 названных выше Правил единственным доказательством предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, которое служит для произведения исполнителем коммунальных услуг перерасчета платы, является акт нарушения качества коммунальной услуги.

По общему правилу ст., ст. 15, 1064 ГК РФ предполагается доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями.

Однако в нарушение приведенных законоположений Костров А. А. не представил доказательств, причинения ему имущественного ущерба противоправными действиями ответчика в размере 5000 рублей, в связи с чем суд обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Поскольку все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, то решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Довод о незаконном избрании управляющей компании ООО «УК «Перспектива» не может повлечь отмену решения суда, т. к. решение общего собрания, на котором решался данный вопрос, в установленном порядке недействительным не признано.

Позиция истца о том, что с ним как с пользователем жилого помещения по договору социального найма ответчик обязан заключить договор на выполнение платных услуг по разделу «содержание и ремонт», является ошибочной, не основанной на нормах закона.

Вопрос относительного установленного механизма оплаты за жилищно- коммунальные услуги, в том числе, «содержание и ремонт», правового значения для разрешения данного спора не имеет.

Фактически все доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Руководствуясь ст., ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Кострова А. А.ча – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: