Решение по делу № 33а-8739/2020 от 01.10.2020

Судья: Попов А.А.                                                               Дело № 33а-8739

(42RS0014-01-2020-000952-74)

(13а-66/2020 ~ 2а-444/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                               «8» октября 2020 года

Кемеровский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Решетняка А.М. единолично, без проведения судебного заседания,

рассмотрев частную жалобу Фатенкова О.В. на определение судьи Мысковского городского суда Кемеровской области от 4 сентября 2020 года об оставлении без движения апелляционной жалобы

по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №8 по Кемеровской области к Фатенкову Олегу Валерьевичу о взыскании задолженности по налогам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №8 по Кемеровской области обратилась с иском к Фатенкову О.В. о взыскании задолженности по налогам.

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 30 июля 2020 года с Фатенкова О.В. в доход соответствующего бюджета взыскана сумма задолженности по транспортному налогу за 2018 год в размере 64 260 рублей, пени в размере 3 027, 09 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Фатенков О.В. 3 сентября 2020 года подал апелляционную жалобу.

Определением судьи Мысковского городского суда Кемеровской области от 15 июня 2016 г. апелляционная жалоба оставлена без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до 14 сентября 2020 года.

В частной жалобе на вышеуказанное определение Фатенков О.В. просит его отменить, ссылаясь на абз.2 п.7 ч.11 ст.333.6 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) указывает на то, что если физические лица освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина также не подлежит оплате.

Учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, отсутствуют основания для вызова судом апелляционной инстанции заявителя в судебное заседание, потому, в соответствии с положениями ст.315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц участвующих в деле и проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьей 300 КАС РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 2 – 4 части 1, частями 2 – 6 статьи 299 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу, без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для устранения недостатков жалобы, с учетом характера таких недостатков.

В соответствии с частью 4 статьи 299 КАС РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 333.19 НК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы в суд общей юрисдикции уплачивается госпошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Фатенковым В.О. при подаче апелляционной жалобы документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, приложен не был, то есть апелляционная жалоба не соответствовала требованиям, установленным в статье 299 КАС РФ, в связи с чем по данному основанию была обоснованно оставлена без движения.

Частью 1 статьи 104 КАС РФ установлено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Оспаривая вынесенное судьей определение, заявитель считает, что он освобожден от уплаты государственной пошлины, так как им обжаловано решение, вынесенное по административному иску, указанному в абзаце 2 пункта 7 части 1 статьи 333.36 НК РФ.

Вместе с тем довод Фатенкова О.В. о наличии у него предусмотренной законом льготы, освобождающей от уплаты государственной пошлины, является ошибочным.

Действительно, в соответствии с абзацем 2 пункта 7 части 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются организации и физические лица - при подаче в суд административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные уполномоченными на то органами.

Однако, как следует из материалов дела, апелляционная жалоба подана на решение по административному делу по административному иску Межрайонной ИФНС России №8 по Кемеровской области, которая обратилась к Фатенкову О.В. о взыскании задолженности по налогам, которое не относится к требованиям, поименованным в абзаце 2 пункта 7 части 1 статьи 333.36 НК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Фатенкова О.В. подлежала оплате государственной пошлиной и при невыполнении ее подателем требований закона была правомерно оставлена судьей без движения.

Однако с указанием в определении на то, что поданная апелляционная жалоба в нарушение статьи 322 КАС РФ не содержит указание на решение суда которое обжалуется, требования подающего апелляционную жалобу лица, а также основания, по которым решение суда является неправильным, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку опровергается содержанием поданной апелляционной жалобы, содержащую указанные обстоятельства.

Вместе с тем, ошибочность вышеуказанных суждений суда, не повлекла вынесение неправильного по существу судебного акта, потому оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения не имеется.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, после получения платежного документа об уплате государственной пошлины в размере 150 рублей в срок, установленный в оспариваемом определении, судья принял поданную апелляционную жалобу, однако действия, предусмотренные статьей 302 КАС РФ, не совершил.

При таких обстоятельствах, поскольку указанные действия относятся к компетенции суда первой инстанции, то суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для возвращения административного дела в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий в соответствии с требованиями статьи 302 КАС РФ.

    Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мысковского городского суда Кемеровской области от 4 сентября 2020 года оставить без изменения.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 302 КАС РФ.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:                                       Решетняк А.М.