Решение по делу № 33-9212/2016 от 09.08.2016

Судья Макарова И.В. Дело № 33-9212

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2016 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Шароглазовой О.Н., Матосовой В.Г.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопенко М.С. к ПАО КБ «Восточный экспресс банк» о расторжении кредитного договора, признании недействительным заявления в части недоведения информации о полной стоимости кредита, признании незаконными действий в части недоведения информации о полной стоимости кредита, взыскании морального вреда

по апелляционной жалобе Прокопенко М.С.

на решение Артемовского городского суда от 7 июня 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований Прокопенко М.С. отказано.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокопенко М.С. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что 08.05.2014 между сторонами заключен кредитный договор №, согласно которому Банк открыл счет в рублях, предоставил ей кредит в размере 101077 руб, а она в свою очередь обязалась вернуть кредит и выплатить ответчику проценты в размере и в сроки указанные в договоре. Считала, что в нарушение действующего законодательства в кредитном договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Она не имела возможности внести изменения в условиях договора, поскольку договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах. Ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью, и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с нею договор, заведомо на невыгодных условиях, нарушив баланс интересов сторон. Вследствие чего ее права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора. Также Банком были нарушены указания ЦБР №2008-У, информация о полной стоимости кредита не была доведена до неё, ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения. Полагала, что ответчик, начисляя пени на сумму неразрешенного овердрафта 50%, злоупотребляет своим правом. Данная неустойка несоразмерна последствию нарушенного ею обязательства по кредиту, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению. Просила суд расторгнуть кредитный договор № от 08.05.2014, признать заявления недействительными, а именно в части недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки; взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, признать недействительными действия ответчика, а именно в части несоблюдения Указаний ЦРБ №2008-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора.

Стороны в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Прокопенко М.С., ею подана апелляционная жалоба с требованием отменить решение суда, вынести по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования. В обоснование доводов указала, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Стороны на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Прокопенко М.С. в апелляционной жалобе просит о рассмотрении дела в её отсутствие. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.ст. 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 08.05.2014 между Прокопенко М.С. и ОАО «Восточный экспресс банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого Прокопенко М.С. предоставлен кредит в размере 101077 руб, под 33.81% годовых, на срок до 08.05.2017, с ежемесячным денежным взносом в размере 4268 руб., дата платежа - 08 число каждого месяца.

Согласно условиям данного договора, ставка, начисляемая на просроченную задолженность, % годовых - соответствует стандартным процентным ставкам данного продукта ПСК, % годовых – 30,59%. Пени (в % годовых) начисляемые на сумму неразрешенного (технического) овердрафта – 50% плата за безналичное перечисление со специального банковского счета, за исключением безналичных расчетов с применением пластиковых карт – 4,9%, 250 руб при сумме кредита от 25000 до 50000 руб штраф за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности в рамках одного договора кредитования – 590 руб за факт образования просроченной задолженности при сумме кредита от 50001 до 100000 руб штраф за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности в рамках одного договора кредитования – 600 руб за факт образования просроченной задолженности 1 раз: 1000 руб, за факт образования просроченной задолженность 2 раза и более при сумме кредита от 100001 дол 200000 руб штраф за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности в рамках одного договора кредитования – 800 руб за факт образования просроченной задолженности 1 раз 1300 руб за факт образования просроченной задолженности 2 раза 1800 руб за факт образования просроченной задолженности 3 раза и более при сумме кредита от 200001 до 500000 руб штраф за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности в рамках одного договора кредитования 1000 руб за факт образования просроченной задолженности 1 раз 1500 руб, за факт образования задолженности 2 раза 2000 руб за факт образования просроченной задолженности 3 раза и более.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 168, 819 ГК РФ, ст. 10, п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.420, 421, 432, 450 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для расторжения кредитного договора не имеется.

При этом суд верно исходил из того, что при заключении договора до истца была доведена вся необходимая информация о кредитовании, о размере лимита кредитования, о годовой ставке, продолжительности платежного льготного периода, о дате платежа, о мерах ответственности за нарушение оплаты минимального обязательного платежа. Доказательства того, что Прокопенко М.С. при обращении в банк какие-либо услуги были навязаны, материалы дела не содержат. Поскольку вся информация о кредитовании была доведена до заемщика в установленной законом форме, основания для признания недействительными пунктов заявления о не доведении до момента подписания договора заемщику информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, не имеется. Оспариваемые условия договора не ущемляют права истца по сравнению с правилами, установленными Законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей оказания услуг кредитования, в том числе права истца на предоставление ей полной информации о вышеуказанных условиях кредитования.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец как заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон, является несостоятельным. В силу закона типовая форма договора не исключает возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию.

Как следует из материалов дела, Прокопенко М.С. с условиями предоставления денежных средств была ознакомлена и согласилась, что подтверждается ее подписью в заявлении, графике тарифов, размер ответственности при этом не оспаривала. Таким образом, стороны при заключении договора исходили из принципа свободы договора, что не противоречит вышеназванным нормам права.

Ссылка в апелляционной жалобе о несогласии с установленным размером неустойки в связи с ее несоразмерностью последствию нарушенного обязательства по кредиту, и необходимости уменьшения, признается несостоятельной. Начисление неустойки и ее размер предусмотрены кредитным договором, данное положение договора закону не противоречит, вопрос об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ разрешению не подлежит, в связи с отсутствием исковых требований банка к заемщику о взыскании задолженности, начисленной неустойки.

Поскольку не установлено нарушение ответчиком прав Прокопенко М.С., суд верно не усмотрел оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства фактически сводятся к несогласию с решением суда, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая оценка.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 7 ░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░