Решение по делу № 2-1130/2015 (2-10202/2014;) от 02.12.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бабкиной Н.А., с участием представителя ответчика по первоначальному иску, представителя истца по встречному иску ФИО3, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кольцо Урала» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кольцо Урала» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ООО Коммерческий банк «Кольцо Урала» (ООО КБ «Кольцо Урала) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком ФИО1 кредитный договор № № ******, предоставив ей денежные средства в размере 350 000 рублей с условием их возврата до ДД.ММ.ГГГГ и ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом 12% годовых. При этом сумма кредита была своевременно предоставлена заемщику. Однако его погашение производилось ненадлежащим образом. В этой связи истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 238248 рублей 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5582 рубля 49 копеек.

Не согласившись с требованиями искового заявления ФИО1 было подано встречное исковое заявление к ООО КБ «Кольцо Урала» о защите прав потребителя. В обоснование встречного иска ФИО1 указала, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между ней и банком был заключен кредитный договор. Уплата каких-либо дополнительных платежей, в том числе комиссий, условиями договора не предусмотрена. Между тем, как следует из графика платежей, предусмотрены некие комиссии и другие платежи в сумме 2100 рублей ежемесячно, не указанные в кредитном договоре. Фактически в рамках кредитного договора никаких дополнительных услуг заемщику не оказывается, то есть предусмотренная графиком комиссия является ничем иным как скрытыми процентами. Об этом свидетельствует и порядок определения размера комиссии, который поставлен в прямую зависимость от суммы кредита. Таким образом, условие об оплате комиссии является ничтожным. В период действия договора истцом неправомерно из сумм платежей по договору удержано комиссий в общей сумме 49224 рубля 18 копеек. В связи с неправомерным удержанием комиссий, погашение задолженности по договору произведено в меньшем объеме, что повлекло уплату процентов по кредиту в большей сумме, чем, если бы данные средства зачитывались в погашение задолженности по договору, а также начисленных штрафных санкций, которые не были бы начислены, если бы указанные средства были зачтены в счет погашения кредита. ФИО1 просит признать ничтожным и обязать ответчика исключить из графика платежей по кредитному договору условие об оплате ежемесячных комиссии, взыскать с ООО КБ «Кольцо Урала» в свою пользу сумму неправомерно удержанные комиссии в размере 38724 рубля 18 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7190 рублей 53 копейки, убытки в сумме 12 689 рублей 69 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Представитель ответчика по первоначальному иску, представитель истца по встречному иску ФИО3 в судебном заседании исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору не признала, на удовлетворении встречных исковых требований настаивала, пояснив, что по условиям кредитного договора заемщику предоставлен кредит сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, погашаемый аннуитентными платежами. При таком способе гашения кредита размер аннуитентного платежа определен таким образом, что общая сумма ежемесячного платежа остается неизменной, меняется лишь соотношение суммы погашаемого основного долга и процентов. При этом размер процентов рассчитан с учетом пользования заемщиком суммой кредита до окончания срока действия договора. Истцом заявлено требование о досрочном погашении кредита и взыскании процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, при расчете, исходя из фактического срока пользования денежными средствами, задолженность ответчика по основному долгу и процентам будет значительно ниже, соответственно отпадут основания для начисления неустойки за просрочку оплаты. Кроме того, поскольку кредитным договором уплата комиссий не предусмотрена, уплаченные заемщиком платежи в полном объеме были направлены на погашение задолженности по кредитному договору. Общая сумма задолженности, по мнению представителя ответчика, составляет 138090 рублей 27 копеек, в том числе сумма основного долга – 124023 рубля 01 копейка, сумма процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 14067 рублей 27 копеек.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ООО КБ «Кольцо Урала» в судебное заседание не явился. Извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на встречное исковое заявление указал, что истцом пропущен срок исковой давности для заявления встречных исковых требований. Кредитный договор был заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, срок исковой давности истец ДД.ММ.ГГГГ года. на возражения ответчика по факту начисления процентов пояснил, что согласно п. 1 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Банк предоставил истцу информацию о полной стоимости кредита, об условиях его предоставления, размере и количестве платежей, что подтверждается подписью ФИО1 на соответствующих документах. Тем самым истец выразил согласие с уплатой банку полной стоимости кредита, эффективной процентной ставки в размере 27,64%.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из имеющихся в деле документов, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком ФИО1 кредитный договор № № ******, предоставив ей денежные средства в размере 350 000 рублей с условием их возврата до ДД.ММ.ГГГГ и ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом 12 % годовых. По условиям кредитного договора ФИО1 обязана вносить платежи в счет уплаты суммы основного долга и начисленных процентов ежемесячно согласно графику возврата кредита.

Банк свои обязательства по кредиту выполнил, выдав Заемщику сумму кредита, что подтверждается расходным кассовым ордером № ****** от ДД.ММ.ГГГГ года. В то же время ФИО1 принятые ей обязательства по погашению кредита и уплате процентов перед банком надлежащим образом не выполняет.

Согласно представленным истцом и исследованным в судебном заседании расчетам размер задолженности по просроченному кредиту составляет 238248 рублей 67 копеек, из которых:

- 173874 рубля 60 копеек – основной долг;

- 29598 рублей 25 копеек – проценты за пользование денежными средствами;

- 34775 рублей 82 копейки – иное.

Из графика погашения суммы, подлежащей выплате заемщиком, усматривается, что при получении суммы кредита с ответчика была удержана комиссия в сумме 7000 рублей. Кроме того, в состав ежемесячного аннуитентного платежа по кредитному договору была включена комиссия в размере 2100 рублей ежемесячно.

К отношениям, возникшим между сторонами, применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О банках и банковской деятельности».

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом в силу разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Следовательно, спорные отношения, связанные с оказанием банком истцу как потребителю финансовой услуги, регулируются и нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, поэтому предоставление банком гражданину (клиенту-заемщику) денежных средств должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, содержащихся в Гражданском кодексе Российской Федерации, Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О банках и банковской деятельности».

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с положениями гл. 42 и 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2.1.2 Положения «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», утвержденного Постановлением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 54-П, предоставление кредита физическому лицу не может быть поставлено в зависимость от открытия расчетных, депозитных и иных счетов заемщику, не влечет автоматического заключения договора банковского счета, и, как следствие, проведение расчетных операций, и в силу ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» является правом, а не обязанностью граждан.

Как следует из материалов дела, истцом уплачена единовременная комиссия за выдачу кредита в сумме 7000 рублей, за обслуживание и сопровождение кредита за период в общей сумме 49224 руб. 18 коп.

Между тем, условия договора, обуславливающие уплату комиссии за предоставление кредита и обслуживание кредита, не соответствуют положениям части 2 статьи 16 Закона защите прав потребителей, запрещающей обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, выдача кредита - это действие, направленное на исполнение банком обязанности в рамках кредитного договора.

Возложение на гражданина-заемщика (потребителя) расходов по выдаче и сопровождению кредита, т.е. расходов, связанных с исполнением банком его обязанностей по кредитному договору, не соответствует закону - статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными нормативными актами, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о ничтожности условия кредитного договора о взимании комиссии за выдачу и сопровождение кредита.

Довод ответчика по встречному иску о праве кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям и о том, что данное условие согласовано с заемщиком правового значения по настоящему делу не имеет, поскольку выдача и сопровождение кредита не могут быть отнесены к операциям, которые осуществляет кредитное учреждение по указанию клиента за согласованную между ними оплату.

Доводы представителя ответчика по первоначальному иску о том, что размер процентов рассчитан с учетом пользования заемщиком суммой кредита до окончания срока действия договора, а требование о досрочном погашении кредита и взыскании процентов заявлено истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем при расчете, исходя из фактического срока пользования денежными средствами, задолженность ответчика по основному долгу и процентам будет значительно ниже, суд находит несостоятельными, поскольку они являются голословными и не подтверждены соответствующими доказательствами. Исходя из представленных банком расчетов, размер процентов на каждую дату внесения ежемесячного платежа рассчитан, исходя из суммы займа и установленной договором процентной ставки.

В возражениях на встречное исковое заявление ООО КБ «Кольцо Урала» просило применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении иска по причине его пропуска ФИО1

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Верховный Суд РФ в п.3.1. "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ указал, что в Гражданском кодексе Российской Федерации в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исполнение сделки началось в день внесения первого платежа в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Ответчик ФИО1 узнала о нарушении своего права в момент заключения кредитного договора, поскольку первый платеж по комиссии был зачислен в момент предоставления кредита, то есть ДД.ММ.ГГГГ года. Встречные исковые требования заявлены ФИО1 лишь ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Каких-либо доказательств, подтверждающих причину пропуска исковой давности по уважительной причине, ФИО1, суду не представила, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявила, в связи с чем в удовлетворении встречных исковых требований ей надлежит отказать. С учетом заявления ответчика по встречному иску о пропуске ФИО1 срока исковой давности, суд находит несостоятельными доводы представителя ФИО1 о возможности применения последствий пропуска срока исковой давности лишь только к отдельным из заявленных требований, поскольку приведенные ФИО1 требования взаимосвязаны, заявлены по единому основанию и ответчиком приведены возражения по встречному иску в полном объеме.

На основании изложенного суд, рассмотрев по существу заявленные сторонами по настоящему делу исковые требования, считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «Кольцо Урала» сумму основного долга по кредитному договору 173874 рубля 60 копеек, проценты за пользование денежными средствами в сумме 29598 рублей 25 копеек. В части взыскания суммы в размере 34775 рублей 82 копейки надлежит отказать по вышеизложенным основаниям, поскольку основания для взыскания заявленной платы отсутствуют. При рассмотрении данного вопроса суд пришел к выводу, что указанная сумма ничто иное, как скрытые комиссии, так как если бы заявленная сумма являлась процентами за пользование кредитом, то должна быть включена в процентную ставку, согласованную сторонами при заключении договора, при этом отсутствует необходимость дробить платеж одного назначения на две составляющие части. Никаких дополнительных услуг банком ответчику оказано не было, в связи с чем заявленные требования в части взыскания суммы в размере 34775 руб. 82 коп. суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С ФИО1 в пользу ООО КБ «Кольцо Урала» надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4767 рублей 65 копеек, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В удовлетворении встречных требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кольцо Урала» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кольцо Урала» задолженность по кредитному договору в размере 203472 рубля 85 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4767 рублей 65 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кольцо Урала» отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кольцо Урала» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья Н.А. Бабкина