Решение по делу № 2-694/2014 от 24.02.2014

Дело №2-694/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нефтекамск 27 марта 2014 года

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мутагарова И.Ф.,

при секретаре И.А. Прытковой,

с участием ответчика Пержуль П.Е.,

представителя ответчика Пержуль П.Е. – Усманова И.Р.

участием адвоката НГФ БРКА Антоновой О.А., действующей на основании ордера № от 27 марта 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Гатауову Ф.Ф., Пержуль П.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Гатауову Ф.Ф., Пержуль П.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество

В обоснование искового заявления указано, что 25 февраля 2013 года междуООО«Русфинанс Банк» и Гатауовым Ф.Ф. был заключен Кредитный договор №, согласно которомуГатауову Ф.Ф. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок до 25.02.2018 на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли продажи автомобиля <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, идентификационный №, двигатель №, кузов № цвет темно-вишневый.

В целях обеспечения выданного кредита 25 февраля 2013 года между Гатауовым Ф.Ф. и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества №. При нарушении заемщиком своих обязательств по договору, банк вправе согласно условиям договора залога № от 25 февраля 2013 года обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

В соответствии с условиями кредитного договора Гатауов Ф.Ф. обязан осуществлять частичное гашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа.

Обязательства по кредитному договору Гатауовым Ф.Ф. надлежащим образом не исполняются.

Сумма задолженности Гатауова Ф.Ф. по кредитному договору № от 25 февраля 2013 года составляет <данные изъяты>, из которых : текущий долг по кредиту <данные изъяты>, срочные проценты на сумму текущего долга <данные изъяты>, долг по погашению кредита - <данные изъяты>, долг по неуплаченным в срок процентам – <данные изъяты>, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – <данные изъяты>, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - <данные изъяты>.

Гатауов Ф.Ф. в нарушение условий договора о залоге № от 25.02.2013, продал, находящийся в залоге автомобиль <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, идентификационный №, двигатель №, кузов № цвет темно-вишневый.

В настоящее время новым собственником предмета залога является – Пержуль П.Е.

Просил взыскать с Гатауова Ф.Ф. в пользу ООО «РусфинансБанк» сумму задолженности по кредитному договору № от 25 февраля 2013 года в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, идентификационный №, двигатель №, кузов № цвет темно-вишневый, в счет погашения задолженности перед ООО «Русфинанс Банк» в размере <данные изъяты> по кредитному договору № от 25.02.2013, находящийся у Пержуль П.Е., проживающего по адресу: <адрес>.

Взыскать с Гатауова Ф.Ф. в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Пержуль П.Е. в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание ООО «Русфинанс Банк» своего представителя не направил, извещены о времени и месте рассмотрения дела, направили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, указали, что иск поддерживают в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Пержуль П.Е., представитель ответчика Пержуль П.Е. – Усманов И.Р. исковые требования не признали, считают что Пержуль П.Е. является добросовестным приобретателем, просили возместить судебные расходы на оплату слуг представителя.

Ответчик Гатауов Ф.Ф. на судебное заседание не явился, судом приняты все меры по извещению ответчика, место жительства ответчика в настоящее время неизвестно. В порядке ст. 50 ГПК РФ представителем Гатауова Ф.Ф. назначен адвокат Антонова О.А.

Представитель ответчика Гатауова Ф.Ф. – адвокат Антонова О.А. иск не признала, просила уменьшить сумму неустойки, считает ее явно завышенной.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования ООО «Русфинанс Банк» подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.1,3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В ходе судебного заседания установлено, что 25 февраля 2013 года между ООО «Русфинанс Банк» и Гатауовым Ф.Ф. был заключен кредитный №, по условиям которого истец предоставил ответчику Гатауову Ф.Ф. кредит в сумме <данные изъяты> под 23,5 % годовых, на срок до 25 февраля 2018 года, для покупки автотранспортного средства согласно договору купли продажи.

Факт выдачи кредита подтверждается платежным поручением № от 26.02.2013 на сумму <данные изъяты>, платежным поручением № от 26.02.2013 на сумму <данные изъяты>, платежным поручением № от 26.02.2013 на сумму <данные изъяты>, платежным поручением № от 26.02.2013 на сумму <данные изъяты>.

25 февраля 2013 года между ООО «Русфинанс Банк» и Гатауовым Ф.Ф. был заключен договор залога №, по условиям которого залогодатель предоставил залогодержателю в залог транспортное средство : автомобиль <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, идентификационный №, двигатель №, кузов № цвет темно-вишневый, установив залоговую стоимость имущества в размере <данные изъяты> (п.2.1. договора залога).

В соответствии с п.1.1 кредитного договора заемщик обязуется возвратить полученный кредит, внести плату за него, указанную в п. 1.1.3 исполнить иные обязательства по настоящему договору в полном объеме.

Согласно п. 6.1. кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные п.п.1.1.2, 5.1, 5.2 заемщик выплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету задолженности, задолженность по кредитному договору № от 25 февраля 2013 года по состоянию на 31 января 2014 года составляет <данные изъяты>, из которых :

текущий долг по кредиту <данные изъяты>,

срочные проценты на сумму текущего долга <данные изъяты>,

долг по погашению кредита - <данные изъяты>,

долг по неуплаченным в срок процентам – <данные изъяты>,

повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту(неустойка) – <данные изъяты>,

повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов(неустойка) - <данные изъяты>.

Суд проверил расчет задолженности, произведенный истцом, в соответствии с условиями кредитного договора на предмет соответствия положениям ст.319 Гражданского кодекса РФ, определяющей очередность погашения требований по денежному обязательству. Суд считает, что распределение поступающих от заемщика денежных средств, в счет исполнения обязательств по кредитному договору, производилось истцом в соответствии с положениями ст.319 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000года № 263-О, п.42 Постановления Пленума ВС РФ №6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ», положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного)размера ущерба.

В судебном заседании представитель ответчика Гатауова Ф.Ф. заявила ходатайство об уменьшении суммы неустойки, считая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что размер неустойки 0,5 % в день при ставке рефинансирования Центрального банка РФ в 8,25 % годовых явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а также период времени нарушения ответчиком обязательства, принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить неустойку: повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту с <данные изъяты> до <данные изъяты>, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет: <данные изъяты>, из которых : текущий долг по кредиту <данные изъяты>, срочные проценты на сумму текущего долга <данные изъяты>, долг по погашению кредита - <данные изъяты>, долг по неуплаченным в срок процентам – <данные изъяты>, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – <данные изъяты>, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п.2 ст.346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя, которым является истец, может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного законом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.

В силу ст.353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Определением Нефтекамского городского суда РБ от 03 марта 2014 года приняты меры обеспечения иска, наложен запрет ОГИБДД УВД г.Нефтекамска совершать любые регистрационные действия с вышеуказанным автомобилем, принадлежащем на праве собственности Пержуль П.Е.

Согласно сообщению РЭО ОГИБДД МО МВД России «Нефтекамский» за № от 07.03.2014 года на автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, идентификационный №, двигатель №, кузов № цвет темно-вишневый, зарегистрирован в РЭО ОГИБДД МО МВД России «Нефтекамский» за Пержуль П.Е.

В судебном заседании установлено, что новым собственником транспортного средства является Пержуль П.Е.

В нарушение положений договора залога имущества ответчик Гатауов Ф.Ф. продал предмет залога – автомашину ответчику Пержуль П.Е., что подтверждается паспортом транспортного средства №, договором купли-продажи транспортного средства № от 28 июня 2013 года.

Согласно указанных документов собственником вышеуказанного автомобиля в настоящее время является Пержуль П.Е., что не оспаривается стороной ответчика.

Таким образом, судом установлено, что в соответствии с положениями ст.352 ГК РФ залог транспортного средства по кредитному договору не прекращен.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ООО «Русфинанс Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, идентификационный №, двигатель №, кузов № цвет темно-вишневый, принадлежащий на праве собственности Пержуль П.Е. - подлежащими удовлетворению.

На основании с п.1 ст.350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

На основании п.1, 2 ст.24.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 (ред. от 06.12.2011) "О залоге", обращение взыскания на заложенное движимое имущество для удовлетворения требований залогодержателя осуществляется в порядке, установленном настоящим Законом, если иное не установлено другими федеральными законами. Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда.

В соответствии с п.1 ст.28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 (ред. от 06.12.2011) "О залоге" реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно п.11 ст.28.2 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 (ред. от 06.12.2011, с изм. от 02.10.2012) "О залоге", начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

Договором залога имущества № от 25 февраля 2014 года стороны пришли к соглашению, что залоговая стоимость транспортного средства: транспортного средства автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>., идентификационный №, двигатель №, кузов № цвет темно-вишневый, составляет <данные изъяты>.(л.д.9). Стороны залоговую стоимость, установленную договором залога в размере <данные изъяты> не оспаривали, ходатайств о проведении оценки транспортного средства также не заявлено.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 348 ч.1, ст.349 ч.1, ст.353 ГК РФ, суд обращает взыскание на заложенный по договору залога автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, идентификационный №, двигатель №, кузов № цвет темно-вишневый, принадлежащий на праве собственности Пержуль П.Е., определив способ реализации заложенного имущества – публичные торги, установив начальную продажную цену автомобиля в размере <данные изъяты>.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Пержуль П.Е. удовлетворены, заявленное требование Пержуль П.Е. и его представителя о взыскании с истца расходов на услуги представителя – не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Гатауову Ф.Ф., Пержуль П.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 25 февраля 2013 года и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Гатауова Ф.Ф. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору № от 25 февраля 2013 в размере <данные изъяты>, из которых : текущий долг по кредиту <данные изъяты>, срочные проценты на сумму текущего долга <данные изъяты>, долг по погашению кредита - <данные изъяты>, долг по неуплаченным в срок процентам – <данные изъяты>, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту(неустойка) – <данные изъяты>, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов(неустойка) - <данные изъяты>.

Взыскать с Гатауова Ф.Ф.в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковые требований ООО «Русфинанс Банк» к Гатауову Ф.Ф.- отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Пержуль П.Е. - автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, идентификационный №, двигатель №, кузов № цвет темно-вишневый, определив способ реализации заложенного имущества – публичные торги; установив начальную продажную цену заложенного транспортного средства – <данные изъяты>.

Взыскать с Пержуль П.Е. в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца через Нефтекамский городской суд РБ.

Мотивированное решение составлено 01.04.2014 г. в 17ч.45м.

Судья: И.Ф. Мутагаров

Решение вступило в законную силу21.08.2014.